Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/619 K.2024/65

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalının şahıs işletmeciliği yaparak ticari faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin "..." ismiyle şirket kurulması sonrası davalı ile herhangi bir ticari bağının kalmadığını, dava dışı üçüncü bir kişi tarafından işçi alacağı nedeniyle Kayseri 8. İş Mahkemesinin ... Esas ...

Karar sayılı dava dosyasında müvekkili ile davalıyı müteselsil sorumlu olarak gösterdiğini, müvekkili şirketin ticari işletme sahibi olması ve ticari itibarının zedelenecek olması nedeniyle dosya borcunun tamamı olan 51.884,00-TL' yi 09/03/2023 tarihinde ödediğini, müvekkili tarafından ödenen borcun tamamından davalının sorumlu olduğunu, dava dışı üçüncü kişinin davalının şahıs şirketine ait iş yerinin çalışanı olduğunu, fiili olarak müvekkili şirkette çalışmadığını, bu nedenlerle müvekkili şirket tarafından ödenen tutarın davalıdan rücuen tahsiline,

yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının işçiye ödediği bedelleri tahsil etmek amacıyla haksız bir şekilde icra takibi başlattığını, yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu, davacının müvekkilinden herhangi bir alacağının olmadığını, İş Mahkemesi ilamında da belirtiği üzere dava dışı işçinin davacı şirketin çalışanı olduğunu, müvekkil ile davacı şirketin sözleşme üzerine 08/04/2020 tarihinde ortaklık kurduklarını, dava dışı işçinin 08/04/2020 tarihinden sonra ortaklık bünyesinde çalıştığını, müvekkilinin davacı şirkette hissedar iken tüm hak ve alacaklarını devrettiğini,

bu hususun İş Mahkemesi kararında aynen bu şekilde olduğunu, kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiğini, dava dışı işçinin alacaklarının müvekkilinin dava dışı işçiyi istihdam ettiği döneme tekabül edenlerden sorumlu olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın reddine, kötü niyet tazminatına, yargılama harç ve giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Kayseri Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası, Kayseri 8. İş Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı dosyasının Uyap kaydı ve davacının ticaret sicil kayıtları celp edilmiştir.

Dava, dava dışı işçiye ödenen alacağın davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır.

Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nun 4. Maddesi uyarınca TTK'nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nun 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır.

Rücuen alacak davasının TTK'dan kaynaklanmaması ve iş bu davanın TTK 4. maddesinde düzenlenen diğer dava türlerinden olmaması nedeniyle mutlak ticari dava değildir.Kayseri Erciyes Vergi Dairesinden gelen yazı cevabından, davalının işletme esasına göre defter tuttuğu ve 2.sınıf tüccar (esnaf) olduğu anlaşılmaktadır. İkinci sınıf tüccar(esnaf), tacir sayılmamaktadır. Her ne kadar davacı şirket tacir olsada davalının tacir olmaması nedeni ile eldeki davanın nispi ticari dava olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle somut uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca HMK 2. maddesi gereği genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

6335 Sayılı Yasanın 2. Maddesi ile 6102 Sayılı TTK'nun 5. Maddesinin 3 ve 4 nolu fıkraları değiştirilerek Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki iş bölümü ilişkisi görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Görev hususu HMK'nun 114/1-c maddesi uyarına dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır. Mahkememizce açıklanan nedenlerle görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır