Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/653 K.2025/16

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar N T.C.

KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : Esas

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ : Av.

DAVALI :1-

VEKİLİ : Av.

DAVALI :2-

VEKİLİ : Av.

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 13/07/2023

KARAR TARİHİ : 08/01/2025

KARAR YAZIM TARİHİ :17/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;24/11/2022 tarihinde ve saat 18:25'te, ... sevk ve idaresindeki, Quick Sigorta Anonim Şirketi'nce sigortalanmış ... plaka sayılı araç; davacı ... sevk ve idaresindeki ... (Honda cr v 1.6 executive 2018) plaka sayılı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet vermiş olduğunu, kazanın oluşumunda...

Sigorta Anonim Şirketi'nce sigortalanmış ... plakalı araç sürücüsü... ağır ve tam kusuruyla %100 kusurlu olduğunu, nitekim Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda...; ''Yolda ilerleken dur tabelasını görmedim, kazaya sebebiyet verdim.'' yazarak tutanağı imzalamış olduğunu, buna ilişkin maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı dilekçe ekinde sunulduğunu, davacının aracında kazadan dolayı değer kaybı oluşmuş olduğunu, oluşan değer kaybından, kazada kusuru bulunan ... plakalı araç adına, kaza tarihinde geçerli olan, ZMM Sigortasını düzenlemiş bulunan...

Sigorta Anonim Şirketi ve kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracı sevk ve idare eden... müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının aracındaki parça değişim-onarımı yaklaşık 175.274,02 TL tutmuş olduğunu, buna ilişkin ekspertiz raporu ve parça değişim-onarımına ve işçiliğe ilişkin İnciroğlu Group tarafından düzenlenmiş faturalar ve banka havele dekontu dilekçe ekinde bulunduğunu, değer kaybı alacağının tahsili amacıyla sigorta şirketine yapılan başvuruları ve davalılar ile tarafları arasında gerçekleşen arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz neticelendiğini,

açıklanan nedenlerle bilirkişi marifetiyle yapılacak hesaplamalar neticesinde ıslah hakları saklı olmak üzere şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatı alacağının davalılardan tahsili amacıyla eldeki davayı açma zarureti doğmuş olduğunu belirterek, davanın kabulü ile, öncelikle hüküm altına alınacak alacağın tahsil edilememesi riskine karşılık olay esnasında davalı sürücünün kullanımında olan ... plakalı aracın trafik kaydına, kararın kesinleşmesine kadar cebri icra yoluyla satışı ve 3. şahıslara devri engelleyici nitelikte “ihtiyati tedbir” şerhi konulmasına,

meydana gelen trafik kazası nedeniyle, 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası m. 107 uyarınca, toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) şimdilik davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen “değer kaybı” için 100,00-TL (belirsiz alacak davası) maddi tazminat tutarının kaza tarihinden itibaren işletilecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan sigorta şirketi açısından poliçe teminatı ile sınırlı olmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Haksız ve hukuka aykırı işbu davanın reddini talep ettiklerini, başvuru (dava) şartı usulüne uygun yerine getirilmemiş ve davalının temerrüte düşürülmemiş olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddini talep ettiklerini, 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi ve zmms genel şartları c.7 maddesine göre hak sahibi dava açmadan önce sigorta şirketine başvurmak zorunda olup bu doğrultuda 2918 sayılı KTK'nın 99. maddesi gereğince, hak sahibinin ZMMS Genel Şartlar ile belirlenen belgeleri, davalı şirkete iletmesi gerekmekte olduğunu, ZMMS Genel Şartlar m. B.

2.1. uyarınca da "Genel şartlar ekinde yer alan tüm belgelerin iletilmesiyle sigorta şirketinin 8 günlük ödeme süresinin başlayacağı" belirtilmiş olduğunu ancak davacı taraf başvurusu ile tüm evrakları iletmediğini, davanın kabulü halinde; dava açılmasına sebebiyet vermedikleri kabul edilerek, davalı şirket aleyhine faize, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekmekte olduğunu, faize hükmedilmesi halinde;

davalı yönünden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle poliçe kapsamında dava konusu... plakalı aracın kasko sigortası poliçesi bulunan hdı sigorta şirketine 04.05.2023 tarihinde 100.000,00-tl rücu ödemesi yapılmış olduğunu ayrıca 24.04.2023 tarihinde de davacıya 9.181,59-tl hasar ödemesi yapılmış olduğunu, poliçe teminat limitinin tamamının ödenmiş olması nedeniyle davalı şirketin sorumluluğu bulunmamakta olup davanın reddini talep ettiklerini, dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi'ne gönderilerek kusur oranının tespit edilmesini talep ettiklerini,

... plakalı sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, aracın tramer kayıtlarının celbi ile önceki kazalar nedeniyle hasar- değer kaybının olup olmadığının incelenmesini; aracın ağır hasar-pert kaydının olup olmadığının ve onarıma elverişli olup olmadığının incelenmesini talep ettiklerini, rapor alınması halinde;

zmms genel şartları ve genel şartlar ek-1 uyarınca sigorta hukukunda uzman aktüer bilirkişiden rapor aldırılmasını talep ettiklerini, kazaya karışan ... plakalı araç davalı şirket nezdinde 07.05.2022-07.05.2023 tarihleri arasında zorunlu mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin sorumluluğu poliçe teminatı ve limiti ile sınırlı olduğunu, yapılacak bir tazminat hesaplamasında davalı şirketin poliçedeki sorumluluğunun göz önüne alınması gerekmekte olduğunu, 6100 sayılı kanun uyarınca davacı yan, tüm delillerini dava dilekçesi ekinde tebliğ etmesi gerektiğiri,

bu nedenle taraflarına tebliğ edilmeyen delillere karşı beyanda bulunma ve delil sunma hakkımızı saklı tutuklarını, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığından davanın reddini talep ettiklerini belirterek, zamanaşımı itirazların olduğunu bildirir, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, davanın kabulü halinde ise; dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden,

davalı şirket aleyhine faize, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini, kabul anlamına gelmemekle birlikte faize hükmedilmesi halinde "dava dilekçesinde yazılı miktar yönünden dava tarihinden, ıslahla artırılan miktar yönünden ise ıslah tarihinden itibaren" yasal faize hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmilini talep ettikleri görülmüştür.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, 24/11/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacıya ait... plakalı araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarı ve davalıların bu zarar talebinden sorumlu olup olmadıkları hususlarına ilişkindir. HDI Sigorta Şirketine, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, Türkiye Noterler Birliğine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.

Bilirkişinin sunmuş olduğu 02/07/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Dosyada mevcut sürücüler tarafından düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'ndaki veriler, iddia, savunma, sigorta bilgi gözetim merkezi kayıtları ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; kazanın 22.11.2022 günü saat 18.25 civarında sürücü... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile Kayseri ili Kocasinan ilçesi Alsancak mahallesi 6204 (4.

Cadde) caddesi ile sokak kavşağında tali yoldan gelip seyri esnasında kavşağa girişte mevcut DUR trafik tanzim levhasını dikkate almaksızın katılış yaptığı esnada, 6204 (4.

Cadde) caddesi üzerinde seyir halinde bulunan ... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracın sol yan (sol çamurluk, sol ön kapı, sol arka kapı, arka çamurluk) kısımlarına çarpması ile gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği olayda: ... plaka sayılı araç sürücüsü... sevk ve idaresindeki araç ile günün gece vakti, görüşün araç ve sokak aydınlatma lambaları ile sağlandığı ve açık olduğu yol üzerinde seyri esnasında, yola gereken dikkat ve özeni vermesi, seyrini müteyakkız sürdürmesi,

aracının hızını mahal şartlarına uydurması ve karşılaşmış olduğu kavşağın kendi seyir istikametine göre "DUR" trafik tanzim levhası bulunmasından dolayı kavşağın diğer kolunda seyir halinde olan araçları beklemesi gerekirken beklemediği ve dava konusu araca çarpması ile sebebiyet verdiği olayda.

Madde 47/c "KTK 47/1c (Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu: Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre; c) Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, uymak zorundadırlar.)" ve Madde 84/h "Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: Madde 84 – Araç sürücüleri trafik kazalarında, ......h) Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama, hallerinde asli kusurlu sayılırlar" kurallarını ihlal ettiği asli ve tam kusurlu olduğu; ... plakalı sayılı araç sürücüsünün ise gerçekleşen kazanın oluşu üzerinde bir etkenliği olmadığından kusurunun olmadığı,

... plaka sayılı araç sürücüsü...'ün %100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı sayılı araç sürücüsü ...'nin ise kusurunun olmadığı % 0 (yüzde sıfır), Davalı sigorta firması tarafından Değer Kaybı Bedeli olarak ödeme yapılmadığı, Dava konusu... plaka sayılı aracın trafiğe çıkış tarihine göre 6 (altı) yaşında olduğu, araç kullanılmışlık değeri yönünden kaza tarihinde yaklaşık 51.761 km gibi az kullanılmışlık düzeyine sahip olduğu,

geçmiş trafik ve kasko sigortası hasar kayıtları incelendiğinde 1 (bir) adet geçmiş hasar kaydı olduğu ve geçmiş hasar kaydı sayısının aracın ikinci el rayiç değerini dava konusu hasar öncesinde mini hasar sınıfına yakın bir değerde olmasından dolayı olumsuz etkilemediği,

Dosya da mevcut bulunan ve yukarıda izah olunan internet ve piyasa araştırmaları sonucunda dava konusu... plaka sayılı araçta Kasım 2022 tarihli kaza sonrası oluşan "Değer Kaybı";Kaza Öncesi Piyasa Rayiç Değeri = 1.050.000 TL Kaza Sonrası Piyasa Rayiç Değeri = 1.000.000 TL Değer Kaybı= Kaza Öncesi Piyasa Rayiç Değeri - Kaza Sonrası Piyasa Rayiç Değeri Değer Kaybı= 1.050.000 - 1.000.000 Değer Kaybı = 50.000 TL olduğu, Kusur oranı açısından Toplam Değer Kaybı = Karşı Tarafın Kusur Oranı x Değer Kaybı Toplam Değer Kaybı = 1.00 x 50.000 Toplam Değer Kaybı = 50.000 TL olduğu,

Bakiye Araç Değer Kaybı = Toplam Değer Kaybı - Ödemesi Gerçekleştirilen Değer Kaybı Bakiye Araç Değer Kaybı = 50.000 - 0 Bakiye Araç Değer Kaybı = 50.000 TL olduğu, Meydana gelen zararının poliçe kapsamı ve limitleri dahilinde davalı sigorta şirketi yönünden değerlendirildiğinde, kaza başına 100.000 TL limit olduğu ve Hasar Onarım Miktarı rücu ödemeleri ile söz konusu limitin dolmuş olduğu " sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin sunmuş olduğu 04/12/2024 havale tarihli dilekçesinde dava değerinin arttırılmasına ilişkin beyanda bulunmuş olduğu görülmüştür.

Davacı tarafça kararda en yüksek banka mevduat faizi uygulanması talep edilmiş ise de, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın trafik tescil kaydına göre kullanım amacının hususi olduğu görülmekle yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmış ve kararda yasal faize hükmedilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, 24/11/2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile tarafların kusur durumu ile davacıya ait... plakalı araçta değer kaybı meydana gelip gelmediğinin tespiti için makine mühendisi bilirkişiden 02/07/2024 havale tarihli bilirkişi raporu alınmış olup raporda özetle; kazada ... plaka sayılı araç sürücüsü...'ün %100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu,

... plakalı sayılı araç sürücüsü ...'nin ise kusurunun olmadığı % 0 (yüzde sıfır) ile... plaka sayılı araçta Kasım 2022 tarihli kaza sonrası oluşan "Değer Kaybı"nın Kaza Öncesi Piyasa Rayiç Değeri = 1.050.000 TL, Kaza Sonrası Piyasa Rayiç Değeri = 1.000.000 TL, Değer Kaybı= Kaza Öncesi Piyasa Rayiç Değeri - Kaza Sonrası Piyasa Rayiç Değeri formülüne göre hesaplanması sonucu, Değer Kaybı= 1.050.000 - 1.000.000 Değer Kaybı = 50.000 TL olduğu ile davalı sigorta şirketinin limitinin ödemeler sonucu tükendiğinin belirtildiği görülmüştür.

Davacının değer kaybı nedeni ile oluşan zararından davalı sigorta şirketinin kusurlu aracın olay tarihinde geçerli ZMSS poliçesini düzenlemekle sürücünün kusuru oranında ve limit ile sınırlı sorumlu olabileceği ancak dosyaya sunulan evraklara ve gelen belgelere göre davalı sigortanın poliçe limitinin tamamını ödemekle dava konusu edilen değer kaybı tazminat talebi yönünden ödeme yapacak limitinin kalmadığı anlaşılarak davalı sigorta yönünden dava dilekçesi ile talep edilen miktar dikkate alınarak davanın reddi gerekmiş,

diğer davalı...’ün ise kazaya sebep olan kusurlu araç sürücüsü olarak meydana gelen değer kaybı tazminat bedelinden sorumlu olduğu anlaşılmış, davacı vekilinin 04/12/2024 tarihli talep artırım dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece, Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, A) Davalı sigorta şirketi hakkında açılan davanın reddine, (100,00-TL ile sınırlı), B) Davalı... hakkında açılan davanın kabulü ile, 50.000,00-TL değer kaybı tazminat bedelinin olay tarihi olan 24/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

08/01/2025 Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır