Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/665 K.2024/182

Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili davacı banka tarafından davalı şirket aleyhinde açılan mülkiyeti davacı bankaya ait adresinde konumlu, tapunun ada, parselinde kayıtlı, " " olarak adlandırılan, taşınmaz için men'i müdahale ve ecri misil talepli davada dava konusu taşınmazın ve işletmesinin devrinin talep edildiği,

ancak sözkonusu taşınmazda davalı dışında üçüncü şahıslar bulunması sebebi ile dava konusu adresinde konumlu, tapunun ada, parselinde kayıtlı, " " olarak adlandırılan, “Beş Katlı Betonarme İşyeri ve Arsası” niteliğinde bulunan gayrimenkule yer alan işletmelerin ve kiracıların keşif sureti ile tespitini, iş bu taşınmaza müdahalenin meni ile tahliyesini, taşınmazın işletmesinin müvekkili davacı bankaya teslimini, fazlaya ve taşınmazların teslim tarihine kadar işleyecek ecrimisil, fiilen ödeme tarihine kadar işleyecek faiz, BSMV, ceza şart,

faiz ve ferilerini talep haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200.000,00-TL olmak üzere 31/12/2022 tarihinden dava tarihine kadar işlemiş ve taşınmazın teslim tarihine kadar hesaplanacak ecrimisil bedelinin fiilen ödeme tarihine kadar işleyecek avans faizi i ve %5 BSMV'si ile birlikte ve ayrıca güncel kira bedelinin her ay için 2 katı tutarında ceza şartın 31/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek TCMB avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili davacı bankaya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2. maddesi uyarınca el atmanın önlenmesi ve ecri misil istemli davalarda, Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğunu, bu nedenle işbu dava görevsiz mahkemede ikame edildiğini, davanın görev yönünden reddi gerektiğini, müvekkilinin hem davacı banka adına yapılan tescilin yolsuz olduğu iddiasıyla dava açmış durumda olduğunu, hem de yapılan kira sözleşmesi uyarınca taşınmazda kullanım hakkı sahibi olan kişi konumunda olduğunu, bu sebeple davacının ecrimisil talebinin muhatabının müvekkili şirket olamayacağını,

müvekkili şirket ile davacı banka arasında 01.01.2020 tarihinde yapılmış olan kira sözleşmesi bulunduğunu, halen kira sözleşmesi devam ettiğni, nitekim sürenin sona ermesinden önceki tarihlerde kiracı müvekkili şirket tarafından kira sözleşmesinin sona ermesine ilişkin herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, bu sebeple dava bakımından yolsuz tescil iddialarından başkaca devam eden kira sözleşmesi olduğu dikkate alınarak sözleşmeye kanunun emredici hükmünün uygulanması sonucunda sözleşmenin devam ettiği bu sebeple müvekkilinin taşınmazda kullanma hakkının bulunduğunun sabit olduğunu,

dolayısıyla ikame edilen işbu davada haksız işgal durumu gerçekleşmediğinden davanın reddinin gerektiğini, kira sözleşmesinin devam ettiği, müvekkili şirketin 2023 yılı başından itibaren ve halen de davacı bankaya kira bedeli ödemesi yapmasından da açıkça anlaşılacağını, kabul anlamında olmamakla birlikte bir an için bile olsa davanın kabulü cihetine gidilecek olursa bu halde hesaplanan ecrimisil bedelinden müvekkili şirketin ödemiş olduğu ve halen de ödemeye devam ettiği kira bedellerinin mahsubunu talep ettiklerini, ikame edilmiş olan işbu dava ile talep olunan davacı alacakları müvekkili nezdinde doğmamış olmakla beraber,

talep edilen alacaklara karşı zaman aşımı def'inde bulunduklarını, davacının talep ettiği ecrimisil ve cezai şart alacağı zaman aşımına uğradığını, taraflarınca Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin / esas sayılı dosyası ile mezkur taşınmazın tapu iptal ve tescil davası ikame edildiğini, tapu iptal ve tescil davası neticesi itibarıyla mahkeme nezdindeki davayı etkileyecek durumda olduğunu, bu nedenle Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin / esas sayılı dosyasının mahkememiz dosyasına bekletici mesele yapılmasını, tüm itirazlarının kabulü ile,

davacının eldeki davasının hukuki yararı bulunmadığından usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte olur ise davacının davasının anılan nedenlerle esastan reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan kiralananın tahliyesi ile maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir.

Ticari davalar, TTK.nun 4. maddesinde düzenlenmiş olup görülmekte olan davanın, TTK.nun 4/1. maddesi kapsamında sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı, davanın nispi ticari dava kabul edilmesi için her iki tarafın da tacir olması ayrıca uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmasının gerektiği, somut olayda, yukarıda da ifade edildiği üzere uyuşmazlığa konu tazminat ve alacak taleplerinin her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren uyuşmazlık niteliğinde olmadığı, davanın nispi ticari dava olarak kabulünün de mümkün bulunmadığı, diğer özel düzenlemelerle (İİK.nun 154, TİRK.nun 22, Koop.K.nun 99, FKK.nun 31…gibi) belirlenmiş görev hükümleri gereğince mahkememizin görevli kılınmadığı anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 4/a Maddesinde ; "Kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'na göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları" dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemeleri'nde görülür denilmektedir.

Dava konusu uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı, HMK.'nun 4. maddesinin 1/a bendine göre, kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıkları konu alan davalara Sulh Hukuk Mahkemelerinde bakılması gerektiği, bu davayı görmeye mahkememizin görevli olmadığı sonucuna varılmıştır. Tüm bu hususlar dikkate alınarak mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

22/02/2024 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır