Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/665 K.2024/277

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLD

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ...'nın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı motosikletle, sürücüsü tespit edilemeyen davalı ... adına kayıtlı ve davalı .... tarafından trafik sigortası ile sigortalanan ,....plaka sayılı araç arasında 26/11/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacı ... ile motosiklette yolcu olarak bulunan eşi davacı ...'nın yaralandıkları,

müvekkillerinin polisi aramak isteseler de karşı araçtan inen kişilerce engellendikleri ve bu kişilerin olay yerinde müvekkillerini bırakarak kaçtıklarından bahisle artırılmış haliyle davacı ... için 15.462,10 TL geçici ve 105.210,53 TL sürekli iş görmezlik zararı olmak üzere toplam 120.672,63 TL maddi tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı .... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığı, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru, poliçe limiti ve kapsamı ile sınırlı olduğu, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararı ispatlaması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosya kayıtları, tedavi evrakları, kusur raporu, maluliyet raporu, tazminat bilirkişi raporu, ekonomik ve sosyal durum araştırma tutanakları, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde davalı taraf araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, trafik kazası sonucu davacı ...'nın %5,2 maluliyete uğrayacak iyileşme süresi 6 aya kadar uzayabilecek derecede yaralandığı gerekçesiyle davacı ... için 15.462,10 TL geçici ve 105.210,53 TL sürekli iş görmezlik zararı olmak üzere toplam 120.672,63 TL maddi tazminatın davalı .... bakımından dava tarihinden, davalı ... bakımından 26/11/2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına,

davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL manevi tazminatın 26/11/2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın maluliyete uğrayacak derecede yaralandığı, 6 ay boyunca yattığı ve 1 yıl boyunca çalışamadığı, halen yürümekte zorlandığı, diğer davacı ...'nın da bir daha motosiklete binemediği, işinden izin alarak evde eşine bakmak zorunda kaldığı, trafik kazasının meydana gelmesinde karşı tarafın tam kusurlu olduğu, ayrıca polisi ve ambulansın aranmasına engel oldukları, müvekkilleri lehine hükmedilen manevi tazminat miktarlarının az olduğu ve oluşan zararı karşılamadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının manevi tazminat yönünden kaldırılarak manevi tazminat taleplerinin tam olarak kabulünü istemiştir.

Davalılar .... ve ... istinaf yasa yoluna başvurmamışlardır.

İSTİNAFA CEVAP

Davalı ... istinafa cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. Yine aynı kanunun 56/2 maddesi gereğince ağır bedensel zarar halinde zarar görenin yakınları da manevi tazminat isteyebilirler.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davacıların sürücü ve yolcu olarak bulunduğu motosikletle, davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu otomobil arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacılar yaralanmışlar ve bu nedenle maddi ve manevi zararlarının tahsilini talep etmişler, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davacı ...'nın açtığı maddi tazminat davasının tam, her iki davacının açtığı manevi tazminat davalarının ise kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacılar vekili tarafından manevi tazminat miktarları ile sınırlı olmak üzere istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Hükmedilen maddi tazminat aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmadığından, ilk derece mahkemesince verilen karar maddi tazminat yönüyle kesinleşmiştir.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinin 16/05/2017 gün ve ... sayılı raporunda; davalı taraf araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.

Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu 24/02/2021 gün ve ... karar sayılı raporunda davacı ...'nın % 5,2 oranında meslekten kazanma gücünü kaybedecek ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabilecek şekilde yaralandığı bildirilmiştir.

Tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacı ...'nın yaralanma derecesi, davacı ...'nın aynı kazada yaralanması ve davacı eşinin ağır bedensel zararı, haksız fiilin meydana gelmesinde davalı taraf sürücüsünün tam kusuru, davacı ...'nın yaralanması nedeniyle çektiği acı ve ızdırap, ameliyatlar dahil tedavi sürecine katlanması, paranın satın alma gücü, günün ekonomik koşulları ve yukarıda açıklanan ilkeler dikkate alındığında davacı ... için hükmedilen 10.000,00 TL, davacı ... için hükmedilen 2.000,00 TL manevi tazminat miktarı dosya kapsamına göre azdır. Belirtilen nedenler ile hak ve nesafet kuralları çerçevesinde davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL tazminat, davacıların manevi zararlarını karşılayacak miktardadır.

Hal böyle olunca; açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davacılar vekilinin manevi tazminat miktarına yönelen istinaf isteminin kabulüyle 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kabul edilen istinaf nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi suretiyle;

davacı ...'nın açtığı maddi tazminat davasının kabulüyle 15.462,10 TL geçici ve 105.210,53 TL sürekli iş görmezlik zararı olmak üzere toplam 120.672,63 TL maddi tazminatın davalı .... bakımından 26/11/2015 dava tarihinden, davalı ... bakımından 26/11/2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, davalı ... şirketinin geçici iş görmezlik tazminatı yönünden tedavi teminatı, sürekli iş görmezlik tazminatı yönünden sakatlık teminatı poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına,

davacıların açtığı manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın 26/11/2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

MUHALEFET ŞERHİ

Davacıların yaralanma derecesi ve özellikle olay tarihi dikkate alındığında davacı ... için hükmedilen 10.000,00 TL, davacı ... için hükmedilen 2.000,00 TL manevi tazminat miktarları dosya kapsamına göre hak ve nesafet kuralları çerçevesinde az ya da çok değildir ve davacıların manevi zararlarını karşılayacak miktardadır. Sayın çoğunluğun bu davacılar yararına daha üst düzeyde manevi tazminat takdiri gerektiğine yönelen görüşlerine iştirak etmiyorum.

...