Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/7 K.2024/936

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin davalının oturduğu iş yerinin altındaki dükkanda iş yerinin olduğunu ve mobilya işi ile uğraştığını, davalının kullandığı iş yerinde musluk patlaması nedeniyle müvekkilinin iş yerine su sızdığını, oluşan su sızıntısı nedeniyle müvekkilinin maddi anlamda zararı olduğunu, oluşan zararı ilişkin fotoğrafların dilekçe ekinde sunulduğunu, iş yerinin sigortacısının diğer davalı ...

Sigorta A.Ş olduğunu, zarar nedeniyle eksper raporu düzenlendiğini, meydana gelen zararın musluk patlamasından kaynaklı olduğunu ve söz konusu musluk küçük araç niteliğinde olup kiracı olan davalı tarafından kontrolünün sağlanması gerektiğini, bu konuda yerleşik Yargıtay içtihatları olduğunu, müvekkilinin zararının bilirkişi tarafında belirlenerek şimdilik 500,00-TL' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; eksper raporunda davacının zararının tespit edilmesine rağmen davanın kısmi dava olarak açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle davacı tarafa harç tamamlattırılması gerektiğini, alınan eksper raporuna göre söz konusu oluşan zararın bina sabiti lavabo musluğundan kaynaklandığını, bina sabiti olarak değerlendirilen musluk kaynaklı hasara ilişikn müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, söz konusu davada uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu madde 4 kapsamında değerlendirildiğinde oluşan zarardan kat maliklerinin sorumlu olacağını, davanın ...

İş Sitesi Kat Malikleri Kurulu' na ihbarına talep ettiklerini, müvekkilini sorumlu olduğununu kabul edilmesi halinde ise müvekkilinin değil sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerektiğini, tüm bu sebeplerle davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

sigorta poliçesi ve hasar dosyası, ekspertiz raporu, bilirkişi kök ve ek raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının iş yerinde meydana gelen maddi zararın davalılardan tazmini istemine ilişkindir.

Mahkememizce, dosyanın bir makine mühendisi, bir inşaat mühendisi, bir mobilyacı, bir hesap bilirkişi ile bir sigorta uzmanından oluşacak bilirkişiye heyetine tevdi ile osya kapsamında meydana gelen maddi hasar ve su baskınında tarafların kusur durumunun, davacının müterafik (birlikte) kusuru bulunup bulunmadığının belirlenmesi, davacının iş yerinde meydana gelen maddi hasarların ve gerçekleşen zararın varlığı ve miktarı, bu zararın poliçe kapsamı ve limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunup bulunmadığı,

bu zararların poliçe limitini aşıp aşmadığı hususlarında rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 24/08/2023 tarihli kök raporda özetle; makine Mühendisi tarafından yapılan Hasarlı Ekipman Fiyat değerlendirmesinin 12.07.2022 olay tarihi itibari ile KDV dahil 6.070TL olduğu, Mobilya Bilirkişisi (Endüstri Mühendisi) tarafından yapılan Hasarlı Ahşap Ürün ve Malzeme Fiyat değerlendirmesinin 12.07.2022 olay tarihi itibari ile KDV hariç 37.243 TL olduğu,

heyetçe yapılan tespitte hasarın bina sabiti olan musluktan kaynaklandığı dosya kapsamında yer alan poliçenin ise bina sabiti kaynaklı hasarı karşılamadığı teminat dışı olduğu anlaşıldığından poliçe kapsamında sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceği, BK 49 madde kapsamında davalı Otomobilciler Odası Başkanlığı'nın kusuru bulunup bulunmadığı hususunda dosya muhtevyatında tespit, belge, bilgi bulunmadığı,

yine Bk 62. Maddeis kapsamında davacının müterafik kusuru bulunup bulunmadığının tespitini de tarafların kusurunun ağırlığı gözönüne alınarak tespit edilebilecği fakat davacının kusuruun bulunup bulunmadığı yönünden de dosya kapsamında bilgi ,belge, tespit bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığının tespit edildiği bildirilmiştir.

Dosyanın bilirkişi heyetine yeniden tevdi ile davacı vekilinin kök raporu itirazlarının değerlendirilerek ek rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından Mahkememize sunulan 19/12/2023 tarihli ek raporda özetle; heyetlerince yapılan tespitte poliçenin Yangın Mali Sorumluluğu Klozu altında bulunan ve C maddesinde bulunan Malik veya Kiracının Komşuluk Sorumluluğu bölümünde düzenlenen.

Malikin veya kiracının komşuluk sorumluluğu doğal afetler dışında bu poliçede temin edilmiş rizikolardan birisinin gerçekleşmesi neticesi doğacak hukuki sorumluluğunu karşılar ve poliçede yazılı bedel ile sınırlıdır.' maddesi gereği hasarın poliçe kapsamında olduğu ve takdir mahkemeye ait olmak üzere sigorta şirketinin poliçe kapsamında bulunan teminatlardan muafiyetlerin tenzil edilmesi sonrasındaki tutar üzerinden ödemesi yapılması gerektiği,

sel veya su baskını ile ilgili hasarlarda 50.000 Euro ile sınırlı olmak kaydıyla sigorta bedeli üzerinden %2 oranında muafiyet uygulanır'' kuralı gereği 365.000 TL üzerinden 52 muafiyet uygulandığı zaman 7,300 TL muafiyet tutarının oluştuğu toplam teminat bedeli 357.700 TL olduğu, hasar toplamı dikkate alındığında bu tutara kadar teminat altında olduğu ve ödeme yapılabileceği, BK.

49 madde kapsamında davalı Otomobilciler Odası Başkanlığı'nın kusuru bulunup bulunmadığı hususunda dosya muhtevyatında tespit, belge, bilgi bulunmadığı, yine Bk 62. maddesi kapsamında davacının müterafik kusuru bulunup bulunmadığının tespitini de tarafların kusurunun ağırlığı gözönüne alınarak tespit edilebileceği fakat davacının kusurunun bulunup bulunmadığı yönünden de dosya kapsamında bilgi ,belge, tespit bulunmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.

Bilirkişi ek ve kök raporu yetersiz olduğundan, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli yeniden rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup 06/03/2024 tarihli ek raporda özetle; ... poliçe numaralı Yeni Yangın Ürünü isimli Dahili Su teminatlı sigorta poliçesi 26.07.2021 tarihinde düzenlenmiş ve sigortalısı... Kamyon Otobüs Kamyonet ve Şoförler Odası Başkanlığı olup poliçe vadesi de 28.07.2021-28.07.2022 tarihleri arasında olduğunu, ... numaralı hasar dosyası üzerinde yapılan ekspertiz raporu ise ... numaralı olarak 13.09.2022 tarihinde düzenlenmiştir. Söz konusu hasar ve akabinde düzenlenen rapor gerçekleşme zamanı arasında geçen sürenin de dikkate alınması gerekliliği bulunmaktadır.

İnşaat Mühendisi Tarafından 12.07.2022 tarihinde gerçekleştiği, tarihi itibari ile Tadilat Fiyat değerlendirmesi şu şekildedir.

İşyeri duvar, alçı sıva tamir ve boya bedeli (...) 800,00 TL

İşyeri zemin laminat parke onarım bedeli 14 m2 (... 1.900,00 TL TOPLAM: 2.700,00 TL olacağına İnşaat Mühendisi Tarafından 14.12.2023 güncel tarihi itibari ile Tadilat Fiyat değerlendirmesi şu şekildedir.

İşyeri duvar, alçı sıva tamir ve boya bedeli (...) 1.750,00 TL

İşyeri zemin laminat parke onarım bedeli 14 m2 (...)2.650,00 TL TOPLAM: 4.400,00 TL olacağına dair kanaatimiz oluşmuştur.

Makine Mühendisi tarafından yapılan Hasarlı Ekipman Fiyat değerlendirmesinde, ürünlerin 2. El olarak fiyatları araştırılmış ve 12.07.2022 olay tarihi itibari ile KDV dahil; Tek musluk batarya fiyatı: 70TL

Alaturka marka Quartz elektrikli ısıtıcı fiyatı: 300TL

Bosch marka Psb 1800 şarjlı matkap fiyatı: 2.500TL

Beko marka 140 Litre A+ mini buzdolabı fiyatı: 3.000TL

Beko 220TR marka yazar kasa şarj kablosu fiyatı: 200TL

Olarak hesaplandığı, Toplamda KDV dahil 6.070TL hasarlı ekipman bedeli belirlenmiştir.

Değerlendirmede ürünlerin 2. El olarak fiyatları araştırılmış ve 14.12.2023 güncel tarihi itibari ile %20 KDV dahil; Tek musluk batarya fiyatı: 150TL Alaturka marka Quartz elektrikli ısıtıcı fiyatı: 700TL Bosch marka Psb 1800 şarjlı matkap fiyatı: 4.000TL Beko marka 140 Litre A+ mini buzdolabı fiyatı: 5.000TL Beko 220TR marka yazar kasa şarj kablosu fiyatı: 350TL olarak hesaplandığı, toplam tutar 10.200TL hasarlı ekipman bedeli belirlenmiştir.

Sayın mahkeme tarafından görevlendirmede musluğun kiracının kullanım alanı içerisinde olması halinde kiracının sorumlu olup olmadığı hususunun değerlendirilmesi istenilmiş olmakla TBK 365.

Maddede kiracının bakım borcu düzenlenmiş olup bu kapsamda kök raporda da belirtildiği üzere dosya muhtevyatında tespit, belge, bilgi bulunmadığı, tarafımızca incelemelerin dosya üzerinden yapıldığı fakat dosyada bulunan eksper raporunda bizzat işyerinde tespit yapılmak suretiyle tanzim edildiği ve eksper raporunda hasarın oluş şeklinin 'Tarafımdan hasar mahalli işyerinde yapılan tespitlerde 08.07.2022 ile 12.07.2022 tarihleri arasında işyeri kapalı (bayram tatili ) iken işyerindeki temiz su hattına balı çeşmedeki musluğun patlaması ile bayram boyunca akan sular işyerine dağılarak zeminde +12-13 cm kot da birikmesi nedeniyle ve alt kattaki

ve yan bitişik nizamdaki komşu işyerlerine tavan aralarından /duvar diplerinden sızması ile ' şeklinde tespit edildiği görülmektedir.

Bu durumda meydana gelen hasar öncesi muslukta bozukluk, su sızdırma vs gibi bir bozukluk olup olmadığı,onarım gerekip gerekmediği, muslukta onarım gerektiği halde davalı tarafından onarılıp onarılmadığı yönünde dosyada bir tespit belge bulunmadığından kiracının sorumluluğu olup olmadığına dair dosya kapsamı itibariyle tespitinin mümkün olmayacağının tespit edildiği bildirilmiştir.

Kök ve ek raporda dava dışı ...' ın hasarı nedeniyle tadilat fiyatı değerlendirmesi yapıldığı görülmekle, dosyanın heyetteki İnşaat Mühendisi bilirkişiye yeniden tevdi ile davacının iş yerinde meydana gelen tavan, masa, tesisat vs nin hasar tarihindeki tadilat bedeline yönelik ek rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 02/07/2024 tarihli ek rapordan özetle; davacının dava konusu su kaçağından meydana gelen hasarın tadilat bedelinin olay tarihi itibari ile KDV hariç 2.100-TL olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Somut davanın değerlendirmesinde, davalı... ve Kamyon Otobüs Kam. ve Şöf. Odası Başkanlığı'nın kiracı olarak oturmuş olduğu iş yerinde, davalı sigorta şirketi tarafından 112- İşler Rayında Kobi Sigorta Poliçesi ile 28/07/2021 - 28/07/2022 tarihleri arasında teminat sağlamak için sigortalandığı, sigortalının iş yerinde 13/07/2022 tarihinde temiz su hattına bağlı musluğun patlaması sonucu alt kata sızan suların davacının iş yerinde zarara neden olduğunun anlaşıldığı,

her ne kadar sigorta şirketince düzenlenen eksper raporunda mali mesuliyet hasarı kiracı kaynaklı olduğundan sigorta genel şartları gereği teminat dışı olduğu gerekçesiyle sigorta şirketince davacıya ödeme yapılmamış ise de, patlayan musluğun bakım ve denetiminin kiracı olan... ve Kamyon Otobüs Kam. ve Şöf.

Odası Başkanlığı'nda olduğu, ( Yargıtay 17. Hukuk Dairesi' nin 2015/17697 E. - 2018/7369 K.), yine davalının bina maliki ile TBK' nın 69/2 maddesi gereği meydana gelen zarardan müteselisilen sorumlu olduğu, davacının iş yerinde meydana gelen zarar tespiti için alınan kök ve ek raporlardan davacının zararının 43.832,00-TL olduğu, sigorta teminat limitinin 100.00,00-TL olduğu gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır