Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/716 K.2025/895

Av.

DAVALILAR : 2-

3- VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVA İHBAR OLUNAN : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVA İHBAR OLUNAN : 2-

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 31/07/2023

KARAR TARİHİ : 23/10/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle;“Müvekkil şirket nezdinde .... poliçe numaralı İşler Rayında Kobi Sigortası ile sigortalı bulunan dava dışı ... Mobilya Tekstil Day. Malları Tic. Ltd. Şti. nin işletmekte olduğu Mondi satış mağazasının bulunduğu; ... Factory Avm İşletmeciliği Anonim Şirketi'nin yönetiminde, aynı zamanda .... Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi'ne ait, Oymaağaç Mah. 5062. Cad. ...

Kocasinan/KAYSERİ adresli işyerinde, 14/07/2022 tarihinde yangın tesisatına bağlı vanada suların patlaması neticesinde hasar ve zarar meydana geldiğini, hasarın meydana geldiği bina ... Sigorta A.Ş. Tarafından ....

Poliçe Numaralı Kapsamlı İş Yeri Sigortası ile sigortalı olduğunu, ilgili tarihte meydana gelen hasar ve zarar neticesinde müvekkil şirket tarafından sigortalısına 19/08/2022 tarihinde 92.629,A44-TL hasar bedeli ödendiğini; ödenen 92.629,44-TL bedelin tahsili hususunda; müvekkil sigorta şirketinin, davalılar aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını; yapılan takibin davalıların itirazları sonucu durdurulduğunu.

27/01/2023 tarihinde arabuluculuğa başvurduklarını.

Kayseri Arabuluculuk Bürosu ... sayılı dosyası kapsamında yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşma sağlanamadığını; davalının itirazının iptali için bu davayı açtıklarını, tüm bu nedenler ile haksız hukuka aykırı ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve davalıların takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta vekilinin cevap dilekçesinden özetle; dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin taraflarına tebliğ edilmediğini, bu davaya bakmakta görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olmadığını bu nedenle görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı taraflarca mahkeme nezdinde müvekkilleri ile talep edilen sigorta tazminatı hakkında rehin alacaklılarından herhangi bir muvafakat alınmadığını davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle esastan reddi gerektiğini,

müvekkilleri şirket nezdinde tanzim edilen sigorta poliçesi teminat kapsamında davacı kiracıyı koruma altına alan "kiracı mali mesuliyet teminatı" yer almamakla birlikte bu kapsamda işbu huzurda görülen davanın reddi gerektiğini, dava dışı davacı şirket sigortalısı tarafa belirtilen alışveriş merkezinde kiracı konumunda bulunmakla birlikte yaşanan hava muhalefeti nedeniyle ortaya çıkan zarar ve hasarın giderilmesi amacıyla bu davanın açıldığını;

müvekkilinin bir sorumluluğundan bahsedilmesi için mutlak suretle meydana gelen hasarın poliçe teminat kapsamı dahilinde yer alması gerektiği gibi aynı zamanda zarar görene de söz konusu teminatın sağlanması gerektiği; davacının zarar gören ilgili alışveriş merkezinde kiracı olarak bulunduğunu, müvekkilleri şirket nezdinde tanzim edilen sigorta poliçesi kapsamında kiracı mali mesuliyet teminatı yer almadığını; bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını; zamanaşımı definin ve usuli itirazlarının dikkate alınarak davanın reddini, harç yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Factory AVM İşletmeciliği A.Ş, vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkil firma ... Factory AVM işletmeciliği A.Ş ... AVM'nin işletmeciliğini üstlendiğini, ......Sanati Sitesi Yapı Kooperatifinin de ... AVM'nin maliki konumunda olduğunu, her iki davalının da AVM içerisinde gerçekleştirilen tesisat nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını, ... Mobilya Tekstil Day. Tük. Malları Tic. Ltd.

Şti'nin işletmekte olduğu Mondi Mağazasının yangın tesisatına ilişkin Mondi Mağazası olarak ... İnş. Isıtma ve Soğutma Sistemleri San. Tic. A.Ş ile sözleşme ile tesisat projesinin ... firmasına yaptırıldığını, davanın ... İnş. Isıtma ve Soğutma Sistemleri San. Ve Tic A.Ş'ye açılması gerektiğini, müvekkil firmaların gerçekleşen olaydan kaynaklı herhangi bir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, Davanın ... İnş.

Isıtma Ve Soğutma Sistemleri San. Tic. A.ş'ye (Mersis no: ...) davanın ihbarını talep ettiklerini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin " davalı vekili, dava konusu binanın kanalizasyon bağlantısının ...’nin izni ve bilgisi dışında ruhsatsız olarak maliklerince yapıldığını, sorunun parsele ait kanalizasyon hattından kaynaklandığını, hasarın meydana gelmesinde kusurun davacıya ait olduğunu, ...

Deşarj Yönetmeliği’ne aykırı bağlantı yapılmasından dolayı müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Zarar, davalıya ait kanalizasyon rögarının tıkanması veya arızası olmaksızın sırf sigortalı binanın geri tepmeyi engelleyici sisteminin olmamasından dolayı meydana gelmiş ise, davalının sorumluluğunu gerektiren illiyet bağı sigortalı binanın malikinin kusuru nedeniyle kesilmiş olur."kararındanda görüleceği üzere davacıların sigortalısı Mondi Mağazasının İşleteninin ... ile yapmış olduğu tesisat projesi neticesinde gerçekleşmiş olduğundan müvekkil firmaların sorumluluğu bakımından illiyet bağının kesilmiş durumda olduğunu, ... mobilya'ya yangın tesisatının projesinin celbini talep ettiklerini,

tüm bu nedenlerle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı .... Küçük Sanayi vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Söz konusu davanın zamanaşımına uğramış olduğunu, davanın bu sebeple reddine karar verilmesi gerektiğini, Müvekkillerinin açılan dava kapsamında husumet ehliyeti bulunmadığını, Davacını, yapı inşaatı sorumlusu olarak davayı müvekkilleri ....KSS Yapı Kooperatifi'ne yöneltmiş ise de söz konusu yerin yapımının TOKİ tarafından gerçekleştirildiğini, bu sebeple davanın TOKİ'ye ihbar edilmesini, davacı taraf,ın 14.07.2022 tarihinde yangın tesisatına bağlı vanada suların patlaması neticesinde meydana gelen hasar ve zarardan dolayı sigortalılarına 92.649,44 TL hasar bedeli ödenmesinden bahisle Kayseri İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, ilgili icra takibine müvekkillerinin itirazı sonucu takibin durduğunu eldeki dava açılmış ise de davacı tarafın açmış olduğu dava usul ve yasaya aykırı olduğundan reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davacı tarafın açmış olduğu davanın reddine, başlatılan kötüniyetli icra takibi dolayısıyla %20'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan Toplu Konut İdaresi başkanlığı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;dava konusu işte idarelerinin ihale makamı olup yüklenici firma ile anahtar teslim götürü bedel sözleşmesi akdedildiğini, dava konusu edilen ihalesi yapılan 228 adet işyeri ve 55 adet imalathane inşaatları ile altyapı ve çevre düzenlemesi inşaatı işinin 24/04/2015 tarihinde sözleşmesi imzalanarak 04/05/2015 tarihinde yer teslimi yapılarak Sarıdağlar İnşaat ve Ticaret A.Ş nin uhdesinde imalatlara başlanıldığını, müşavirlik hizmetlerinin ...

Müşavirlik A.Ş tarafından yürütüldüğünü, bu davada idarenin sorumluluğunun bulunmadığını ve davanın yüklenici ve müşavir firmaya ihbar edilmesi gerektiğini, hak sahiplerinin muayene ve ihbar külfetini yasal sürede yerine getirmediğini, proje uygulamasının, sözleşmeye uygun olarak inşa edildiğini, ayıptan ve kusurdan ari şekilde hak sahiplerine teslim edildiğini, idare tarafından yapımı gerçekleştirilen tüm uygulamaların, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na ve buna bağlı olarak çıkartılan yönetmelik ve şartnameler çerçevesinde gerçekleştirildiğini, bu kapsamda hak sahiplerine teslim edilen işyerlerinin imalatları da;

projelerine, şartnamelere, mahal listelerine göre fen ve sanat kurallarına uygun olarak tamamlandığını, müvekkili İdare tarafından anahtar teslimi götürü bedel ihale edilen işin uygulama projesi ve şartnamesi fen kuralları naza alınarak belirlendiğini, TSE belgeli malzeme kullanıldığını, müşavir firma gözetiminde teknik kurallara uyularak imalatın yapıldığını, tüm bu nedenlerle haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, sigortacının, rücuya dayalı başlattığı icra takibine karşı, yapılan itirazın iptali talebinden ibarettir. Talep 6102 sayılı TTK'nın 1472. Maddesi uyarınca işyeri sigorta sözleşmesi gereği, dava dışı sigortalının zararının, davacı sigortacı tarafından ödenmesi nedeniyle; tazminatın, taşınmazın bulunduğu mahalde AVM işletmeciliği yapan davalı, taşınmazın maliki bulunan davalı ve ayrıca iş yeri sigorta poliçesi kapsamında AVM işletmesinde meydana gelecek hasarları teminat altına alan davalı sigorta şirketinden, ödenen bedelin rücuen tahsili talebiyle başlatılmış icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.

Kayseri Genel İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklısının Ray Sigorta Anonim Şirketi, borçluların S.S Erciyes Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi, ... Sigorta Anonim Şirketi, ... Factory AVM İşletmeciliği A.Ş olduğu, toplam alacak tutarının 95.644,34 TL olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz 26/09/2024 tarihli celsenin 2 nolu ara kararı ile mahalinde 22/10/2024 günü saat 14:30 da keşif icrasına, keşfe bir makine mühendisi, bir inşaat mühendisi bir elektrik mühendisinden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetinin refakate alınarak keşif yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan bilirkişi heyet raporunda özetle; " Davacının poliçe kapsamında ödemek durumunda kaldığı hasarın sözkonusu işyerinin yangın tesisatındaki arızadan kaynaklandığı, Sözkonusu ... AVM nin yukarıdaki Yapı Kullanma İzin Belgesi'ne göre 14.11.2018 tarihinde inşaatı tamamlanarak kullanılmaya başlandığı, hasar tarihinde yapımının üzerinde yaklaşık 4 yıl geçtiği değerlendirildiğinde; Hasarın yangın tesisatındaki malzemenin yıllar içinde kullanıma bağlı olarak aşınması nedeniyle meydana geldiği, sözkonusu hasara sebebiyet veren taraftan söz edilemeyeceği, bu nedenle herhangi bir tarafın ihmal suretiyle kusurunun bulunmadığı, hasarın rayiç bedelinin hasar tarihi ile 92.629,44-TL olduğu tarafımızca değerlendirilmiştir" şeklinde rapor sunulmuştur.

Mahkememiz 30/01/2025 tarihli celsesinde taraf vekillerinin rapora yönelik itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup alınan 06/02/2025 tarihli ek raporda özetle; " Su kaçağının yıllar içindeki kullanıma bağlı beklenen bir gelişme oduğu, Hasar tarihinde sözkonusu işyerinin yapımının üzerinden yaklaşık 4 yıl geçtiği değerlendirildiğinde; Hasarın yangın tesisatındaki malzemenin yıllar içinde kullanıma bağlı olarak aşınması nedeniyle meydana geldiği, Sözkonusu hasara sebebiyet veren taraftan söz edilemeyeceği, bu nedenle herhangi bir tarafın ihmal suretiyle kusurunun bulunmadığı, Hasarın rayiç bedelinin hasar tarihi ile 92.629,44-TL olduğu Yönüdeki görüş ve kanaatlerimizde herhangi bir değişiklik bulunmamaktadır." şeklinde ek rapor sunulmuştur.

Somut olayda davacı sigorta şirketi, TTK 1472 maddesi gereğince rücu talebiyle icra takibi başlatmıştır. İtirazlar üzerine eldeki dava açılmıştır. Mahallinde keşif icra edilmiş ve uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Alınan her iki heyet raporunda da hasarın, kullanıma bağlı olarak meydana geldiği; davalıların zarara neden olmadıkları; dosyadaki herhangi bir tarafın ihmal suretiyle dahi zarara sebebiyet vermediği tespit edilmiştir.

Neticede davacının, rücu talebinin haklılığını HMK 190 ve TMK 6 maddeleri kapsamında ispat edemediği görülmüştür. Tüm bu nedenlerle sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiş, takibin itirazla durması, haciz yapılmaması, kanuni şartların oluşmadığı görüldüğünden kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır