Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/771 K.2025/473

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı borçlunun davacıya karşı ''Kabartma Panel'' ve ''Laminox Panel Ahşap'' ticaretiyle ilgili olarak cari hesaptan kaynaklanan bakiye 24.700,12 TL borcu bulunmakta olduğunu, davalı borçlu ticari ilişkisinden kaynaklı olarak kısmi ödemeler yapmış olmasına karşın onlarca uyarıya rağmen bugüne kadar 24.700,12 TL kalan bakiye ödemesini yapmamış ve ödeme yapılmaması nedeniyle Kayseri Genel İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı borçluya gönderilen ödeme emrine davalı borçlu haksız şekilde itirazda bulunarak icra takibinin durmasına sebebiyet verdiğini, bu hususta Kayseri Arabuluculuk Bürosu nezdinde gerçekleştirilen ... büro dosya numaralı, ... arabuluculuk numaralı arabuluculuk görüşmeleri de olumsuz neticelenmiş olduğunu, haksız yapılan itirazın iptal edilmesi için bu davanın açılması gerektiğini, davacı ile davalı arasındaki cari hesap ilişkisinin, ticaretin, tanzim edilen faturaların ve ödemelerin detaylarının, davacının,

aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak davalı adına 86 adet ''Laminox Panel Ahşap'' niteliğindeki malın satımı ile ilgili olarak 19-04-2023 fatura tarihli, .... fatura numaralı, 23.650,00 TL tutarlı fatura düzenlenmiş olduğunu, davalının bu faturaya itiraz etmemiş ve faturayı kabul etmiş olduğunu, bu fatura ile ilgili borcundan kaynaklı olarak davalı, davacıya, 19/04/2023 tarihinde Türkiye Halk Bankası A.Ş. bankasından davacının Garanti BBVA bankası nezdindeki ....

IBAN numaralı hesabına .... referans numarası ile 8.000,00 TL tutarlı ödeme yapmış olduğunu, bu ödemenin açıklamasında ahşap bedeli yazmakta olup dekont suretinin dilekçemiz ekinde olduğunu, bu fatura ile ilgili borcundan kaynaklı olarak davalı, davacıya, 23/04/2023 tarihinde Türkiye Halk Bankası A.Ş. bankasından davacının Garanti BBVA bankası nezdindeki .......

IBAN numaralı hesabına ... referans numarası ile 12.000,00 TL tutarlı ödeme yapmış olduğunu, bu ödemenin açıklamasında ahşap bedeli yazmakta olup dekont suretinin dilekçe ekinde olduğunu, bu fatura ile ilgili borcundan kaynaklı olarak davalı, davacıya, 16/05/2023 tarihinde Türkiye Halk Bankası A.Ş. bankasından davacının Garanti BBVA bankası nezdindeki ..........

IBAN numaralı hesabına .... referans numarası ile 5.000,00 TL tutarlı ödeme yaptığını, bu ödemenin açıklamasında ahşap bedeli yazmakta olup dekont suretinin dilekçe ekinde sunulmakta olduğunu, bu aşamaya kadar davalı, 23.650,00 TL faturadan kaynaklı olarak 25.000,00 TL tutarlı ödeme yapmış, cari hesap ekstresinde bu aşamada 1.350,00 TL alacak bakiyesi mevcut olmuş olduğunu, akabinde davacının, aralarındaki devam eden ticari ilişkiden kaynaklı olarak davalı adına 27 adet ''Kabartma Panel'' niteliğindeki malın satımı ile ilgili olarak 04-07-2023 fatura tarihli, .... fatura numaralı, 31.050,12 TL tutarlı fatura düzenlenmiş olduğunu,

davalı bu faturaya itiraz etmemiş ve faturayı kabul etmiş olduğunu, 31.050,12 TL tutarlı ticari satımdan kaynaklı faturanın düzenlenmesinin ardından 1.350,00 TL davalının alacak bakiyesi düşüldüğünde davalının 29.700,12 TL borcu kaldığını, 27 adet ''Kabartma Panel'' niteliğindeki malın satımı ile ilgili olarak 04-07-2023 fatura tarihli, .... fatura numaralı, 31.050,12 TL tutarlı fatura ile ilgili borcundan kaynaklı olarak davalı, davacıya 05/07/2023 tarihinde Türkiye Halk Bankası A.Ş. bankasından davacının Garanti BBVA bankası nezdindeki ....

IBAN numaralı hesabına ... referans numarası ile 5.000,00 TL tutarlı ödeme yapmış olduğunu, Dekont dilekçe ekinde sunulmakta olduğunu, tüm bu cari hesap ilişkisinin ardından müvekkilin 24.700,12 TL tutarlı bakiye alacağı kaldığını, davacının alacaklarından davalının ödediği miktarlar düşüldüğünde 54.700,12 TL - 30.000,00 = 24.700,12 TL bakiye borç söz konusu olmakta olduğunu, bu miktar ise itirazın iptali davamıza konu ettikleri Kayseri Genel İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasındaki takip çıkışı miktarı olduğunu belirterek, İtirazın iptali Davasının kabulüne, Davalının Kayseri Genel İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasının asıl alacak ve tüm fer'ileri yönünden yaptığı itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, Davalının kötü niyetle davacının mağduriyetine neden olması nedeniyle bu icra takibinden dolayı alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bu tazminata icra dosyasının takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davalı şirket, aleyhine açılan iş bu dava usul ve yasaya aykırı olup reddi gerekmekte olduğunu, davacı, davalı şirket aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesinin ...

E. sayılı dosyası kapsamında; cari hesap ekstresinden kaynaklı alacak iddiasıyla takip başlatmış olduğunu, davalı şirketin, davacıya borcu olmaması sebebiyle süresi içerisinde takibe itiraz edilmiş ve takibin durmuş olduğunu, davalı ile davacı arasında sadece 86 adet Laminox Panel Ahşap mal alım satımına ilişkin ticari ilişki kurulmuş olduğunu, davalı, 86 adet Laminox Panel Ahşap alımı sebebiyle, 19.04.2023 tarihli ve ....fatura numaralı, 23,650,00.-TL tutarlı faturaya istinaden davacının, Halk Bankası ....

IBAN numaralı hesabına.

19.04.2023 tarihinde 8.000,00.TL, 23.04.2023 tarihinde 12.000,00.-TL, 16.05.2023 tarihinde 5.000,00.-TL, 05.07.2023 tarihinde 5.000,00.-TL olmak üzere vade farkıyla birlikte toplamda 30.000,00.-TL ödeme yapmış olduğunu, söz konusu fatura ve dekontların dilekçe ekinde mevcut olduğunu, davacının, cari hesap ilişkisi gereği –davalı şirketten 24.700,12 TL bakiye alacağı olduğunu iddia etmiş olduğunu, davalı şirketin gerçekleştirdiği 19,04.2023 tarihli, ..... fatura numaralı, 23.659,00.-TL tutarlı fatura dışında davacı firma ile arasında başkaca bir mal alım satımı gerçekleşmemiş olduğunu, davacı ile davalı şirket,

arasında başkaca mal alım satımından kaynaklanan cari hesap ilişkisi bulunmadığını, ayrıca davacının iddia ettiği, 04.07.2023 fatura tarihli, ..... fatura numaralı, 31.050,12.-TL tutarlı fatura yönünden taraflar arasında bir ticari ilişki bulunmamakla, söz konusu fatura davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında da mevcut olmadığını, dolayısıyla davalı şirketin, ticari mal alım satımı sebebiyle davacıya borcu bulunmamakta olduğunu, nitekim, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 29.11.2021. tarih, 2021/7253 E. ve 2021/12178 EK.

Sayılı ilamının bu kapsamda dikkate alınması gerektiğini, açıkladıkları ve mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle; davalının, davacıya cari hesap ilişkisinden kaynaklı borcu olmaması sebebiyle haksız ve hukuka aykırı iş bu davanın reddini mahkemeden talep etme zorunluluğu doğmuş olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla.

Usul ve yasaya aykırı iş bu davanın reddini, Davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesinin talep edildiği görülmüştür.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, Davacının Kayseri Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir.

Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... Ahşap ve Çelik Kapı Mobilyaları San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, borçlunun ... Malzemeleri ve Yakıt San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, takibin toplam 24.700,12 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, anlaşılmıştır.

Garanti Bankası A.Ş'ye, Mimarsinan Vergi Dairesine, Kayseri Vergi Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.

Mahkememizin 21/05/2025 tarihli celsesinde davalı şirket yetkilisinin yeminin alındığı " Kayseri Genel İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında ki cari hesaptan kaynaklı takip nedeniyle davacıya borçlu olmadığımıza namusum, şerefim ve kutsal saydığımı bütün inançlar ve değerlerim üzerine yemin ederim " şeklinde yemininin alınmış olduğu görülmüştür.

Bilirkişiden alınan 09/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan takipte cari hesap ilişkisi dayanak gösterilmiş ve davalıdan 24.700,12 TL talepte bulunulmuştur. Davacı tarafça davalıya 19.04.2023 tarihli DAF2023..49 numaralı 23.650

TL bedelli ve 04.07.2023 tarihli ... numaralı 31.050,12 TL bedelli olmak

üzere toplam 54.700,12 TL bedelli fatura düzenlenmiştir. Bu faturalardan

... numaralı 23.650 TL olan hem davacının hem de davalının ticari

defterlerinde kayıtlıdır. Ancak davacının davalıya düzenlediği 04.07.2023 tarihli... numaralı 31.050,12 TL tutarlı fatura davacıda kayıtlı olmakla birlikte; davalıda kayıtlı değildir. Davacı taraf bahse konu faturaya dayalı teslim/tesellüm

belgesini dosyaya sunmamıştır. Tarafların birbirini teyit eden ticari defter kayıtları ve dosyaya sunulan

ödeme belgeleri incelendiğinde davalının davacıya toplam 30.000 TL ödeme yaptığı

tespit edilmekte olup bu konuda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Davacının ispatlanan 23.650 TL fatura bedelinden davalının ödemesi 30.000 TL mahsup edildiğinde davacının bakiye alacağı hesaplanamamaktadır.

Nitekim davalının dosyadaki hesap ekstresinde davacıdan 6.350 TL alacağı

gözükmektedir.

" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı tarafça takibe konu cari hesaptan kaynaklı alacak nedeni ile davalıdan alacaklı olunduğu iddia edilerek davalı hakkında takip başlatılmış ve davalının takibe itirazı üzerine Mahkememizde itirazın iptali davası açılmış ise de, delillerin toplanmasından sonra davacının takibe konu cari hesap nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti için tarafların defterlerinin incelenmesine karar verilmiş olup alınan 09/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda, taraf defterlerinin taraf lehine delil olacak nitelikte olmadığı,

04/07/2023 tarihli ikinci faturanın davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının bu faturaya ilişkin form BA beyanının bulunmadığının belirtildiği görülmüş olmakla, davalı tarafın kabul ettiği fatura bedelinin üzerinde yapmış olduğu fazla ödemeyi anlaşmalarının 30.000 TL üzerinden olmasına rağmen davacının eksik mal göndermesi olarak açıklaması ile davacının ikinci faturadan kaynaklı ilişkiyi ve takip konusu alacağı yazılı delil ile ispat edemediği anlaşılmış,

davacının delilleri arasında yemin delilinin olması nedeni ile davacı vekiline yemin delili hatırlatılmış ve davacı tarafın yemine başvurması ile davalı şirket yetkilisinin duruşmaya gelerek davacı şirkete takip nedeni ile borçlu olmadıklarına ilişkin yemin etmesi karşısında kesin delil olan yemin delili de dikkate alınarak davacının davasını ispat edemediği görülmüş ve böylece, Davanın reddine, Davalı tarafça takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır