Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/777 K.2025/290

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili ...'un davalı bankaya ait ve aynı hesaba bağlı 552879******2373 nolu, 552879******77955 nolu, 552879******4874 nolu ve 552879******7302 nolu ticari kredi kartlarını kullanmakta olup belirtilen bu dört kredi kartının da limitleri ortak olduğunu, kartlardan 552879******4874 nolu ve 552879******7302 nolu olanlar hakkında kayıp olduğu ibaresi olduğunu, kart borçlarının ise bankanın talebi üzerine 27/09/2022 tarihinde ödenmiş olduğunu ve kartı kapatma talebinde bulunduğunu,

kredi kartlarının kayıp olduğu dönemde bazı harcamaların yapıldığını ve bu hususa ilişkin davalı banka tarafından önlem alınmadığını, bu nedenle davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulü ile müvekkiline ait ve aynı hesaba bağlı 552879******2373 nolu, 552879******77955 nolu, 552879******4874 nolu ve 552879******7302 nolu ticari kredi kartlarından bankanın ihmali ve müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında yapılan işlemler nedeniyle müvekkilin de davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; dava konusu işlemlerin tamamının internet üzerinden gerçekleşmiş satış işlemi olduğunu, internet ortamında yapılan işlemlerde kartın fiziken kullanımına gerek olmaksızın kart numarası, vade tarihi, güvenlik kodu veya kart sahibi banka tarafından uygulanmakta olan güvenlik uygulamalarına bağlı olarak ilave birtakım bilgiler işyerinin web sitesinde bulunan ödeme sayfasına girilerek gerçekleştirildiğini,ödeme sayfasına girilen kart ödeme bilgileri elektronik mesaj formatında işyeri ile anlaşmalı olan banka ve Bkm Vısa/Mastercard üzerinden kart sahibi bankaya gönderilmekte,

kart sahibi banka tarafından verilen onay üzerine işlemin tamamlandığını, sözkonusu işlemlerin 3D secure olarak tanımlanmadığını, banka kayıtlarında kartın kopyalandığına dair tespit bulunmadığını, harcama itirazlarının belirli sürelerde yapılması gerektiğini, ancak davalının 27.09.2022 tarihinde borç ödemesi yaptığı işleme konu kredi kartının 02.10.2022-08.10.2022 tarihleri arasında yapılan işlemler için 03.03.2023 tarihinde itiraz yapıldığını,

Bilişim Finansal Teknolojiler ve ödeme sistemleri A.Ş.nin 06.03.2023 tarihli yazısı ile davacının kredi kartı harcamalarına uluslararası geçerlilik taşıyan kart kuralları çerçevesinde itiraz süresinin aşılmış olması nedeniyle harcama itirazının işleme konulmadığını beyan ederk davalı bankanın herhangi bir kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLER

kredi kartı sözleşmesi, banka defter ve kayıtları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan zararın (haksız fiil) tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce, dosyanın 1 bankacı bilirkişi ile 1 nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdi ile davalı bankanın defter ve kayıtları ile üzerinde inceleme yapılarak davacının kredi kartından dolayı davalı bankaya borçlu olup olmadığı, değilse miktarının tespiti hususunda rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi heyetinin Mahkememize sunmuş olduğu 22/01/2025 tarihli raporda özetle; davacının kredi kartı harcamalarına ilişkin son işlem tarihinin 08.10.2022 olduğu, başvurunun ise 03.03.2023 tarihinde 146 gün sonra yapıldığı,

Bankalar Arası Kredi Kartları Merkezi tarafından yayınlanan uygulamaya yönelik açıklamalarda harcamanın kendisine ait olmadığı iddiası ile yapılan itirazlarda itiraz süresi, işlemin kredi kartına yansıma tarihinden itibaren 120 gün ile sınırlandırılmış olduğu, davalı banka tarafından 3D Secure ile harcama yapıldığına dair dosyaya bir veri sunulmadığı, (ödemenin 3D secure ile olmadığı da davalı tarafından belirtilmiştir) bahse konu bankacılık işleminin nitelik itibariyle 3D Secure gerektirip gerektirmediği,

bunun yanı sıra davalı bankanın müşterisinin yurt dışı harcamasını kontrol edebilecek bir sisteme sahip olup müşterisini uyardığına dair olağan dışı yurt dışı harcamalarının davacıya bildirilip bildirilmediğine dair araştırmanın bilişim uzmanı bilirkişi tarafından yapılması gerektiği, davacının iddialarının kabulü halinde 26.04.2023 hesap kesim tarihli hesap ekstresinde toplam borç tutarının 15.281,07 TL olduğu, toplam borç tutarına dava tarihine kadar % 16,32 akdi faiz oranı ile hesaplama yapıldığında göre 16.170,66 TL yönünden borcunun bulunmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı banka tarafından gönderilen ekstreler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, 552879 ***2373 nolu kredi kartından 02/10/2022 ile 08-10/2022 tarih aralığında 28 adet toplamda 25.024,96 TL tutarında yurtdışı harcamasının yapıldığı,davalı tarafından da beyan edildiği üzere işlemlerin harcama işlemlerinin 3D secure işlemi olmadan yapıldığı, davacıya ait kart bilgilerinin başkaları tarafından nasıl ele geçirildiği konusunda somut bir tespit olasılığı bulunmadığı, günümüz iletişim ortamında bu bilgilerin çeşitli şekillerde ele geçirilmesinin mümkün olduğu,

bu nedenle kredi kartı ile yapılan mesafeli işlemlerin özünde dolandırıcılık riski taşıdığı, birer güven ve itimat müessesi olan bankaların hafif kusurlarından dahi sorumlu oldukları gözetildiğinde bankanın,

müşterisi olan davacının yurt dışı harcamasını sürekli kontrol edebilecek bir sisteme sahip olup olağan dışı yurt dışı harcamalarını davacıya bildirdiğine dair bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı bu halde davacının bilgi ve rızası dışında yapılan kredi kartı harcamasından sorumlu olmayacağından davanın kabulü ile 552879***2373 nolu kredi kartından kaynaklı davacının davalı bankaya taleple bağlı kalınarak 13.150,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir,davacı tarafından kredi kartı extresine yasal süre içerisinde itiraz edilmediği bu halde dava açılmasına davalının sebep olmadığı gözetilerek davacı lehine vekalet ücretine ve

yargılama giderine hükmedilmemiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır