Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/817 K.2024/334

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin tarım işi ile uğraştığını, davalı borçluya bugüne karar birçok teslimat yaptığını, ancak ekte gönderilen faturalarda da anlaşılacağı üzere sözü edilen malların tesliminin yapılmasına rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmaması nedeniyle davalı hakkında Kayseri Genel İcra Dairesinin / Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; söz konusu şirket ile müvekkili arasında ortaklık ilişki gerçekleştiğini, bu ilişki kapsamında tarımsal işlemlerde kullanılmak amacıyla ilaç temini sağlandığını, müvekkili nezdinde ise bu ortaklık için emek ve mesai harcandığını, müvekkili tarafından emek harcanmasına rağmen ilgili şirketin ortaya çıkan sorumlulukta kendi payını kabul etmediğini, yolladığı ilaçların bozuk olduğunu, ilgili şirketin bozul ilaç gönderdiği ve iade almadığı mallar nedeniyle olmayan bir borcu tahsil etmeye çalıştığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kayseri Genel İcra Dairesinin / Esas sayılı takip dosyası, tarafların BA, BS kayıtları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava,faturalardan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Kayseri Genel İcra Dairesinin / Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının mahkememiz dosya davacısı, borçlusunun mahkememiz dosya davalısı olduğu, toplam 499.914,34-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 25/08/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 25/08/2023 tarihinde borca itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce, davacının 2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzimi için dosyanın muhasebeci bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 21/02/2024 tarihli raporda özetle. 2019 yılı Yevmiye defterleri açılış/kapanış kayıtları incelemesi sonucunda.

2019 yılı Yevmiye defteri açılış kaydında, Davalı ' nın borcu ya da alacağının olmadığı, 2019 yılı Yevmiye defterleri kapanış kaydında Davalı nın 158.050,00 TL borçlu olduğu, 2020 yılı Yevmiye defterleri açılış/kapanış kayıtları incelemesi sonucunda.

2020 yılı Yevmiye defteri açılış kaydında, Davalı ” nın 158.050,00 TL borçlu olduğu, 2020 yılı Yevmiye defterleri kapanış kaydında Davalı ” nın 327.850,00 TL borçlu olduğu,.' nin 2020 yılı Muavin defter kayıtlarına istinaden; .' nin Davalı ' ya 1 adet ve toplamda 169.800,00 TL tutarında satış faturası düzenlediği, karşılığında herhangi bir Ödeme kaydının girilmediği, 2020 yılı sonu itibariyle Davalı ' nın 327.850,00 TL borçlu olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nun 4. Maddesi uyarınca TTK'nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nun 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır.

Yeşilhisar Mal Müdürlüğü' nden gelen yazı cevabından davalının işletme esasına göre defter tuttuğunun ve ikinci sınıf tüccar hükümlerine tabi olduğunun bildirildiği,2023 yılı itibariyle alış-satış ve gayrisafi iş hasılatı yönünden 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 177. Maddesi ve ilgili maddeleri yönünden belirlenen hadlerin altında kaldığının anlaşıldığı, dolayısıyla davalının tacir değil esnaf olduğu anlaşılmış olup nispi ticari dava söz konusu olmadığı gibi mutlak ticari dava da söz konusu olmadığından uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca HMK 2. maddesi gereği genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

6335 Sayılı Yasanın 2. Maddesi ile 6102 Sayılı TTK'nun 5. Maddesinin 3 ve 4 nolu fıkraları değiştirilerek Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki iş bölümü ilişkisi görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Görev hususu HMK'nun 114/1-c maddesi uyarına dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır. Mahkememizce açıklanan nedenlerle görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır