Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/839 K.2024/330

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin firması ile davalı Banka arasında 14.11.2011 tarihinde imzalanan kredi sözleşmesine kefil olarak imza attığını ve kefalet sözleşmesi imzaladığını, aynı şekilde 30.07.2012 tarihinde de yeni TBK uyarınca yeni bir kredi sözleşmesi imzalandığını ve yine müvekkilinin müteselsil kefil olarak işbu sözleşmeyi de imza ettiğini, müvekkiline imzalatılmış olunan her iki kefalet sözleşmesinin de hukuka ve kanuna aykırı olarak düzenlenmiş olduğunu,

14.11.2011 tarihli sözleşme için imzalatılan kefalet sözleşmesinde sadece müvekkilinin isim ve imzası yer almakla birlikte tarih ve kefalete ilişkin diğer açıklamalara yer verilmediğini, sözleşmenin sadece genel işlem şartı olarak müvekkiline imzalatılmış olduğunu ve kefaletin türü, tarihi, adresi gibi temel unsurların yazılmamış olduğunu, esaslı yönleri ile eksik kalan bir kefalet sözleşmesi üzerinden müvekkilinin borçlandırılması ve takibe alınmasının haksız olduğunu, müvekkiline imzalatılan bir diğer kefalet sözleşmesi olan 30.07.2012 tarihli sözleşmede de 6098 sayılı TBK' un 583.

Maddesinde belirtilen esaslı şekil şartlarında eksiklik olduğunu, zira "kefilin sorumlu olacağı azami miktar" kısmı boş bırakılmış olduğunu, oysa ki bu kısımın ilgili madde uyarınca sözleşmenin geçerlilik unsurlarından olduğunu, geçersiz kefalet sözleşmelerine dayanılarak müvekkiline karşı girişilen takip neticesinde güncel olarak 562.402,65 TL 'lik borcun şimdilik 31.744,35 TL' si müvekkilinden maaş haczi yolu ile tahsil edildiğini ve haczin devam ettiğini, borca konu Kayseri Genel İcra Dairesi / E sayılı dosyasına takip dayanağı belge olarak sunulan kredi ve kefalet sözleşmeleri uyarınca müvekkilinin sorumlu olduğu miktarın,

ne kadar kredinin kullanıldığı gibi bilgilerin yazmadığını, ayrıca müvekkiline imzalatılan her iki sözleşme arasındaki tarihlerde 14.11.2011- 30.07.2012) asıl borçlunun ne kadar kredi kullandığının da bilinmediğini, Bankaların finansal kredi kuruluşları olmaları nedeniyle müşterilerine karşı basiretli bir tacir gibi sorumlu ve şeffaf olmakla yükümlü olduklarını, genel işlem şartı türü dayatma sözleşmeler ile kefalet altına aldıkları borçlar ile borçluların mağdur edildiğini, davalı Bankanın müvekkilinin kefil olduğu her iki sözleşme bakımından kim tarafından hangi tarihlerde hangi miktar kredilerin kullanıldığı,

2011 ve 2012 senesi gibi bir dönemde 2.000.000,00 TL gibi ciddi bir kredi miktarı için hangi ipotek ve rehnin teminat olarak alındığı, şayet bir teminat alınmış ise neden bu teminatın bozulmadığını, teminat alınmadıysa da hangi güvence ile böyle yüklü bir kredi verildiği konularının aydınlatılması gerektiğini belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve nihai karara kadar kendisinden tahsil edilecek tüm ödemelerin kendisine iadesine, her türlü yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinde müvekkili ile Banka arasında akdedilen 14.11.2011 - 30.07.2012 tarihli kredi genel sözleşmelerinde müvekkilinin kefaletinin geçersiz olduğu bahisiyle işbu davayı açmış olduğunu, davacı vekilinin dava dilekçesinde ileri sürdüğü tüm iddiaların haksız ve yersiz olduğunu ve davanın reddi gerektiğini, müvekkili Banka'nın Eski Sanayi/ Kayseri Şubesinden dava dışı 'nin müvekkili bankadan kullanmış olduğu kredilere karşılık davacı kefil olduğunu, dilekçe ekinde sunulan 14.11.2011 tarihli Kredi Genel Sözleşmesi,

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı kanundan önce yapılmış ve yapıldığı sıradaki kanun maddesine uygun olarak kefaletin alınmış olduğunu, sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı BK' un 484.

Maddesine uygun olarak kefaletin tesis edilmiş olduğunu, 6098 sayılı TBK' un 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girdiğini, 6101 sayılı TBK' un Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun' un 1. Maddesine göre TBK' un yürürlüğe girdiği tarihten önceki fiil ve işlemlere, bunların hukuki olarak bağlayıcı olup olmadıklarına ve sonuçlarına, bu fiil ve işlemler hangi kanun yürürlükte iken gerçekleşmişse kural olarak o kanun hükümleri uygulanacağını, kefalet sözleşmesi 818 sayılı BK' un yürürlükte iken kanuna uygun olarak kurulmuş olduğundan 6098 sayılı TBK' un 583.

Maddesindeki düzenlemeden dolayı geçersiz kabul edilemeyeceğini, bu nedenle 14.11.2011 tarihli kredi genel sözleşmesindeki davacının kefaletinin geçerli olduğunu, belirterek, haksız ve yersiz davanın reddine yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

kredi sözleşmesi ve hesap özeti, ticaret sicil kayıtları, Kayseri Genel İcra Dairesinin / Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından, müvekkiline imzalatılan ancak şekil şartlarındaki eksiklik nedeniyle geçersiz olan kefalet sözlemesine dayalı olarak davalı banka tarafından yapılan icra takibine borçlu olunmadığının tespiti talep edilmiştir. Kayseri Genel İcra Dairesinin / Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O, borçluların olduğu, toplam 480.356,80-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce, dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile banka defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 11/03/2024 tarihli raporda özetle; davalı Banka tarafından no.lu BCH kredisi ve no.lu taksitli ticari kredi hesaplarının 30.05.2013 tarihinde kat edilerek Ankara.

Noterliği 12.06.2013 tarih yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kredisi ve taksitli ticariden kaynaklı 12.06.2013 tarihi itibariyle toplam 469.696,95 TL' nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnameye konu kredilerin 30.05.2013 tarihinde kat edilerek ihtarnamenin düzenlenmesi ile muaccel hale geldiği, 12.06.2013 tarihli Kat İhtarnamesinin dava dışı asıl borçlu za Ltd.

Şti ve davacı ' a 13.06.2013 tarihinde tebliğ edildiği/ edilmiş sayıldığı, ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin 14.06.2013 tarihinde dolduğu, dava dışı asıl borçlu Ltd Şti. ve davacı için temerrüt başlangıç tarihinin 15.06.2013 olduğu, davalı Banka tarafından Kayseri İcra Dairesi / E sayılı dosyasında, San. Ve Tic. Ltd. Şti, , davacı aleyhineredisi ve TTK Kredisinden kaynaklı ilamsız takip başlatılarak takip talebinde 26.07.2013 tarihi itibariyle.

430.048,99 TL asıl alacak + 49.933,11 TL işlemiş faiz + 374,70 TL ihtarname masrafı olmak üzere 480.356,80 TL toplam alacak talep edildiği, rapor kapsamında yapılan hesaplamada, davalı 'un dava dışı asıl borçlu Şti' den takibe konu .lu BCH kredisi ve no.lu taksitli ticari kredisinden kaynaklı 26.07.2013 takip tarihi itibariyle.

430.048,99 TL asıl alacak + 49.984,12 TL işleyen faiz + 2.499,21 TL BSMV + 374,70 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 482.907,02 TL alacağı olduğu hesaplanmış, rapor kapsamında işleyen faiz kalemi 49.984,12 TL hesaplanmış olup takip talebinde 49.933,11 TL olarak talep edilmiş olması, ayrıca, rapor kapsamında işleyen faizlere ilişkin toplam 2.499,21 TL BSMV hesaplanmış olup takip talebinde davalı Banka tarafından BSMV talep edilmemiş olmasından dolayı Taleple bağlılık kuralı gereğince yapılan hesaplamada.

430.048,99 TL asıl alacak + 49.933,11 TL işleyen faiz +374,70 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 480.356,80 TL alacağı olduğu, takibe konu BCH ve TTK kredisine ait 430.048,99 TL asıl alacak tutarına 26.07.2013 takip tarihinden itibaren uygulanacak temerrüt faizi oranının taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi hükmü ve Bankaya ait Faiz Genelgesi uyarınca %39,00 yıllık olduğu, davalı Banka tarafından talep edilen %39,00 temerrüt faizi oranının sözleşme hükümlerine ve Banka faiz genelgesine uygun olduğu, davalı İle dava dışı asıl borçlu i.

Arasında 14.11.2011 tarihli seri no.lu 2.000.000,00 TL limit Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin takibe konu kredilerin dayandığı sözleşme olduğu, sözleşmede davacı ' ın 2.000.000,00 TL limitli kefaletinin bulunduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Somut davanın değerlendirilmesinde;takip konusu alacağın hangi kredi sözleşmesinden kaynaklandığı ve davacının icra takibine borçlu olduğu miktarın belirlenmesi hususunda alınan bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere davacının,14/11/2021 tarihli Seri No.lu Kredi Genel Sözleşmesinde, 30.07.2012 Tarihli 2012 - 1 Seri Numaralı Kredi Genel Sözleşmesinde v seri nolu kredi sözleşmesinde kefil olarak imzasının bulunduğu,davalı banka tarafından dava dışı asıl borçlu i.' ne no.lu BCH kredisi ve o.lu taksitli ticari kredisinin tahsis edilerek kullandırıldığı,no.lu BCH kredisinin ilk kullandırım tarihinin 15.11.2011 olduğu,

no.lu 50.000,00 TL tutarlı taksitli ticari kredisinin kullandırım tarihinin ise 17.02.2012 olduğu,BCH kredisi ve Taksitli Ticari kredisinin kullandırım tarihleri dikkate alındığında, belirtilen kredilerin dayandığının 14.11.2011 tarihli 010307 seri numaralı, 2.000.000,00 TL limitli Kredi Genel Sözleşmesi olduğu, 14.11.2011 tarihli sözleşme ve kefalet sözleşmesinin düzenlenme tarihi itibariyle 818 sayılı BK hükümlerine tabi olduğu, 818 sayılı BK'nın kefalete ilişkin 484.

Maddesinde “Kefaletin sıhhati, tahriri şekle riayet etmeğe ve kefilin mes´ul olacağı muayyen bir mikdar iradesine mütevakkıftır.” hükmünün haiz olduğu,kefaletin yazılı olması ve kefalet miktarının gösterilmiş olmasının şekil şartı olduğu, kefilin imzası dışındaki diğer hususlarda kefilin el ürünü olması şartının aranmadığı, taraflar arasında akdedilen kefalet sözleşmesinde kefil bilgisi ve kefil olunan miktarın yazı ve rakam olarak belirtilmiş olduğu, bu nedenle 14.11.2011 tarihli Kredi Genel Sözleşmesine binaen akdedilen kefalet sözleşmesinin şekil şartlarına haiz olup geçerli olduğu,

davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde Kefalet limitinin sonradan eklendiği beyan edilmişse de bu iddianın yazılı delil ile kanıtlanması gerektiği ve ispata yarar delil sunulmadığı, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada davalı bankanın kredi sözleşmesi nedeniyle davacıdan 482.907,02 TL talep edebileceği, taleple bağlı kalınarak yapılan hesaplamada ise 480.256,80 TL talepte bulunulabileceği tespit edildiğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır