Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/852 K.2024/442

2- 3- 4- VEKİLİ : Av.

DAVALI

VEKİLİ : Av.

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/09/2023

KARAR TARİHİ : 07/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 08/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın, Kayseri Barosu'na bağlı olarak avukatlık yapmakta olduğunu, müvekkilleri ile davalı arasında daha önce vekalet ilişkisi kurulduğunu, davalı avukatın müvekkillerinin avukatı olduğu dönemde müvekkillerinin birçok dosyasını takip ettiğini, müvekkilleri ile harici bir avukatlık vekalet ücreti sözleşmesi yapmadığını, ancak davalı avukatın en son 21/03/2023 tarihinde müvekkillerini bürosuna çağırarak takip ettiği işler için vekalet ücreti talep ettiğini, yüzlerce dosya takip ettiğini,

bu dosyaların vekalet ücretinin çok daha fazla tutacağını söyleyerek sözleşme öncesi dürüstlük kuralına uymayarak müvekkillerini yanlış yönlendirdiğini ve vekalet ücreti olarak 1.400.000,00-TL'nin kararlaştırıldığı 21/03/2023 tarihli protokolün taraflarca imzalandığını, 1.400.000,00-TL'lik vekalet ücreti olarak davalı ...'a toplam bedeli 1.400.000,00-TL olan 7 adet çek verildiğini, davalının avukat olarak takip ettiği dosyalarda avukatlık mesleği ile bağdaşmayacak ve haklı azil gerektirir hatalar yaptığını, müvekkillerinin güvenini sarsıcı hareketlerde bulunarak aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediğini,

müvekkillerinin davalıyı haklı olarak azletmesinden dolayı davalının vekalet ücretine hak kazanılmasının mümkün olmadığını, davalı ...'ın 21/03/2023 tarihli protokol düzenlenmeden önce ve bahse konu protokol düzenlenirken sözleşme öncesi dürüst davranma sorumluluğuna aykırı hareket ederek ve müvekkillerini aldatarak müvekkillerinin iradesini sakatladığını, bu nedenle davalıya verilen çeklerin bedelsiz hale geldiğini bildirerek çekler üzerine tedbiren ödeme yasağı konulmasına ve çekler nedeniyle davalı borçlu olmadıklarının tespiti ile dava konusu çeklerin müvekkili ...

Mobilya A.Ş'ye iade edilerek çeklerin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında avukatlık ücret sözleşmesinin mevcut olduğunu, sözleşmeden de anlaşılacağı üzere tarafların karşılıklı iradeleri sonucunda yapılan işlerin belirlendiğini, tarafların karşılıklı irade açıklamasıyla sözleşme kurulduğunu, avukatlık ücreti sözleşmesinin işin başında belirlenebileceği gibi sonunda da belirlenebildiğini, müvekkilinin uzun yıllardır davacının iş ve işlemlerini takip ettiğini, her yapılan iş ve işlemlerden haberdar olduğunu, yapılan işlemler sonucunda davacının kendisinin, müvekkiline hiçbir ücret ödememiş olduğunu,

ücretin 21/03/2023 tarihli protokol ile düzenlenmiş olduğunu ikrar ettiğini, her ne tesadüftür ki davacının protokol düzenlenmesinden 1 hafta kadar sonra müvekkilini azlettiğini ve azilnamede dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların hiçbirinin yer almadığını, esasen davacının sözleşmeyi geçersiz kılma amacının temel nedeninin müvekkilinin ücretinin fahiş olduğu düşüncesinden kaynaklandığını, davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı ...'in tüm hukuki sürece gayet hakim olduğunu, tüm süreçlerin kendi talimatları ile ilerlediğini, davacı tarafın tüm bu süreçler hakkında yeterince bilgilendirildiğini,

daha sonra taraflar arasında avukatlık ücret sözleşmesi ve ibraname düzenlendiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava menfi tespit istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta davacı taraf, davalının kendilerine vekalet hizmeti veren Kayseri Barosuna kayıtlı avukat olduğunu, yıllarca yürütmüş olduğu vekalet hizmeti nedeniyle davacıların davalıya 1.400.000,00-TL vekalet ücreti ödeme yapması yönünde 21/03/2023 tarihli sözleşmenin imzalandığını, ve bu kapsamda davacıya 7 adet çek verildiğini ancak davalının, davacılar adına yürüttüğü davalarda vekalet görevini gereği gibi yerine getirmediği tespit edildiğinden 30/03/2023 tarihinde davalıyı azlettiklerini bu nedenle vekalet ücreti borcuna ilişkin verilen çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin istirdadını talep etmektedir.

Davalı taraf ise davaya konu edilen çeklerin vekalet ücretine yönelik verildiğini, bu nedenle açılan davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğini neticeden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmektedir.

Her ne kadar dava konusu çekler kambiyo senedi vasfında olduğu kabul edilerek kambiyo senetlerinin de 6102 sayılı TTK da düzenlenen senetler olduğu gözetildiğinde uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK 4/1-a hükmü çerçevesinde mutlak ticari dava olduğu düşünülerek mahkememizde dava açılmış ise de; her iki tarafında açıkca kabul ettiği üzere taraflar arasındaki temel ilişki vekalet ücreti alacağıdır. Emsal nitelikteki Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 12/10/2021 tarih 2017/19-1626 E.2021/1199 K. Sayılı ilamında da açıklandığı üzere kambiyo senedine dayanak olup aynı zamanda taraflarında kabulünde olan temel ilişkiye göre görevli mahkemenin tayini gerekmektedir.

Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Eldeki davada, davacı avukat davalı şirket tarafından vekalet ücretinin ödenmediğinden bahisle tahsili için alacak isteminde bulunmuştur.

Davacılar, tacir olup, 6502 sayılı yasada tanımlanan tüketici vasfını taşımamaktadır. Vekalet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların 6502 sayılı yasa kapsamında olması için mutlak surette taraflardan en az birisinin tüketici vasfını taşıması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacılar tacir olup, tüketici yasasında tanımı yapılan tüketici kapsamında olmadığından, taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı yasa kapsamı dışında kaldığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamı dışında kaldığına göre davaya bakma hususunda genel mahkemeler görevlidir. ( Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 21/02/2020 tarih 2020/536 E. 2020/2563K. Sayılı ilamı)

Yukarıda izah edildiği üzere taraflar arasındaki vekalet ücreti alacağına ilişkin yürütülen menfi tespit davasında görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Mahkememizce açıklanan nedenlerle görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş, HMK'nun 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulması halinde dava dosyasının görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine hükmedilmiş, HMK'nun 331/2 maddesi uyarınca görevsizlik kararından sonra Asliye Hukuk mahkemelerinde davaya devam edilmesi halinde yargılama giderlerine Asliye Hukuk Mahkemesince hükmedileceğinden bu aşamada yargılama harç ve giderlerine hükmedilmemiştir.

Başkan · ¸E-imzalıdır · Üye · ¸E-imzalıdır · Üye · ¸E-imzalıdır · Katip · ¸E-imzalıdır