Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/916 K.2024/1221

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı sigorta şirketi tarafından ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan, ... isimli şahsa ait ... plakalı araç, ... isimli şahsın sevk ve idaresinde 24.05 2023 günü saat 18.50 sularında müvekkiline ait olan ve eşi ...sevk ve idaresindeki ... plakalı 2016 model, HYUNDAİ TUCSON marka araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında büyük miktarda maddi hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde karşı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu,

kaza sonrasında müvekkilinin aracında Hyundai yetkili servisi olan HB İNOTO TUR.İNŞ.SAN.TİC. LTD. ŞTİ. tarafından tamir edildiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında toplam 135.685,67-TL tutarında yedek parça ve işçilik masrafı çıktığını, aracın değer kaybı yönünden davalı sigorta şirketine KTK.

97.maddesi gereğince e-mail yoluyla yaptığı yasal başvuruda 150.000,00-TL tutarında araç değer kaybı talebinde bulunduğunu başvurunun üzerine sigorta şirketi nezdinde değer kaybı dosyası açıldığını, 25/09/2023 tarihindeki banka kanalıyla 60.000,00-TL'lik bir ödeme yapıldığını, arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşamama ile sonuçlandırıldığını,

açıklanan nedenlerle müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı ile ilgili olarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL'nin davalı sigorta şirketinden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak davası ikame etmekte hukuki yararı bulunmadığını,

değer kaybı bedeli davacı tarafa ödenmiş olduğundan huzurdaki davanın reddinin gerektiğini,

davacı tarafın müracaatı üzerine, işbu davaya konu poliçe tanzim tarihi ve kaza tarihi uyarınca dava konusu araçta 60.000,00 tl reel piyasa şartları uyarınca değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini ve bu tutarın davacı vekiline ödendiğini,

poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalısının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 120.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davaya konu araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin belirlemesinin yapılması durumunda aşağıda yeralan kriterlere dikkat edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirket ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle

davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine

karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı) tazminine ilişkindir.

Mahkememizin 02/05/2024 tarihli duruşmasının 9 nolu ara kararında; dosyanın resen seçilecek bir makine mühendisi, bir sigorta araç hasar eksperi, bir sigorta uzmanı bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdii ile dosya kapsamında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında tarafların kusur durumunun, davacının müterafik (birlikte) kusuru bulunup bulunmadığının belirlenmesi, davacının aracında meydana gelen araç değer kaybı şeklinde gerçekleşen zararın varlığı ve miktarı, bu zararın poliçe kapsamı ve limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunup bulunmadığı,

poliçe kapsamında yapılan ödemelerin poliçe limitini aşıp aşmadığı gibi hususlarda bilirkişi raporu aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; ... plakalı aracın 24.05.2023 tarihli kazasında 63.255 TL (REEL) değer kaybına uğradığının tespit edildiğini, nihai değerlendirmesi ve takdiri mahkemeye ait olmak üzere ... plakalı araç sürücüsü kusur nispeti (%75) ve kaza tarihindeki araç başına KMAZMSS teminatı 120.000 TL,

kasko sigortası ETHİCA Sigorta'ya 135685,67 TL hasar tespiti kapsamındaki muhtemel rücu ödemesi ve davalı tarafların daha önce değer kaybı için ödeme evrakı sunmadığı dikkate alınarak bakiye değer kaybı miktarı belirleme konusundaki değerlendirme ve takdirin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizin 19/09/2024 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararında; dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi ile davacı tarafın kök rapora yönelik itirazlarının değerlendirilmesi ve ayrı ayrı yanıtlanması ayrıca temin edilecek kasko sigorta poliçesi ve bu poliçe nezdinde açılan hasar dosyası ve davalı sigorta şirketi tarafından yapılmış bir ödeme var ise bu ödemelere ilişkin kayıt ve belgelerin dikkate alınması ve değerlendirilmesi suretiyle ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyetince sunulan ek raporda özetle.

Bilirkişi Heyet Kök Raporu'nda belirtildiği şekilde: yapılan piyasa rayiç araştırması ve aracın onarım yapılan kısımlarına ilişkin işlemler neticesinde ... plakalı aracın 24.05.2023 tarihli kazasında 63.255 TL (REEL) değer kaybına uğradığı tespit edildiğini, takdir mahkemeye ait olmak üzere ... plakalı araç sürücüsü kusur nispeti (%75) ve kaza tarihindeki araç başına KMAZMSS teminatı 120.000 TL, kasko sigortası ETHİCA Sigorta'ya 140.380,44-TL hasar tespiti sonrası rücu ödemesini ve davalı tarafların daha önce değer kaybı için ödeme evrakı sunmadığı dikkate alındığında poliçe kapsamından teminat kalmadığı görüş ve kanaatinde olduğu,

24.05.2023 Kaza Tarihinde Araç Başına KMAZMSS Teminatı: 120000,00 TL Hasar Kapsamında Yapılan Rücu Ödemeleri(-): 140380,44 TL, 24.05.2023 Tarihli Kaza İçin Yapılan Ödemeler Dikkate Alındığında Kalan KMAZMSS Teminat Limitinin: 00,00 TL olduğu bildirilmiştir.

Bilirkişi ek raporunun davacının kasko sigortacısı olan Ethica Sigorta Anonim Şirketi tarafından aracının hasar onarımına ilişkin yapmış olduğu ödemelerin yetkili servise yapıldığı ve fakat davalı sigorta şirketinden bu hasarın rücuen tazmini talep edilmediği dikkate alındığında dosya kapsamına uygun olmadığı ve hükme esas alınmasına mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.

Sonuç olarak; kaza tarihi olan 24/05/2023 günü ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi tarafından 17/03/2023 - 17/03/2024 başlangıç-vade tarihli karayolları ZMMS poliçesi kapsamında teminat altına alındığı, davacının maliki olduğu ... plaka sayılı otomobile benimsenen bilirkişi kök raporunda belirtildiği surette %75 oranında kusurlu olarak çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacının aracında oluşan maddi hasar yanında araç değer kaybı şeklinde doğrudan zararı bulunduğu,

bu zarardan davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe limiti (120.000,00-TL) kapsamında sorumlu olduğu, davacının araç değer kaybı şeklindeki zararının 63.255,00-Tl olduğu, dava tarihinden önce 25/09/2023 tarihinde 60.000,00-TL araç değer kaybı zararını karşıladığı ve banka havalesi yoluyla ödediği, ancak davacının 3.255,00-TL tutarında bakiye değer kaybı zararı bulunduğu, yapılan ödemeler düşüldükten sonra kalan poliçe limiti davacının dava dilekçesindeki talebinin yerinde olduğu,

her ne kadar bilirkişi ek raporunda davacının kasko sigortacısı olan Ethica Sigorta Anonim Şirketi tarafından aracının hasar onarımına ilişkin yapmış olduğu ödemelerin yetkili servise yapıldığı ve muhtemelen davalı sigorta şirketinden bu hasarın rücuen tazmini talep edileceğinden poliçe limitinin dolduğu görüşü bildirilmiş ise de sigorta ödemesine dayalı rücuen tazmin talebinin bulunmadığı,

muhtemel rücuen tazmin talebinin bulunduğu gözetilerek poliçe limitinin dolduğundan bahsedilemeyeceği, bu sebeple bilirkişi ek raporunun yerinde olmadığı anlaşılmakla, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi kök raporu doğrultusunda davacının uğramış olduğu bu zarardan ötürü dava açmakta haklı olduğuna kanaat getirilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır