Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1093 K.2025/5

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Kayseri O.S.B. 16. Cad.

No:17 adresinde metal sektöründe faaliyet gösteren bir işletme olduğunu, davalının ise komşu adreste ahşap malzeme, talaş ve yongası, kereste ve sair orman ürünleri üretim ve işleme tesisi bulunan bir firma olduğunu, uzun süredir müvekkili işletmenin davalı şirketin üretim tesisinden bacasından gelen toz talaş parçaları nedeniyle mağduriyet yaşadığını, her iki işletmenin komşu parsellerde olduğunu, aralarında yalnızca bir duvar olduğunu, davalı tarafın üretim tesisinden saçılan talaş parçaları ve talaş tozlarının müvekkili işletmenin fabrika bina çevresini, bahçesini ve özellikle çatısını kapladığını,

çatıda bulunan Güneş Enerji Panellerinin üzerine yapıştığını, zaman zaman çalışanların sağlığında da olumsuzluğa yol açtığını, süreçteki çözümsüzlüğün devamı üzerine müvekkili şirket tarafından Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, açıklanan nedenlerle öncelikle el atmanın önlenmesini, davalı işletmeye ait filtre sisteminin bahsedilen zararın oluşumunu önleyecek standartlara uygun hale getirilmesini, teknik olarak uygulanacak diğer çözümlerle verilen rahatsızlığın giderilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tespit tarihinden bugüne kadar davalı işletmenin neden olduğu tozdan dolayı oluşan şimdilik 10. 000,00 TL elektrik enerji kaybının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesinde kendisinin metal sektöründe faaliyet gösteren bir işletme olduğunu müvekkili firma ile yan yana olmaları sebebiyle müvekkilinin üretmiş olduğu ahşaplardan çıkan talaşların güneş panellerine zarar verdiğini müvekkilinin bu konuda hiçbir şey yapmadığını bu sebeple iş bu derdest davayı açtıklarını belirtiğini, davacı yanın iddiaları gerçeğe aykırı ve haksız iddialar olduğunu, Davacı yan metal sektöründe olup işi gereği siyanür gibi ağır maddeler ile çalışmakta olduğunu, Siyanür gibi güçlü bir madde kolay şekilde kullanıldıktan sonra imha edilemeyeceğini,

Çevreye verdiği etkileri sebebiyle güneş panellerinin de bu güçlü madde sebebiyle bozulmalar göstermesi olağan bir durum olduğunu, müvekkilinin o taşınmazda uzun süre boyunca mobilya imalatı yapmakta olduğunu, kanuna uygun bütün önlemlerine de dikkat ettiğini, İşletmelerin arasında sadece bir duvar bulunduğunu, bu sebeple müvekkilinin iradesi dışında davacı yanın çatısına talaş sıçraması gibi durumlarda müvekkilinin kusuru bulunmadığını, müvekkilinin davacı yanın güneş panelinin zarar gördüğünü, önlem alınması gerektiğini bilmediğini,

bu durumda müvekkiline karşı herhangi bir uyarıda bulunulmadan iş bu haksız el atmanın önlenmesi davasının açılması tamamen kötü niyet barındırdığını, Davacı yan müvekkili firmayı Çevre ve Şehircilik bakanlığına ihbar ettiğini ve bakanlıkça uyarı verildiğini iddia etmiş ise de müvekkiline karşı herhangi bir resmi ya da özel kurumlar tarafından hiçbir yaptırım, uyarı gibi cezalara rastlanmadığını, davacı yan bu iddiasını da somut bir delil ile ispatlayamadığını, Her ne kadar güneş paneline ait raporlar sunulmuş ise de güneş panelinde meydana gelen hasarların müvekkili firmanın üretim yapması sebebiyle olup olmadığı konusu net olmadığını,

davacı yanın Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesi ...

D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırmış olduğu söylenmiş olsa da bu tespite ilişkin müvekkiline tebliğ edilen rapor mevcut olmadığını, Bu nedenle yeni bir tespitin yapılması gerektiğini, müvekkilinin davacı yana vermiş olduğu ya da hali hazırda vermeye devam ettiği bir zarar mevcut olmadığını, sebeple açılmış olan haksız davanın reddi gerektiği bu haksız davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava; davalı şirkete ait işletmeden çıkan talaş tozlarının davacı şirkete ait işletmeye zarar verdiği iddiasıyla açılmış muarazanın meni ve tazminat istemine ilişkindir. Kayseri 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin ... sayılı kararında “….Davacı tarafça, maliki olduğu Kayseri ili Talas İlçesi Kamber Mah. 1302, 1303 ve 1433 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde kurulu bulunan ve davacı tarafça işletilen güneş enerjisi sistemindeki panellerin, bu taşınmazlara komşu alanda davalı tarafından işletilen mıcır ocağındaki patlatmalar nedeniyle zarar gördüğü ve kırıldığı iddiasıyla eldeki tazminat davası açılmıştır.

Bu sebeple eldeki dava, TMK.'nın 737. maddesinde düzenlenen komşuluk hukukuna aykırılıktan doğan bir tazminat davasıdır….. Somut olayda; dava, tarafların ticari faaliyetinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkin olmayıp TMK’nın 737. maddesinden kaynaklanan komşuluk hukukuna ilişkindir.

Nitekim Yargıtay 14.H.D.'nin 2016/17233 E. 2020/2091 K.sayılı ilamı ile dairemizin 2019/33 E. 2019/33 K., 2021/324 E. 2021/387 K ve tarafları aynı olan bir dava dosyasında dairemizce verilen 2022/1134 Esas 2022/1662 Karar sayılı ilamları da bu yöndedir.

Şu halde, davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkeme Kayseri 8. Asliye Hukuk Mahkemesi olup dosyanın yargı yeri olarak tespit edilen mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.” denildiği görülmüş olup, iş bu davanın da aynı şekilde komşuluk hukukundan kaynaklı haksız fiil nedeni ile tazminata ilişkin olduğundan Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi kapsamında olmasından kaynaklı görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir.

6335 Sayılı Yasanın 2. Maddesi ile 6102 Sayılı TTK'nun 5. Maddesinin 3 ve 4 nolu fıkraları değiştirilerek Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki iş bölümü ilişkisi görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Görev hususu HMK'nun 114/1-c maddesi uyarına dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır.

Mahkememizce açıklanan nedenlerle görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş, HMK'nun 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulması halinde dava dosyasının görevli Asliye Hukuk mahkemelerine gönderilmesine hükmedilmiş, HMK'nun 331/2 maddesi uyarınca görevsizlik kararından sonra Asliye Hukuk mahkemelerinde davaya devam edilmesi halinde yargılama giderlerine Asliye Hukuk Mahkemelerince hükmedileceğinden bu aşamada yargılama harç ve giderlerine hükmedilmemiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır