Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/1095 K.2024/1613

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde ; ihtiyati haciz taep eden tarafından müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı alınarak icra takibi başlatıldığını, ihtiyati haciz talebinin alacak miktarının %10'u oranında teminat karşılığında kabulüne karar verildiğini, ihtiyati hacze konu çekte bulunan imzanın müvekkili şirketin tek yetkilisi ...'a ait olmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden ... ...'e herhangi bir borcu bulunmadığı,

müvekkilinin eski bir çalışanı olduğunu, 2 yıl gibi bir süre ile çalıştığını ve iş akdinin sona erdiğini, müvekkilinin şirketin bir çalışanına 2.000.000,00-TL borcunun bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı bir durum olduğunu belirterek ihtiyati haciz şartları gerçekleşmediğinden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiş, mahkeme aksi kanaatte ise teminat tutarının arttırılarak alacağın %100'ü oranında teminat yatırması karşılığında ihtiyati haciz kararının devamına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz edenin dilekçesinde ileri sürdüğü sebepler, yasanın 265.maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı, teminat da yeterli olduğundan itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından; İhtiyati hacze itiraz koşullarının oluştuğu, ihtiyati haczin kaldırılması gerektiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

İhtiyati hacze itiraz koşullarının değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati hacze itiraza ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle ciro silsilesi düzgün, ibraz edilen çeke dayalı ihtiyati haciz kararı verilmiş olmasına ve itiraz koşullarının bulunmamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."