Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/126 K.2025/598

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle;Davalı sigorta şirketi nezdinde ...poliçe nolu ve ..... acente nolu ... plakalı FIAT marka otomobilin sürücü ...'ün hakimiyetinde olan araç ile müvekkiline ait ... plakalı, sürücü ...'nin hakimiyetindeki FIAT EGEA 2020 modelli marka araca çarpmak suretiyle meydana gelen maddi hasarlı 12.09.2023 kaza tarihli trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, oluşan hasar nedeni ile aracın hareket kabiliyeti tamamen ortadan kalktığını, aracın 7 iş günü serviste kaldığını, bu süre boyunca kullanılamadığını, TRAMER kayıtları incelendiğinde de görüleceği üzere ,

iş bu kazada ... plakalı araç sürücüsünün, trafik kazasının oluşmasında ve dolayısıyla müvekkilinin aracında oluşan hasar ile buna bağlı olan araç değer kaybında %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, 2198 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Türk Ticaret Kanunu, Borçlar Kanunu ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tebliği ve diğer alt mevzuat gereğince müvekkilinin aracında oluşan araç değer kaybından, kazada kusuru bulunan ... plaka sayılı araç adına, kaza tarihinde geçerli olan, ... poliçe nolu ve 10-3-0338103 acente nolu,

ZMM sigortasını düzenlemiş bulunan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, İş bu sebeple taraflarınca 15.02.2024 tarihinde sigorta şirketine arabuluculuk yolu ile başvuru yapıldığını, görüşmelerin de neticesiz kalması üzerine oluşan değer kaybı için iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, ifadeleri ile özetle müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL’nin olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı tarafınca müvekkili şirkete zorunlu olan başvuru şartını yerine getirmediğini ve haliyle başvuruda zorunlu belgelerin sunulmaması sebebiyle davanın usulden reddi gerekmektiğini, dava şartının yokluğu sebebiyle huzurdaki davanın reddini talep edetiklerini, davacının değer kaybı taleplerinin öncelikle kusurlu aracın trafik sigortacısından karşılanması gerektiğini, davacının aracının perte uğramış olabileceği, bu durumun araştırılması gerektiğini,

Pert/ağır hasar kaydı olan araçlar için değer kaybı talepleri 2918 sayılı KTK madde 92/l ve Yeni Trafik Sigortası Genel Şartları A.6. bendine göre teminat dışıdır. İşbu husus Yargıtay Kararları ile de sabittir. T.C. Yargıtay 17. H.D.

2009/6719 E. - 2010/1263 K - sayılı kararında: “ Dava konusu aracın kazada pert-total olduğu kabul edildiğine göre, araçta değer kaybı söz konusu olamayacağı gibi, sigorta poliçesi kapsamı dışında kalan değer kaybından davalı birlik sigortanın sorumlu tutulması isabetli değildir.” Bu nedenle aleyhlerine açılan davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, maddi vakanın ispatı halinde müvekkil şirketin davacının gerçek zararını tazminle sorumlu olduğunu, sigortalının kusuru ve davacının zararı konularında bilirkişi tetkikatı yapılması gerektiğini,

tüm bu nedenlerle davanın reddi ile davanın açılmasına sebebiye vermedikleri için vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Poliçe, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin vs deliller. (Karşı cevap ve delil sunma hakkımız saklı olarak)

GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı) tazmini hususlarında tarafların anlaşamadıklarına ilişkindir.

Mahkememiz 28/11/2024 tarihli ön inceleme duruşmasının 7 nolu ara kararı ile Dosyanın resen seçilecek bir makine mühendisi, bir sigorta araç hasar eksperi, bir sigorta uzmanı bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdii ile dosya kapsamında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında tarafların kusur durumunun, davacının müterafik (birlikte) kusuru bulunup bulunmadığının belirlenmesi, davacının aracında meydana gelen araç değer kaybı şeklinde gerçekleşen zararın varlığı ve miktarı, bu zararın poliçe kapsamı ve limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunup bulunmadığı,

poliçe kapsamında yapılan ödemelerin poliçe limitini aşıp aşmadığı gibi hususlarda bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiş olup 02/01/2025 tarihli alınan bilirkişi heyet raporunda özetle; " ... plakalı araç sürücüsü ...'ün, 2918 sayılı K.Y.T.K. nunda belirtilen sürücü Asli kusurlarından.

MADDE 46/a - 46/b-46/c, MADDE-56/a4 ve MADDE-84/j- Araç sürücüleri trafik kazalarında; hal ve hareketlerde bulunan sürücüler asli (esas) kusurlu sayılırlar denilmekte olduğundan KURAL İHLALİNİN OLDUĞU kanaatine varılmıştır. ... plakalı araç sürücüsü ...'nin' Atfi Kabil Kusurunun Bulunmadığı. Görüş ve Kanaatindeyim.

Tarafımca yapılan piyasa rayiç araştırması ve aracın onarım yapılan kısımlarına ilişkin işlemler neticesinde ... plakalı aracın 12.09.2023 tarihli kazasında 75.000,00-TL (REEL) değer kaybına uğradığı tespit edilmiştir. Nihai değerlendirmesi ve takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere davalı taraf KATILIM Sigorta Şirketi'nin ... nolu poliçesinin İhtiyari Mali Sorumluluk (İMM) teminatını kapsamında olduğu, hasar kapsamında dava dışı ....

Sigorta tarafından 105.299,41-TL hasar ödemesi, ilgili kaza tarihinde trafik sigortası araç başına teminat tutarı 120.000,00-TL, davacı vekili tarafından trafik sigortası HDI Sigorta'ya yapılan başvuru evrakı bulunmadığı ve davalı tarafın değer kaybı için ödeme evrakı sunmadığı dikkate alındığında:

12.09.2023 Kaza Tarihinde Trafik Sigortası Araç Başına Teminatı : 120.000,00-TL

12.09.2023 Tarihli Kaza İçin Yapılan Hasar Ödemeleri : 105.299,41-TL

Kalan Trafik Sigortası Araç Başına Teminatı Tutarı : 14.700,59-TL

12.09.2023 Tarihli Kaza Sonrası Araçtaki REEL Değer Kaybı Miktarı :75.000,00-TL

Trafik Sigortası Teminat Kapsamındaki Değer Kaybı Miktarı :14.700,59-TL

İMM Teminatı Kapsamındaki Değer Kaybı Miktarı :60.299,41-TL

Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler ışığında; kanaatimize ilişkin Bilirkişi Heyet Raporu'muzu Sayın Mahkeme'nizin bilgi ve takdirlerine saygılarımla arz ederiz." şeklinde bilirkişi heyet raporu sunulmuştur.

Davacı vekili 25/03/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile 100,00 TL olan dava değerini 60.199,41 TL artırarak 60.299,41 TL'ye yükseltmiş, ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş ıslah harcıda yatırılmıştır.

Sonuç olarak; kaza tarihi olan 12/09/2023 günü ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle dava dışı ...

Sigorta AŞ tarafından 19/03/2023-19/03/2024 başlangıç - vade tarihli Karayolları ZMMS poliçesi kapsamında 120.000,00 TL poliçe limiti ile teminat altına alındığı, aynı zamanda davalı sigorta şirketi tarafından 17/03/2023 - 17/03/2024 başlangıç-vade tarihli Karayolları İMMS poliçesi kapsamında limitsiz olarak teminat altına alındığı, davacının maliki olduğu ... plaka sayılı otomobile tam kusurlu olarak davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ... plaka sayılı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, araç değer kaybı şeklinde doğrudan zararı bulunduğu,

bu zarardan davalı sigorta şirketinin poliçe limiti (limitsiz) kapsamında ve Karayolları ZMMS poliçe limiti olan 120.000,00 TL tutarını aşan maddi hasarlar bakımından sorumlu olduğu, davalının rücuen hasar tazminat ödemesi kapsamında dava dışı kasko sigortacısı olan ...

JAPAN Sigorta AŞ ye 105.299,41 TL ödeme yaptığı, bu sebeple kalan ZMMS poliçe limitinin (14.700,59-TL) davacının araç değer kaybı şeklindeki doğrudan zararının karşılaması bakımından yeterli olmadığı, davacının aracındaki değer kaybı tutarının 75.000,00 TL olduğu,

kalan ZMMS poliçe limiti olan 14.700,59 TL düşüldükten sonra davalının sorumlu olduğu İMMS kapsamındaki değer kaybı tutarının 60.299,41 TL olduğu anlaşılmakla mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının uğramış olduğu bu zarardan ötürü dava açmakta haklı olduğuna kanaat getirilerek davanın ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

15/05/2025 Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır