Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/130 K.2024/1025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirketin 21.04.2022 tarihinde ... gönderi takip kodu numaralı net 54,0 KG ağırlığındaki gönderisi kargo taşımacılığının uhdesindeyken kaybolması nedeniyle mahrum kalınan karın bedeli olarak kargo bedeli olan 1.990.00 USD'nin davalı şirketten tazmini gerektiğini, Taşıma sözleşmesi UPS Hizli Kargo Taşımacılığı ve ...

Malzemelecilik A.Ş. arasında yapıldığını, gönderici davacı şirket, alıcı ise İssa Ghandour- (Guinea Conakry Afrika) olmakla birlikte yurt dişi taşımacılığı söz konusu olduğunu, UPS kargo taşımacılığının kanunlara ve yasaya aykırı olarak davacı şirketi zarara uğratmış olduğunu, davacı şirketin gönderinin kaybolmasından kaynaklı atfedilecek herhangi bir kusuru bulunmamakla birlikte, kusurun tamamen kargo şirketine ait olduğunu,

UPS hızlı Kargo şirketi davacı şirketin kaybolan 1.990,00 USD tutarındaki(bedel kargo şirketince proforma - faturada belirlenmiştir) gönderiden yasalar gereği zarara uğranılan bedelin davacı şirkete iadesinden sorumluluğu olduğunu, davacı şirketin zararı davalı tarafça karşılanmadığını, davacının hak kaybına uğradığını, davacı Şirketin zararının tazmini için davalı taraf arabuluculuk görüşmesine çağrılmış olmasına rağmen görüşmelere katılmamış ve anlaşma sağlanamamış olduğunu, 6102 sayılı TTK madde 875, 883/1 ile Kargo şirketinin sorumluluğu yönetmeliğinin 4. Maddesinin 9. Fıkrasının dikkate alınması gerektiğini,

izah olunan nedenlerle davacının ... gönderi takip kodu numaralı kargonun davalı şirketin uhdesindeyken kaybolmuş olması nedeniyle meydana gelen 1.990.00 USD tutarındaki zararın karar tarihindeki kur üzerinden dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalı tarafça karşılanmasını ve davalının zararının giderilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazları olduğunu, ayrıca davada yetkili mahkemenin davalının adresinin İstanbul olması olmayı dolayısıyla İstanbul olduğunu, davalı şirkete yapılan bir arabuluculuk daveti olmadığını, bu nedenle arabuluculuk davetinin hangi şekilde ve hangi adrese yapıldığının Arabulucukluktan sordurulmasını talep ettiklerini beyan ettiği görülmüştür.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, Davacı şirketin 21.04.2022 tarihinde ... gönderi takip kodu numaralı gönderisinin alıcıya teslim edilip edilmediği, edilmemiş ise bu durumdan davalının sorumlu olup olmadığı ve sorumluluğunun bulunması halinde miktarı hususlarına ilişkindir. Davalı Şirkete, Arabulucuk Bürosu'na, Mimarsinan Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür. Mahkememizin 18/10/2023 tarih ve ... sayılı kararı Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin ... sayılı ilamıyla kaldırılmış olduğu görülmüştür.

Bilirkişiden alınan 12/06/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle. "Davalının, TTK 875. maddesi gereği davacı tarafından teslim edilen kargoyu ulaştırması gereken yere teslim etmesi gerekmekte iken kargonun kaybolmuş olduğu ve teslim edilemediği bu nedenle de TTK 886 kapsamında sorumluluğunun bulunduğu tespit edilmiştir.

Zira davalı teslimle yükümlü olduğu kargonun akıbetine ilişkin bir izahatte bulunamadığı için de ağır kusurlu olarak kasten veya pervasızca bir davranışla zarara sebebiyet vermiş olduğu belirlenmiştir.

Bu nedenle de davacının davalıdan fatura bedeli olan 37.053,00 TL ve işlemiş faizi 3.432,22 TL olup toplamda 40.485,22 T'L alacaklı olduğu, Mahkeme aksi kanaatte bu durumda 'TTK 882 kapsamında davalının sınırlı sorumluluğu söz konusu olacağından özel çekme hakkına göre hesaplama yapıldığı taktirde davacının davalıdan 2.729,20 TL asıl alacak ve işlemiş faizi 252,87 TL olup toplamda 2.982,01 TL alacağı" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişiden alınan 13/08/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Davalının, TTK 875. maddesi gereği davacı tarafından teslim edilen kargoyu ulaştırması gereken yere

teslim etmesi gerekmekte iken kargonun kaybolmuş olduğu ve teslim edilemediği bu nedenle de TTK

886 kapsamında sorumluluğunun bulunduğu tespit edilmiştir. Zira davalı teslimle yükümlü olduğu

kargonun akıbetine ilişkin bir izahatte bulunamadığı için de ağır kusurlu olarak kasten veya pervasızca

bir davranışla zarara sebebiyet vermiş olduğu belirlenmiştir. Bu nedenle de davacının 1.907,32 USD

+ 30,72 USD olmak üzere toplam 1.938,04 USD (21/04/2022 tarihli kur karşılığının 28.506,44

TL olduğu) alacaklı olduğu, Sayın Mahkeme aksi kanaatte bu durumda TTK 882 kapsamında davalının sınırlı sorumluluğu söz

konusu olacağından özel çekme hakkına göre hesaplama yapıldığı taktirde davacının davalıdan 185,88

USD + 2,98 USD olmak üzere toplam 188,86 USD (21/04/2022 tarihli kur karşılığının 2.777,92 TL

olduğu) alacağı olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin ... sayılı kaldırma kararı üzerine dosyada yeniden incele yapılmış ve kaldırma kararı doğrultusunda bilirkişiden 13/08/2024 tarihli rapor alınmıştır.

Taşımaya konu ürünün teslimin yapılmamış olmasında, teslimatın yapılamamasına ilişkin olarak davalının yeterli açıklamada bulunmaması ile irade dışı ürünün kaybolduğuna ilişkin beyanları da dikkate alındığında davalının ağır kusurlu olarak kasten veya pervasızca bir davranışla zarara sebebiyet verdiği ve sorumlu olduğu anlaşılmış, bilirkişi raporunda istinaf kararı gereğince davalının miktardan düşüldüğünü belirttiği 1.476,70 TL bedelin düşüldüğünde davalının 1.938,04 USD davacıya ödemesi gerektiği anlaşılmış, söz konusu miktar itibari ile davacının davasında haklı olduğu değerlendirilmiş ve böylece, Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile,

1.938,04 USD'nin karar tarihi olan 20/11/2024 tarihindeki dolar kuru üzerinden hesaplanan TL karşılığının dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/A bendi gereğince devlet bankalarının dolar cinsi yabancı para için açılmış bir vadeli mevduat hesabına ödendiği en yüksek faiz oranına göre işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır