Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/132 K.2025/555

2- ... -

VEKİLİ

Av. ... - [

DAVA

Tazminat (Munzam Zarardan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/02/2024

KARAR TARİHİ : 18/06/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 19/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Munzam Zarardan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin ... akaryakıt

bayiliği işi ile iştigal ettiğini, davalı şirket ve sahibi olan diğer davalının maden

işlerindeki iş makinalarında kullanmak üzere davacıdan motorin satın

aldığını, taraflar arasında 2015 yılında açılan cari hesap olduğunu, bu

dönemden itibaren kısmi ödemeler yapıldığını, davacının alacağı için

davalıların imzasını taşıyan kambiyo senedini verdiklerini ve bu senede dayalı

Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip

yapıldığını ve takibin kesinleştiğini, davalılara ait gayrimenkuller haciz

konulduğunu, ancak gayrimenkuller üzerinde bankalara ipotek olması

nedeniyle satışın gerçekleşmediğini, davalı hakkında ipoteğin paraya

çevrilmesi için banka tarafından Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün

... E sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, davalıların satış

aşamasından 1 gün önce borcun tamamını ödeyerek satışı düşürdüğünü,

benzer şekilde başka bir alacak için Konya 6. İcra Müdürlüğü tarafından

açılan takibin satıştan evvel ödenerek dosyanın kapatıldığını, davacının

alacağından dolayı yapılan takipte de satış gününe bir hafta kala borcun

tamamını icra müdürlüğüne ödemek sureti ile satışın düşürüldüğünü,

davacının faiz ile karşılanamayan zararı senet tarihi olan 25.12.2015 ile icra

dosyasına ödeme tarihi olan 29.12.2023 tarihleri arasında motorin

fiyatlarındaki aşırı artış, davacının aynı miktar motorini tedarik zincirinden

alabilmesi için kullandığı kredi, Türkiye’de enflasyonun %100’lerin üzerinde

seyir etmesi, ekonomik şartlar nedeni ile mal ve hizmet bedellerinin sürekli

artması nedeniyle davalılara ait gayrimenkullerin daha fazla değer kazanırken

alacağın %400 civarında değer kaybettiğini, davalıların kötü niyetli olarak

takipleri geciktirdiğini ve satış aşamasında borcu kapattığını, parası olmadan

bu tutardaki alacağı kapatmasının mümkün olmadığını, davalının kötü niyetli

olduğunu, davalının davacıdan aldığı motorini aldığı tarihlerle motorinin litre

fiyatı 3,07 ile 3,21 TL arasında iken 25.12.2015 tarihli takip tarihinde ise

motorin litre fiyatının 3,35 TL olduğunu, motorine gelen aşırı zamlar nedeniyle

icra dosyasına ödeme tarihi olan 29.12.2023 tarihinde 38,21 TL olduğunu,

davalının ödemeyi geciktirmesi nedeniyle 407.000 litre civarındaki motorin

nedeni ile davacının fahiş zarara uğradığını, faizin ancak bir kısmını

kapatabildiğini, davacının akaryakıt alabilmek için 2015 yılında Akbank’tan

1.550.000 TL, İCBC Bank’tan 1.500.000 TL, İş bankasından 1.200.000 TL

yüksek faizli kredi kullandığını, davalıların gayrimenkulünün 7-8 milyon

değerinde iken sadece bir fabrika binasının 92.000.000 TL olarak tespitinin yapıldığını, davalının kendi sermayesi değer kazanırken davacının

sermayesinin azaldığını belirterek şimdilik 500.000 TL tazminatın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Davalılardan ... ile

davacı arasında ticari ilişki olmadığını, bu davalı yönünden davanın usulden

reddi gerektiğini, davacının davasını dayandıracak delil

bulunduramadığından davalılara ait tüm icra dosyalarını tek tek incelediğini,

davacının uğradığı munzam zararı objektif bir şekilde ispatlaması gerektiğini,

munzam zarar ile fiil arasında uygun illiyet bağının olduğunu gösteren tüm

olguları davacının ispatlaması gerektiğini, davacının soyut iddia ve hesap tarzı

dışında sunduğu herhangi bir somut delil olmadığını, sırf birtakım ekonomik

verileri analiz edilmek suretiyle fark teorisi bir kenara bırakılıp ortada illiyet

bağı dahi yokken aksi yönde bir değerlendirme yapılmasının mümkün

olmadığını, davacının alacağını tahsil için usulü işlemler dışında bir girişimde

bulunmadığını, 8 yıldır taşınmazların satılıp paraya çevrilmemesinde

davacının kusuru bulunduğunun aşikar olduğunu, davacının kendi kusuru

ile alacağın geç tahsiline sebebiyet verdiğini, cebr-i icra yolu ile işlemlere

devam ederek alacağın tahsil imkanı varken bunu yapmadığını, davacının

bankadan kredi çektiğini belirttiğini, bunun davacının zararını gösterir bir

kanıt olmadığını, kredi çekilmesi ile davalıdan alacağın geç tahsili ile doğduğu

iddia edilen zarar arasında herhangi bir illiyet bağı olmadığını, davacının

alacağı geç tahsil etme yüzünden bankadan yüksek faizle kredi almak zorunda

kaldığını ve bu krediyi dava konusu işte kullandığını ispatlaması gerektiğini,

dosyaya sunulan ticaret sicili gazetesinde davacının kar dağıtımı kararı

aldığını, zarar ettiği hususunun gerçek dışı olduğunu, basiretli bir tacirin

ticari hayatını devam ettirebilmesi için gerekli adımları atmakla mükellef

olduğunu, kendi alacağını 8 yıl boyunca tahsil etmeyen alacaklı davacının

basiretli davrandığından söz edilemeyeceğini, davacı iddiasını

somutlaştıramadığını, soyut ve mesnetsiz iddiadan ödeye gitmeyen davanın

reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının davalıdan satın almış olduğu akaryakıt bedellerine ilişkin çekin takipten sonra ödemiş olması nedeniyle davacının geç yapılan ödemeden kaynaklı munzam zararı olup olmadığı, varsa miktarı ve davalının bu zarar talebinden sorumlu olup olmadığına ilişkindir.

Yargılama devam ederken davacı vekilinin Uyap sistemi üzerinden gönderdiği 17/06/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği ve vekâletnamesinde de feragate ilişkin özel yetki bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalılar vekilinin 17/06/2025 tarihli dilekçesi ile davacının feragat talebi doğrultusunda feragat nedeniyle karar verilmesini, sulh protokolü uyarınca feragat uyarınca yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına ilişkin beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.

HMK'nun 307. maddesi gereğince feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup HMK.nın 311 maddesi gereğince de feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğruran ve davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan, davacının feragat dilekçesi nazara alınarak davanın reddine, HMK.nın 312 ve devamı maddeleri gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır