Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/277 K.2025/180

3- VEKİLİ : Av.

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/03/2024

KARAR TARİHİ : 21/02/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 14/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkiline ait ... plaka numaralı araç ile davalı... ... ait ... plaka araç arasında 10.12.2023 tarihinde Ayancık Cadde Kavşağı’nda maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, sigorta şirketine 14.02.2024 tarihinde değer kaybına ilişkin başvuruda bulunulduğunu, taraflarına geri dönüş sağlanılmadığını, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafların hiçbir şekilde anlaşmaya yanaşmadığını, meydana gelen trafik kazasında olay yerinde davalı ... ait olan ... plakalı araç trafik polisleri tarafından tutulan kaza tespit tutanağına göre %100 kusurlu bulunduğunu,

müvekkiline ait ... plakalı aracın ise meydana gelen trafik kazasında hiçbir kusuru bulunmadığını, kaza tarihinde davalı ... alkollü araç kullanması sonucu kazaya sebebiyet verdiğini, davalıya ait aracın haksız fiil ve kusuru ile meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybına binaen şimdilik 100,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsien tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile lehlerine hükmedilecek vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı... ile ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; mvekkilleri ile davacı arasında, dava konusu kaza ile ilgili Arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, dava konusu kazadan kaynaklı herhangi bir alacak kalmadığı hususunda anlaşma sağlandığını, hal bu iken davacı tarafça değer kaybına istinaden yeniden bir dava açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının meydana gelen kazada kusurun tamamının müvekkilinde olduğu iddiası gerçeği yansıtmadığını, kusur incelemesi yapılırken, eylemin yasa, tüzük ve yönetmeliklerle belirlenen kurallara aykırılığını saptamanın yeterli olmadığını,

ayrıca hangi eylem ve davranışın zararı doğurduğu üzerinde durulmasının gerektiğini, davaya konu kazada davacının kusuru bulunmadığı şeklindeki ön kabule itiraz ettiklerini, müvekkili adına kayıtlı ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının olduğunu, talep edilen tazminattan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, bu nedenle davanın sigorta şirketine ihbarının gerektiğini, kaza nedeniyle meydana gelen zararın poliçe limitindeki miktar ile sınırlı olarak sigorta şirketince karşılanması gerektiğini, davacı tarafla bu kazadan kaynaklı herhangi bir alacağı kalmadığı konusunda mutabık kaldıklarını,

bu anlaşmaya karşın halen 10.12.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı alacak davası ikame edilmesinin kötü niyetli olduğunu, davacının haksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş' nin cevap dilekçesinden özetle; başvuru sahibi tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını, eksper tarafından yapılan hesaba göre değer kaybı zararının 30.000,00-TL olduğunun tespit edildiğini, davacı yana ödeme işlemi için başvurulduğunu, ancak davacı tarafından iban numarası bildirilmediğinden ödeme yapılamadığını, davacı tarafından fazlası talep edilmekte ise de huzurdaki davayı kabul etmediklerini, yapılacak değer kaybı hesabında, aracın kullanılmış düzeyi, aracın başvuru konusu kazadan önce aldığı hasarlar dikkate alınarak rayiç bedel çalışmasının yapılmasının gerektiğini,

aracın 0 KM ve hasarsız rayiç bedelleriyle değil, mevcut hasarları ve kullanılmışlık düzeyi dikkate alınarak kazanın meydana geldiği tarihindeki ilanlara göre rayiç bedel belirlenmesinin gerektiğini, aksi halde, başvuru sahibinin sebepsiz zenginleşmesine neden olunacağını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur durumunun şüphesiz tespitinin gerektiğini, sigortacı olan müvekkili şirketten kaza tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmasının hatalı olduğunu, müvekkili şirketten ancak K.T.K 98. ve 99. maddeleri uyarınca,

gerekli tüm belgelerle birlikte yapılan müracaattan 8 işgünü sonrasından itibaren, böyle bir müracaat bulunmadığı takdirde ise, ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

sigorta poliçesi ve hasar dosyası, trafik tescil kayıtları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı istemine ilişkindir.

Mahkememizce, dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdile meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespiti ile davacının aracında oluşan değer kaybının belirlenmesine yönelik rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından Mahkememize sunulan 26/12/2024 tarihli raporda özetle; ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici.

2918 Sayılı KYTK’nun 52/1-a (Kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmamak), 56/1-a (Şerit izleme değiştirme kurallarına uymamak), 48/5 (Alkollü araç kullanmak 1.47 promil) 84/d (Arkadan çarpma), yönetmenliğin 157/a-4 bendinde açıklanan (Araç sürücüleri trafik kazalarında arkadan çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar),ve 52/1-c (Diğer bir aracı izlerken, hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadan yönetmelikte belirlenen güvenli mesafeyi bırakmamak) maddelerini ihlal ettiği,

bu nedenle fiiline uyan asli kusuru işlediği sabit olup %100 (Yüzde yüz)oranında kusurlu olduğu, bu olayda diğer sürücü ve araçların herhangi bir kusurunun olmadığı, kusur yönünde trafik polisleri tarafından olay yerinde tutulan kaza tespit tutanağındaki görüş ve kanaatlere katıldığı, ... plaka sayılı, NMTBN3JE70R080768 şasi, 1NDJ352640 motor numaralı, 2017 model, TOYOTA COROLLA 1.4 D-4D ADVENCE marka otomobilin kaza tarihinde; hasarsız haliyle fiyatının 731.210,00 TL olduğu, hasarlanıp tamir edildikten sonraki fiyatının 670.000,00 TL'ye kadar düşebileceğinin belirlendiği, bu durumda.

731.210,00 - 671.000,00 = 60.210,00 TL (Atmış bin iki yüz on lira) değer kaybı olacağının tespit edildiği bildirilmiştir.

Davacının talep ettiği değer kaybı tazminatı gerçek zararlar arasında olup ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketi akdî sorumlu olarak, davalı sürücü ... haksız fiil sorumlusu olarak davalı araç maliki... ... ise araç işleteni olarak bu tazminattan sorumludur.Alınan bilirkişi raporundan meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu ve araçta 60.210,00-TL değer kaybı meydana geldiği anlaşıldığından 60.210,00-TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş,

davacı vekili tarafından,tazminat talebiyle davalı sigorta şirketine 14/02/2024 tarihinde başvuru yapıldığı ve davalının 8 iş günü sonrası temerrüde düşeceği anlaşıldığından davalı sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihi 27/02/2024 tarihi olarak belirlenmiş,kazaya sebep olan aracın kullanım amacının ticari olduğu gözetilerek davacı alacağına avans faiz işletilebilecek ise de davacı vekilinin ıslah dilekçesindeki yasal faiz istemine ilişkin talebiyle bağlı kalınarak değer kaybı alacağına yasal faiz işletilmiştir.

Her ne kadar Berat ve...

Erzurumlu vekili tarafından taraflar arasında arabulucuk yoluyla anlaşmaya varılmış olması nedeniyle davanın usulden reddi talep edilmişse de dosyaya sunulan 2024/30813 numaralı arabuluculuk tutanağının incelenmesinde, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün... esas numaralı dosyasına ilişkin düzenlendiği,ilgili takip dosyasının incelenmesinde ise takip dayanağı olarak araçtan yoksun kalma tazminatının gösterildiği,davamızın konusu ise değer kaybı tazminatı istemine ilişkin olduğundan davalılar vekilinin bu beyanına itibar edilmemiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır