Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/309 K.2025/155

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı ..., idaresindeki ... plakalı aracı ile Papatya Caddesi istikametinden Umut Caddesi sol şeritten Hulusi Akar Bulvarı istikametine seyri esnasında, tarif sokak girişinde, kendisinin önünde aynı yönde olmak üzere seyir eden ve trafik yoğunluğundan dolayı duraklayan müvekkili ... idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına kendi aracının ön kısımları ile çarptığını,

bu çarpmanın şiddet ve etkisiyle birlikte müvekkilinin de kendisinin önünde duraklayan ... idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına kendi aracının ön kısımlarıyla birlikte çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, açılan kaza dosyasında müvekkilinin uğradığı maddi hasarın 06.07.2023 tarihi itibari ile 57.419,98 ₺ olarak tespit edildiğini, müvekkilinin aracı, dava konusu kaza tarihine kadar daha önce hiç kazaya karışmamış,

meydana gelen kaza nedeniyle araç değer kaybı tazminatı ve mahrumiyet bedelinin bilirkişiye tevdi edilmesi sonucunda çıkacak olan bedelle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın huzurdaki davayı kısmi dava şeklinde ikame ettiğini, dava türünün değiştirilmesi mümkün olmayıp bu husus gözetilerek yargılama yapılması gerektiğini, genel şartlarda belirtilen teminat kapsamı dışındaki haller gözetilerek değerlendirme yapılmasını;

tespiti halinde davanın reddini talep ettiklerini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Ek 1'de belirtilen kurallar çerçevesinde hesaplama yapılması gerektiğini, davacı tarafa ait aracın işbu davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgede hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, davacının kaza tarihindeki kasko sigortası bulunan sigorta şirketinden ödeme alıp almadığı ve kaza kapsamında zararının işbu poliçe kapsamında karşılanıp karşılanmadığının araştırılmasını, ilgili hasar dosyasının celbini talep ettiklerini,

müvekkili sigorta şirketi poliçe kapsamında araç mahrumiyeti zararından sorumlu olmadığını, ilgili talep yansıma ve dolaylı zarar niteliğinde olup haksız ve hukuka aykırı talebin reddini., davayı ve kusuru kabul anlamına gelmemekle birlikte uyuşmazlığa konu kazada taraflar arasında ticari bir faaliyet bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Latif Kahraman vekilinin cevap dilekçesinden özetle; kaza fotoğrafları ve kaza tutanağı incelendiğinde akan trafikte davacıya ait ... plakalı aracın önündeki ... plakalı aracın aniden durması ile arkadan çarptığını, müvekkilinin de kaza ile duran davacıya ait ... plakalı araca çarpması neticesinde kazanın gerçekleştiğini, müvekkilinin kusurlu olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla,

davacının talebi doğrultusunda yapılacak değer kaybı hesaplamasına esas olmak üzere Volkswagen yetkili servisi olan Aykan Otomotiv'e müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm servis kayıtları ile var ise hasar ve onarım kayıtlarının dosya arasına celp edilmesi gerektiğini, ikame araç tazminatına istinaden müvekkili tarafından davacının da kabulünde olduğu üzere 7.000,00 TL davacıya teslim edildiğini, ilgili miktarın mahsubu edilmesini, davanın müvekkilinin İMM şirketi Neova Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmesi gerektiğini, müvekkilinin kazaya karışan araç için ...... poliçe nolu ihtiyari mali mesuliyet sigortası yaptırdığını,

Neova Sigorta A.Ş.'nin davaya dahili davalı olarak dahil edilerek davanın ihbar edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, tamir onarım evrakları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve ikame araç tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce, dosyanın bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile dava konusu kazaya nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybı ve ikame araç bedelinin tespiti konusunda rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından Mahkememize sunulan 24/10/2024 tarihli raporda özetle; ... plaka sayılı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki araç ile günün gündüz vakti, görüşün açık olduğu yerleşim içi yol üzerinde seyri esnasında, yola gereken dikkat ve özeni vermesi, seyrini müteyakkız sürdürmesi, aracının hızını mahal şartlarına uydurması,

önünde seyir halinde bulunan araçların karşılaşmış olduğu trafik yoğunluğunu dikkate almaksızın yönetmelikte belirtilen yeterli takip mesafesini korumadan dava konusu araca arkadan çarpmak suretiyle sebebiyet verdiği olayda, KTK Madde 52/a "Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak: Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre;

a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, zorundadırlar.", "KTK.56/c ve Yön:107 "Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama: Madde 56 – Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar.

Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.)" ve KTK Madde 84/d "Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: Araç sürücüleri trafik kazalarında,.... d) Arkadan çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar" kurallarını ihlal ettiği asli ve tam kusurlu olduğu, ... ve ... plakalı sayılı araç sürücülerinin ise gerçekleşen kazanın oluşu üzerinde bir etkenliği olmadığından kusurlarının olmadığı,

Değer Kaybı hesabında 19.06.2021 tarihli 7327 sayılı kanunun 18. Maddesi gereği (Kaza tarihinde uygulanan Değer Kaybı Hesabı) kaza öncesi Piyasa Rayiç Değeri ile kaza ve onarımlar sonrası değişen parçalar, araç kullanılmışlık düzeyine göre serbest piyasa ve internet ikinci el araç satış fiyat ortalamalarına göre kaza tarihi itibariyle Piyasa Rayiç Değeri arasındaki farka ve kusur oranlarına göre belirleneceği, dava konusu ... plaka sayılı aracın model yılına göre kaza tarihinde (16/05/2023) 7 (yedi) yaşında olduğu, geçmiş trafik ve kasko sigortası hasar kayıtları incelendiğinde geçmiş hasar kaydının bulunmadığı,

dava konusu kaza sonrası hasar alan bölgelerin geçmişte hasar almadığı, orijinallığını koruduğu, Dava konusu ... plaka sayılı aracın model yılına göre kullanılmışlık düzeyinin 91416 km olduğu ve ortalama yıllık 13.000 km gibi orta kullanılmışlık düzeyine sahip olduğu (ikinci el genel kabul gören araç değerlendirmesine göre 10.000 km altı az kullanılmışlık seviyesi) Kazanın gerçekleştiği Mayıs 2023 tarihinde model yılı aynı tip ve dava konusu kaza öncesi hasar kaydı geçmişi bulunan ve kullanılmışlık düzeyi özellikleri benzer araçlarda serbest piyasa rayiç bedeline göre fiyatının kaza öncesi 950.000 TL olduğu,

kullanılmışlık düzeyi benzer araç değişen/boyanan/işlem gören kısımların çokluğuna göre dava konusu araç içinde gerçekleşen kaza sonrası yapılan onarımların akabinde piyasa rayiç değerinin 880.000 TL olarak değerlendirildiği, Davalı tarafından toplam 7.000 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, Dosya da mevcut bulunan ve yukarıda izah olunan internet ve piyasa araştırmaları sonucunda dava konusu ... plaka sayılı araçta 16/05/2023 tarihli kaza sonrası oluşan "Değer Kaybı".

Değer Kaybı= Kaza Öncesi Piyasa Rayiç Değeri - Kaza Sonrası Piyasa Rayiç Değeri Kaza Öncesi Piyasa Rayiç Değeri = 950.000 TL Kaza Sonrası Piyasa Rayiç Değeri = 880.000 TL Değer Kaybı = 70.000 TL olduğu, Kusur oranı açısından Toplam Değer Kaybı = Karşı Tarafın Kusur Oranı x Değer Kaybı Toplam Değer Kaybı = 1.00 x 70.000 Toplam Değer Kaybı = 70.000 TL olduğu, Bakiye Değer Kaybı = Toplam Değer Kaybı - Ödemesi Gerçekleşen Değer Kaybı (Sigorta Firmasınca) Bakiye Değer Kaybı = 70.000 - 7.000 Bakiye Değer Kaybı = 63.000 TL olduğu, ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar sonrası için ikame araç bedelinin;

dava konusu kaza sonrası tamir/parça bekleme ve makul onarım süresinin 10 gün olacağı, bu nedenle araç mahrumiyet süresinin 10 gün olarak değerlendirildiği, kaza tarihi civarında emsal 2016 model araç kira bedelinin günlük 700 TL (güncel ortalama günlük kiralamalarda 700 TL, Kaza tarihinde enflasyon oranları ve piyasa şartlarına göre) olduğu, İkame Araç Bedeli = Araç Onarım Gün Sayısı x Günlük Emsal Araç Kira Bedeli İkame Araç Bedeli = 10 x 700 = 7.000 TL olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Davacının talep ettiği değer kaybı tazminatı gerçek zararlar arasında olup, davalı ZMMS sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi akdî sorumlu olarak, davalı araç sürücüsü ... ise araç işleten ve haksız fiil sorumlusu olarak bu tazminattan sorumludur.Hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporundan, meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu ve davacıya ait araçta 70.000-TL değer kaybı meydana geldiği,

davacının 7.000-TL ikame araç zararının oluştuğu,dosyaya sunulan dekonttan anlaşıldığı üzere davacıya 6.000 -TL ikame araç için ödeme yapıldığı anlaşılmakla davanın kabulü ile 70.000,00-TL değer kaybı tazminatının tüm davalılardan, 1.000,00-TL ikame araç tazminatının ise davalı ... tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş,

dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine tazminat istemiyle başvuru yapılmadığı,yalnızca arabuluculuğa başvurulduğu anlaşılmakla sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi arabuluculuğa başvuru tarihi olarak belirlenmiş,kazaya sebep olan aracın kullanım amacının hususi nitelikte olması nedeniyle davalının sırf sigorta şirketi olmasından dolayı avans faizi hükmedilemeyeceği de gözetilerek yasal faize hükmedilmiştir.

Her ne kadar davalı sigorta şirketi tarafından kaza sonrasında toplamda 114.072,69 TL ödeme yapıldığı beyan edilmişse de, dava konusu kazaya 3 adet aracın karışmış olduğu, kaza tarihinde araç başına teminat limitinin 120.000 TL olduğu, davalının sunmuş olduğu ödeme kayıtlarından 47.336,42 TL ödemenin dava dışı ... plakalı araç için, bakiye 66.754,27 TL sinin davacıya ait aracın onarımı için yapılmış olduğunun anlaşıldığı, bu halde davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe limitinin 120.000 TL-66.754,27 TL=53.245,73 TL olduğu anlaşılmakla sigorta şirketi yönünden bakiye poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olmasına karar verilmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır