Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/326 K.2025/79

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle. Müvekkiline ait olan ... plakalı aracın 10.06.2023 tarihinde Erkilet mevkiinde meydana gelen yoğun yağışın sel felaketine dönüşmesi sonrası araç kullanılmaz hale gelmiştir. Söz konusu hasarın yapılması için davalı şirkete başvuru yapılmışsa da şirketten olumsuz cevap gelmiştir. Oluşan durum doğal afet niteliğinde olup kasko şirketinin aracın onarımında sorumluluğu bulunmaktadır. Söz konusu kaza.

Kocasinan İlçesinde bulunan Karpuzatan caddesinin bitimi ile Orhangazi caddesinin bitimi arasında kalan güzergahta tren yolu geçidinin altında meydana gelmiştir. Müvekkil alt geçitten geçtikten sonra araç su altında kalmıştır. Olay olduktan sonra olay anından hemen sonraya ilişkin video kaydı elimizde bulunmaktadır. Müvekkil bu olay akabinde çekiciyle aracını sanayide ustasına götürmüş ve hemen kasko şirketine bildirilerek dosyası açılmıştır.

Dosyaya eksper atanmış ve sigorta dosyasına başvuru yapılmıştır. Meydana gelen kazada var olan zararın giderilmesi için yapılan başvurunun olumsuz sonuçlanması sonrası müvekkil aracı kendisi yaptırmak zorunda kalmıştır. Bu raporlara göre aracın yapılması için müvekkil 51.000,00 TL ücret ödemiştir.

Bu rakam kasko şirketinin sorumluluğunda olup davalı şirket bu rakamı müvekkile kasko poliçesi dahilinde tazminle yükümlüdür." ifadeleri ile özetle müvekkile ait araçta meydana gelen hasarın rücuen tazmin edilmesi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00-TL üzerinden zararın kaza tarihi olan 10.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan talep edilmektedir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta vekilinin cevap dilekçesinden özetle.

Müvekkili şirket nezdinde 09.04.2023/ 09.04.2024 vade tarihli ... numaralı “Genişletilmiş Kasko Paket Sigorta Poliçesi” ile sigortalı ... plaka sayılı araç maliki ..., müvekkil şirkete başvuru yapmış olup başvuruya ilişkin ... numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, Eksper araç bizzat görülerek ve gerekli inceleme gerçekleştirilerek hasar durumu tespit edilmiş ve ekli raporda da görüleceği üzere açıkça olumsuz olarak değerlendirildiğini, Başvuruya konu hasarın meydana gelmesinde (Sigortalının bilerek su birikintisinden geçerek hasara sebebiyet verdiğini, Konu hasar ile ilgili olarak yapılan ekspertiz çalışmasında,

hadisenin çalışır halde su birikintisinden geçmek isterken hava filtre emiş hortumları tarafından motor içine su alması neticesi hasarın oluştuğu anlaşıldığını, bu durumun eksper raporuyla sabit olduğunu, Meydana gelen zarara ilişkin olarak sigortalı tarafından gerekli kurtarma, koruma önlemleri alınmadığını.

Yine Kasko Genel Şartları uyarınca hasar tazmin talebinin teminat dışı olduğnu ve davanın reddi gerektiğini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir

DELİLLER

Fatura, kasko poliçesi, kaza fotoğrafları,

GEREKÇE

Dava, meydana gelen sel ve su baskını sonucu sigortalı davacının aracında meydana gelen hasarın genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan tazmini istemine ilişkindir. Temin edilen genişletilmiş kasko sigorta poliçesinin sigortalı davacı adına düzenlendiği, Dacia Dokker van marka kamyonetin 09/04/2023 başlangıç 09/04/2024 vade tarihli poliçe kapsamında teminat altına alındığı, sel ve su baskını halinde rayiç bedel üzerinden sigortalandığı anlaşılmaktadır.

Mahkememiz 12/09/2024 tarihli celsenin 10 numaralı ara kararı ile Dosyanın resen seçilecek bir makine mühendisi ve bir Sigorta Araç Hasar Eksperi bilirkişiden oluşturulacak heyete tevdii ile dosya kapsamında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında tarafların kusur durumunun, davacının müterafik (birlikte) kusuru bulunup bulunmadığının belirlenmesi, davacının aracında meydana gelen zararın varlığı ve miktarı, bu zararın poliçe kapsamı ve limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunup bulunmadığı, poliçe kapsamında hasar bedeli kapsamında yapılan ödemelerin gerçek zararı karşılayıp karşılamadığı,

davacının aracında davalının yapmış olduğu ödemeler dışında hasar fark bedeli bulunup bulunmadığı, doğrudan zararlar kapsamında davacının aracında oluşan hasar bedeli şeklindeki maddi tazminat kalemlerinin toplamının poliçe limitini aşıp aşmadığı gibi hususlarda bilirkişi raporu aldırılmasına, karar verilmiş olup, 20/11/2024 tarihli Bilirkişi heyeti raporunda sonuç olarak.

Hasar hesaplaması ilgili kaza tarihi olan 10.06.2023 tarihindeki yedek parça ve işçilik fiyatları dikkate alınarak yapılmıştır. KDV oranı içim nihai değerlendirmesi ve takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere dava konusu ... plakalı aracın 10.06.2023 tarihli kazada Tablo'da belirtilen şekilde seçenekli olarak hasara uğradığı tespit edilmiştir. ... plakalı Ford Tourneo kamyonet sürücüsü ...’nun.

Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, dava konusu araçta hasarın oluşmasında, davacı araç sürücüsünün, yaşanan olayda alt geçide girdiği sırada oluşan su birikintisinin su derinliği bilebilecek durumda olmadığı, geri geri giderek alt geçitten çıkma durumunun ise bir kazaya sebebiyet verebileceği, bu sebeple su birikintisinden ilerleyerek geçmek isterken aracın motorunda hasarın meydan geldiği açıktır.

Yaşanan bu olayda araç sürücüsünün hasarı oluşmasını engelleyemeyeceğinden, Atfi Kabil Kusurunun Bulunmadığı görüş ve kanaatindeyiz " şeklinde heyet raporu sunmuşlardır.

Davacı vekili 16/12/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile 100,00 TL olarak talep ettiği alacak miktarını 50.779,27 TL artırarak toplamda 50.879,27 TL ye yükseltilmesini talep etmiş ve bu miktar üzerinden eksik harcı ikmal etmiştir.

Sonuç olarak; ... plaka sayılı aracın 10/06/2023 tarihinde meydana gelen yoğun yağışın sel felaketine dönüşmesi sonrası aracın kullanılmaz hale geldiği, olayın Kocasinan İlçesinde bulunan Karpuzatan caddesinin bitimi ile Orhangazi caddesinin bitimi arasında kalan güzergahta tren yolu geçidinin altında meydana geldiği, davacının aracı ile alt geçitten geçtikten sonra aracın su altında kaldığı, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucu eksper atamasının yapıldığı, alınan eksper raporunda "araç üzerinde yapılan inceleme neticesi hasarın beyanda belirtildiği şekilde oluştuğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.

Hasar ile ilgili kanaatim olumsuzdur. sigorta şirketi tarafından gönderilen bilgi talep doğrultusunda sigortalının bilerek su birikintisinden geçerek hasara sebebiyet vermesi sebebiyle dosya olumsuz değerlendirilmiştir. " ifadelerine yer verildiği, notlar kısmında "dosya ile ilgili olarak yapılan ekspertiz çalışmasında hadisenin çalışır halde su birikintisinden geçmek isterken hava filtre emiş hortumları tarafından motor içine su alması neticesi hasarın oluştuğu anlaşılmış olup" İfadelerine yer verildiği,

alınan bu eksper raporu sonucunda davacının tazminat talebinin davalı sigorta şirketi tarafından kasko genel şartlarının B.1-1.2 maddesinde belirtilen sigortalı değilmişcesine gerekli kurtarma ve koruma önlemlerini almak ve bu amaçla sigortacı tarafından verilen talimata elinden geldiği kadar uymak şeklindeki kurala aykırı davranılmış olması nedeniyle reddine karar verildiği ancak yapılan yargılama sonucu alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere dava konusu olayın meydana geldiği gün,

davacı araç sahibinin alt geçitte su birikintisinin olup olmadığını geçide girmeden önce farketmiş olma ihtimalinin yüksek olduğu ancak geçidin altındaki suyun yüksekliğinin kaç cm olduğu veya arcın motorundan girme ihtimalini düşünmemiş olabileceği bir anlık geçebilirim düşüncesi ile araçla ilerlemiş olabileceği fakat yaşanan olayda karayolu üzerinde biriken suyun aracın motoruna su girecek kadar yükselmiş olduğu ve motordan içeri suyun girmiş olduğu, motordan içeri giren suyun miktarına bağlı olarak motorda meydana gelen hasarın miktarının da artmasıyla sonuçlanmış olduğu,

yaşanan olayda davacı araç sürücüsünün hasarın oluşmasını engellemeyeceğinden üzerine atfıkabil bir kusur bulunmadığı bu sebeple davacının aracında oluşan zarardan poliçe teminat limiti kapsamında davalının sorumlu olduğu, araç hasarına ilişkin olarak yapılan incelemeler çerçevesinde bilirkişiler tarafından sunulan ve mahkememizce benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının aracında kaza tarihi itibarıyla oluşan hasarın KDV hariç 42.399,39 TL ile giderilebilir nitelikte olduğu, bu tutarın KDV dahil 50.879,27 TL olduğu,

davacının değer artırım dilekçesi ile davanın başında talep etmiş olduğu tutarı artırarak KDV dahil toplam hasar bedeli tutarına kadar artırdığı anlaşılmakla davanın dava dilekçesi ve değer artırım dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

23/01/2025 Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır