Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/328 K.2024/1225

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; dava konusu Kayseri ili Kocasinan ilçesi Cırgalan mahallesi 6226 ada 10 parselde bulunan taşınmazın satışı için alıcı taraf davalı...

Geliştirme A.Ş ve satıcı taraf ...'ı bir araya getiren ve işbu bahsi geçen taşınmazın satışı için aracılık faaliyetini yürüten müvekkilinin aracılık faaliyetlerinin sonucunda taraflar asıl sözleşmeyi imzalamış olup müvekkilinin üzerine düşen görevi ifa ettiğini, müvekkilinin, taraflar arasındaki taşınmaz satışına ilişkin simsarlık faaliyetlerini ticari teamüllere göre yönettiğini, taşınmazın alım satımı ve ödeme planı hususlarında tarafların anlaştığını, müvekkilinin bu alım satıma aracılık etmenin yanında hem protokole şahit olup aynı zamanda 2.500.000 TL'yi davalı şirketten alarak satıcıya kendisi teslim ettiğini,

müvekkilinin bu yükümlülüklerinin karşılığında TTK'de düzenlendiği üzere ücret isteme hakkına sahip olduğunu, tarafların ticari iş yürütmesi, müvekkilinin tacir olması, işbu dosya kapsamında yapılan faaliyetler sonucunda müvekkiline ücret ödenmesini gerekli kıldığını, taşınmazın satıcısı ...'ın müvekkili ...'in komisyonculuğu sağladığı yönünde beyanları mevcut olup ücret ödemeyi kabul ettiğini beyan ettiğini,

açıklanan tüm bu sebeplerle davanın kabulü ile davacı müvekkilinin lehine hesaplanacak fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL alacağın işlem tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; dava konusu taşınmazın satışı için satıcı taraf ... ile müvekkili şirketin bir araya gelip satış sözleşmesi imzaladıklarını, davacı tarafın dilekçesinde de ikrar ettiği üzere davacı söz konusu işlem anında tanık olarak orada bulunmakta olup buna ilişkin imzası da mevcut olduğunu, ancak davacı taşınmazın satışı için aracılık ettiğini iddia ettiğini, simsar, simsarlık sözleşmesi ile müvekkili için belli bir konuda aracılık yapmayı üstlenen kişi olduğunu, simsarlık sözleşmesi başka bir sözleşmenin kurulması amacıyla yapıldığını, ücret simsarlık sözleşmesinin zorunlu unsuru olduğunu,

simsarlık sözleşmesinde aracılık edilecek sözleşme ve aracılığın kapsamı belirlenmiş olması gerektiğini, somut olaya bakıldığında davacı taraf, dava dilekçesinde simsarlık sözleşmesinin bulunmadığını ikrar ettiğini, bu nedenle davanın şekli şartları oluşmadığından reddi gerektiğini, simsarlık sözleşmesinin geçerliliği için TBK’da herhangi bir şekil şartı öngörülmediğini, müvekkilinin yapmış olduğu satış sözleşmesinde davacının tanık olması simsar olduğu,

bu hususta müvekkiline aracılık hizmeti sunduğu anlamına gelmediğini, tüm bu sebeplerle davacının da yazılı sözleşme bulunmadığını açıkça ikrar etmiş olduğu davanın öncelikle usulen devamında ise esastan reddini talep etmiştir.

DELİLLER

taşınmaz tapu kayıtları, ticaret sicil ve vergi kayıtları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, gayrimenkul simsarsılığı sözleşmesinden kaynaklı alacak isteminden kaynaklanmakta olup uyuşmazlık taraflar arasında geçerli bir sözleşme olup olmadığı, davacının ücrete hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır. 6098 sayılı TBK'nın 520.maddesinde "Simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkânının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması hâlinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir. Simsarlık sözleşmesine, kural olarak vekâlete ilişkin hükümler uygulanır. Taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz." hükmünü içermektedir.

Somut olayda, davacı tarafından, Cırgalan Mahallesinde kain 6226 ada 10 parsel numaralı taşınmazın satımına ilişkin davalı tarafa simsarlık hizmeti verildiği iddia edilmiş ve TTK'nın 20.maddesi gereği tarafına bir miktar ücrete hükmedilmesi talep edilmişse de davalı tarafından kendilerine simsarlık hizmeti verildiğinin kabul edilmediği,

TBK'nın 520/3 maddesinden açıkça anlaşıldığı üzere taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmayacağı,dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden taraflar arasında akdedilmiş yazılı bir sözleşme bulunmadığı,iş bu hususun tanıkla da ispatı mümkün olmadığından davacı tanıkları dinlenmemiş olup, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2016/17555 E. 2017/8097 K. Sayılı ilamı ve benzer nitelikteki ilamları da nazara alınarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

27/12/2024 Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır