Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/362 K.2024/811

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili merkezi Kayseri'de olan ülkemizde plastik boru ve cam sektörünün önde gelen şirketlerden biri olduğunu, müvekkilinin dava dışı ... ile arasında açık hesap ilişkisi şeklinde cereyan eden karşılıklı ticari alışverişler kapsamında satmış olduğu faturalara konu ürünler bedellerinden kaynaklı olarak ... uhdesinde 116.583,55 TL tutarında bakiye muaccel alacağının bulunduğunu, müvekkili alacağın tamamını müvekkili ve ...'ın ticari defter ve kayıtları faturalar sevk irsaliyeleri BA-BS kayıtları vergi dairesi kayıtları ile sabit durumda olduğunu,

gelinen aşama itibari ile müvekkili alacağının ...'dan tahsil edilmesi neredeyse imkansız hale geldiğini, müvekkilinin dava konusu alacağından davalıların sorumlu tutulmaları ve bu alacağın davalılardan tahsili zorunluluk arz ettiğini, müvekkili dava dışı müflis ... vergi kimlik numaralı Müflis ... Gıda Tekstil Hırdavat Petrol San. Tic. Ltd. Şti.

Uhdesindeki toplam alacağının şimdilik 10.000,00 TL lik kısmının, TTK m. 1530/4 hükmü uyarınca temerrüt tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sistemleri Tarım Yazılım Danışmanlık Enerji İthalat İhracat San. Tic. Ltd.

Şti.'den Müflis ile aralarındaki organik bağın tespiti ve bunun sonucunda müvekkili alacağından Müflis ile birlikte müteselsilen ve müştereken sorumlu kılınmak suretiyle tahsilini, ...'ndan tüzel kişilik perdesinin kaldırılması ve bunun sonucunda müvekkili alacağından müflis ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu kılınmak suretiyle tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesin talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekillinin cevap dilekçesinde özetle. Davacı taraf dava dışı ... Gıda Tekstil Hırdavat Petrol Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden (...) olan alacağı için "sözde" organik bağın tespiti ve tüzel kişilik perdesinin aralanması ile müvekkili davalıları müştereken ve müteselsilen sorumlu tutmak amacıyla kötü niyetli olarak huzurdaki davayı açtığını, Müvekkili ..., 09.04.2021 tarihinde Fırat Mah. İpek Yolu Cad.

No: ... / MARDİN adresinde kurulduğunu ve halen daha bu adreste faaliyetine devam ettiğini, Şirketin hali hazırda yetkilisi ... olduğunu, Müvekkili, davacının iddia ettiği üzere hiçbir zaman ...'ın devamı niteliğinde bir şirket olmadığını, Müvekkili şirket kurulmasının akabinde daha evvel aynı sektörde faaliyet gösteren ...'ın yetkilisi diğer müvekkil ...'nun yalnızca tecrübelerinden faydalanmış, bunun ötesinde bir ilişki içerisine girilmediği,

Davacı taraf sırf kötü niyetli olarak müflis durumda olan dava dışı ...'dan alacağını tahsil etme gayreti ile huzurdaki işbu davayı açtığını, Müvekkili ..., yetkilisi olduğu ... iflas ettikten hem hayatını idame ettirebilmek hem de sektörde edinmiş olduğu tecrübeleri aktarmak amacıyla diğer müvekkil ... bünyesinde işçi sıfatıyla çalışmış, hiçbir şekilde işbu şirketin yönetimine dahil olmamış, bu firma ile ...'ı bağdaştıracak eylemlerde dahi bulunmaktan kaçınmıştır.

Aksi durumun kabulünde iflas eden tüm şirketlerdeki şirket ortaklarının veya yöneticilerinin, ticari hayatına devam etmesi olanaksız duruma geleceğini, Yetki itirazımızın kabulü ile dosyanın yetkili Mardin Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini, Davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, Ticari Satımdan Kaynaklanan alacak davası olduğuna ilişkindir. Kızıltepe 2. Asliye Hukuk Mahkemesine, Kızıltepe İcra Dairesine, Mardin Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’nin ... sayılı kararında “….Dava, davacı ... şirketinin, dava dışı .... limited şirketinden aldığı 1.351.435,00 TL bedelli çekin karşılıksız çıkması ile, tüzel kişilik perdesinin aralanarak davalı .... Anonim Şirketinin çek bedelinden sorumlu olduğunun tespiti ile davalıdan tahsili talebiyle açılan alacak davasıdır.

Mahkemece, davalının yetki itirazının kabulü ile, davanın HMK 6/1 ve 138 maddesi uyarınca, yetkisizlik sebebiyle usulden reddine, dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. …..HMK'nın 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme davanın açıldığı tarihte davalının yerleşim yeri mahkemesidir. HMK.

10. maddeye göre de sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir. TBK 89. maddesine göre borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir.

Somut olayda, davacı alacaklının muamele merkezi Üsküdar/İstanbul'dur. Davalı cevabında akdi ilişkiyi inkar etmiş, taraflar arasındaki ticari satım ilişkisinin varlığının davalı tarafça kabul edilmediği anlaşılmıştır. Akdi ilişkinin inkarı ve ispatlanamaması halinde TBK.nun 89 ve HMK.nun 10.maddelerinin uygulama olanağı ortadan kalkar ve davalının muamele merkezinin bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili olduğu usul hükümleri gereğidir.

Mahkemece, akdi ilişkinin davalı yanca inkar edildiği ve ispatlanamadığı, buna göre, HMK 6. madde uyarınca davalı şirketin merkezinin bulunduğu yerin bağlı olduğu İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmesi dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olup davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.” denildiği görülmekle dava konusu olayımızda da davacı ile davalıların beyanları ile sabit olduğu üzere aralarında bir akdi ilişkinin olmadığı, davacının dava dışı ...

Tarım Tekstil Hırdavat Petrol san. Ve Tic.

LTD ŞTİ ile akdi ilişkisinin var olduğu, bunun davalılar hakkında açılan iş bu davada Mahkememizin yetkili olması için yeterli olmadığı, dava dosyamız açısından genel yetki kuralının geçerli olduğu ve buna göre davalıların adresleri itibari( Mardin Artuklu’ da adliye olmaması nedeni ile Mardin Mahkemelerinin yetkili olması gereği ile) ile Mardin Asliye Hukuk Mahkemelerinin ( Ticaret Mahkemesi sıfatı ile ) yetkili olduğu anlaşılmış ve bu nedenle davalıların süresi içinde ve HMK madde 19’a uygun yapmış oldukları yetki itirazı yerinde görülmekle mahkememizce yetkisizlik kararı verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır