Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/410 K.2025/973

Av. DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 11/03/2024

KARAR TARİHİ : 19/11/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 19/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...

Bankası İnternet Bankacılığı üzerinden .....nolu Yatırım Hesabı açtırdığını, yatırım işlemleri üzerinden farklı tarihlerde 1 Hisse (lot) fiyatı ortalama 81 TL maliyetle toplamda 295.407,00 TL' lik 3.647 Adet (lot) DOKTA (Döktaş Dökümcülük Otomotiv) Hisse Senedi satın aldığını, Bedelli Sermaye Artırımı ile o tarihteki yaklaşık fiyatı 81 TL olan 1 Adet hisse senedi fiyatı sermaye artırımı nedeniyle bölünme sonucu yaklaşık 40,50 TL' ye düşeceğinden, müvekkilinin elinde bulunan 3.647 Lot DOKTA hissesine ek olarak 3.647 lot luk DOKTAR isimli Rüçhan Kuponu (15 gün süreli) müvekkilinin portföyüne tanımlandığını,

müvekkilinin bölünme işlemi sonrası yapması gereken iki tercih hakkı bulunduğunu, İlk olarak bu kuponun 06.11.2023 - 20.11.2023 tarihleri arasında rüçhan bedeli olarak belirlenen 1 TL üzerinden toplamda 3.647 TL' ye satın alması halinde müvekkilinin elindeki hisse (lot) sayısı 2 katına çıkmış olacağından yaklaşık 81 TL maliyeti olan hisse maliyeti 40,50 TL' ye düşmüş olsa da müvekkilinin sermaye artırımı nedeniyle gerçekleşen bölünmeden dolayı zarara uğramamış olacağını,

İkinci olarak ise yine aynı tarihler arasında müvekkilinin rüçhan hakkını kullanmak istememesi halinde hesabına tanımlanan DOKTAR isimli Rüçhan Kuponunu satma hakkını kullandığında da TL olarak hesabına geçeceğinden bölünmeden kaynaklı değer düşüşünden dolayı zarara uğramamış olacağını,

doktar isimli Rüçhan Kuponunun son kullanma günü müvekkilinin Yatırım Hesabında 354,50 TL bulunması sebebiyle 3.647 Adetlik Rüçhan Kuponu içerisinden 354 Adet (lot) müvekkilinin hiçbir talimatı olmamasına rağmen aracı şirketin müvekkiline karşı müvekkilinin zarara uğratmama sorumluluğu olması sebebiyle otomatik olarak satın alındığnı ve müvekkilin DOKTA hissesine eklendiğini, müvekkilin hesabında yeterince para bulunmadığından ve müvekkilinin de bilgi sahibi olmadığından dolayı bu yapılan otomatik alım işleminden sonra 3.647 - 354 = 3.293 Lot (133.000,00 TL)' luk DOKTAR isimli Rüçhan Kuponu portföyünden silindiğini ve zarara uğradığını,

Davalılar müvekkilin hesabında bulunan para ile otomatik satın alma işlemini yapmasına rağmen geriye kalan DOKTAR isim Rüçhan Kuponu senetleri ile ilgili otomatik satma işlemi yapmadığı gibi müvekkilinin de rüçhan kupon hakkını kullanması için yatırım hesabına para yatırması gerektiği noktasında da uyarmadığını,

aydınlatma ve bilgilendirme yükümlülğünün yerine getirilmemesi ve bu nedenle müvekkilinin de herhangi bir işlem yapmaması nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararın tüm kusurunun davalılarda olması nedeniyle uğranılan zararın tazmini için müvekkilinin uğramış olduğu manevi zararın tazminini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı...

Menkul Değerlendirme A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle;Davanın Yetkisizlik sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğine, belirsiz alacak davası olarak açılan işbu davanın, hukuki yarar bulunmaması sebebiyle usulden reddi gerektiğine, müvekkili iş yatırımın herhangi bir kusuru veya sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili iş yatırımın bildirim yükümlülüğünün bulunmadığını, davacıya yine mümkün olan tüm yollar ile bildirimde bulunulduğunu, davacının iddia ve taleplerinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, iş yatırıma sorumluluk izafe edilmesi mümkün olmadığına, davacının faiz taleplerinin hukuka aykırı olduğunu,

davacı ispat yükünü yerine getirmediğini, davacının manevi tazminat talep etmesinin mümkün olmadığını, Davanın görülmesinde Mahkememizin yetkili olmadığını öncelikle davanın usul yönünden reddini, davacının belirsiz alacak davası açılması konusunda hukuki yararının bulunmaması sebebiyle davanın usul yönünden reddini, Müvekkilinin somut olayda herhangi bir kusurunun ve hukuki sorumluluğunun bulunmaması ve Davacı’nın haksız ve mesnetsiz taleplerinin herhangi bir hukuki dayanağının bulunmaması sebebiyle davanın esas yönünden reddini yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Bankası A.Ş'nin cevap dilekçesinde özetle ;Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 6ncı maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, davacı tarafça, dava dilekçesinde davalı olarak müvekkili Banka tüzel kişiliği ve ayrıca davalı adresi olarak da müvekkili Banka'nın Genel Müdürlüğü'nün adresinin gösterildiğini, bu kapsamda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 6'ncı maddesi uyarınca;

huzurdaki davada yetkili mahkeme ise müvekkil Banka'nın işletme merkezinin bulunduğu İstanbul ilindeki Ticaret Mahkemeleri olduğunu bu nedenle dava yetkisiz mahkemede açılmış olup, davanın öncelikle esasa girilmeksizin yetkisizlik kararı verilerek; dosyanın yetkili İstanbul Mahkemeleri’ne gönderilmesini, alacak belirli olmasına rağmen belirsiz alacak davası olarak açılmış olup, davanın usulden reddi gerektiğini, Davacı, İşCep uygulaması vasıtasıyla 290 lot Merko Gıda marka hisse senedi aldığı halde daha sonra bu hisse senetlerinin hesabında olmadığı ve bu nedenle zararının tazminini istediği, somut olayda, müvekkili ...

Bankası İnternet Bankacılıgı üzerinden ...olu Yatırım Hesabı açtığını, akabinde yatırım işlemleri üzerinden farklı tarihlerde 1 Hisse fiyatı ortalama 81 TL maliyetle toplamda 295.407,00 TL' lik 3.647 Adet (lot) DOKTA (Döktas Dökümcülük Otomotiv) Hisse Senedi satın aldığını, Bununla birlikte eş zamanlı olarak Döktaş Dökümcülük Ticaret ve Sanayi A.Ş.

(DOKTA-01200) 06.11.2023 - 20.11.2023 tarihleri arasında % 100 oranında bedelli sermaye artırımı yapmış olup, rüçhan hakkını 1 TL’den kullandırdığını, sermaye artırımı başlangıcı ile birlikte Borsa’da işleme açılan rüçhan hakkı kupon pazarı 14.11.2023 tarihinde sona ermiş olup, bedelli sermaye artırımı işlemleri de 20.11.2023 tarihinde topluca sonuçlandırıldığını, davacı tarafından DOKTAR isimli Rüçhan Kuponunun son kullanma günü müvekkilinin yatırım hesabında 354,50 TL bulunması sebebiyle 3.647 Adetlik Rüçhan Kuponu içerisinden 354 Adet (lot) otomatik olarak satın alınmış olduğu ve davanın DOKTA hissesine eklendiği,

devamında hesabında yeterince para bulunmadığından yapılan otomatik alım işleminden sonra 3.647 - 354 = 3.293 Lot (133.000,00 TL)' luk DOKTAR isimli Rüçhan Kuponu portföyünden silinmiş ve zarara uğradığını iddia edildiğini, rüçhan hakkı kullanımına ilişkin sürecin işleyişine yer vermek gerekirse, yatırımcı tarafından, ilgili tarih ve zamana kadar rüçhan hakkı kullanım talimatının verilmesi gerektiğini, ayrıca bu talimatın gerçekleştirilebilmesi için yine belirtilen son tarih ve zamana kadar ise rüçhan hakkı kullanımına ilişkin rüçhan tutarının hesapta hazır hale getirilmesi gerekmekteğini,

müvekkili Banka nezdinde müşteriye ait .... numaralı yatırım hesabı tespit edildiğini, yapılan incelemelerde bedelli sermaye artırım başlangıç tarihi olan 06.11.2023 tarihinde 3.647,00 adet DOKTA-R rüçhan hakkı kuponunun yatırım hesabına alacak kaydedildiğini, bedelli sermaye artırımı süresi içerisinde müşteri tarafından herhangi bir işlem yapmayarak hareketsiz kalındığı,

ki bu davacının dilekçesinde de belirttiği üzere kabulünde olduğunu, davacı tarafından hiçbir işlem yapılmadığını, son günü olan 20.11.2023 tarihinde Bankaca müşteri lehine bir durum olması nedeniyle tüm sisteme rüçhan hakkı kullanma talimatı verilmesi neticesinde müşterinin hesabında serbest bakiye olarak bulunan 354,50 TL üzerinden sermaye artırımından yararlandığı ve yatırım hesabına 354,50 adet DOKTA payının alacak kaydedildiği,

kalan 3.292,50 adet Kuponun ise müşteri hesabında bakiye olmaması nedeniyle yararlanamadığı ve hesabından çıkışının yapıldığının tespit edildiğini, 06.11.2023 - 20.11.2023 tarih ve zamana kadar rüçhan hakkı kullanımına ilişkin rüçhan tutarının davacı yatırımcı tarafından hesapta hazır hale getirilmesi gerektiğini, müvekkili bankaya atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, sermaye azaltımı ve eş zamanlı sermaye artırımı işlemleri ile ilgili şirketin kamuya duyurduğu bilgiler ve ilgili mevzuat çerçevesinde ilan edilen tarih ve oranlar dahilinde işlemler gerçekleştirilmiş olup,

müvekkili Bankanın bizzat davacı tarafından gerçekleştirilen işlemlerde bir dahli olmadığından, herhangi bir sorumluluğundan bahsedilmesi de mümkün olmadığını, ayrıca yatırımcıların pay sahibi olduğu şirketlere ilişkin sermaye halleri ve diğer tüm gelişmeleri ilgili şirketten, ilgili şirketin duyurularını KAP ve vb. bilgilendirme platformlarından takip etmeleri gerektiğini, haliyle sermaye halleri ve diğer tüm gelişmelerin davacı tarafından takip edilmesi gerektiğini, davacının sermaye artırım işlemlerine ilişkin yatırım kuruluşları tarafından müşteriye bilgi verme yükümlülüğü bulunmadığını,

Davacının Rüçhan Tutarının Hesapta Hazır Hale Getirilmesi kendine ait yatırım kararı olduğunu, Kaldı ki, davacı rüçhan hakkı kullanıp kullanmama konusunda hareketsiz kalmış olup, son gün olan 20.11.2023 tarihinde Bankaca müşteri lehine bir durum olması nedeniyle tüm sisteme rüçhan hakkı kullanma talimatı verilmesi şeklinde müvekkili Bankanın sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkili bankanın davacının hesap bakiyesini yeterli hale getirme hususunu hatırlatma konusunda herhangi bir yükümlülüğü bulunmadığını, davacının var ise zararı,

bu zarar müvekkili Bankadan kaynaklı olmayıp bizzat davacı tarafın kendi yatırım kararlarından kaynaklanmakta olduğunu, Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler, log kayıtları, hesap hareketleri, telefon görüşmeleri Bankamız Genel Müdürlüğü'nden temin edilebilecek olup, gerektiğinde Banka kayıtları ve Borsa İstanbul kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesinde de müvekkil Bankanın herhangi bir kusur ve ihmalinin bulunmadığı, öncelikle belirsiz alacak talebi ile açılan davanın usulden reddine ve dava hakkında yetkisizlik kararı verilmesine,

hukuka, usul ve yasalara, hakkaniyete, iyi niyet kurallarına aykırı ve dayanaksız talepler içeren davanın gerek usul gerek esas bakımından tüm talepler açısından reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, davacının davalılardan almış olduğu hisse senedi nedeniyle yanlış bilgilendirmeden kaynaklı zararı olup olmadığı, varsa miktarı ve davalıların bu zarar talebinde sorumlu olup olmadıkları hususlarına ilişkindir. Erciyes Vergi Dairesine, İş Bankasına ve... A.Ş ye yazılan müzekkerelere cevap verilmiş olduğu ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.

Bilirkişiden alınan 24/02/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle. "Davalı...

Menkul Değerler AŞ. ve Davalı İş Bankası'nın davacı yatırımcısı Yusuf Yıldırım ile imzalamış olduğu Yatırım Hesabı Çerçeve Sözleşmesi'nin 9.4 maddesinde, davalı bankanın rüçhan hakkı kullanımında bilgilendirme yapma yükümlülüğü olmadığının açıkça belirtilmiş olduğu, davalı Bankanın ilgili tarihleri ve duyuruları doğru şekilde iletmiş olduğu, davalı bankanın, işlem yapma yetkisini yatırımcı adına kullanırken, yatırımcı menfaatlerine özen gösterdiği ve yatırımcısı davacı ...’ın hesabında bulunan 354,50.-TL para karşılığı kadar bedelli sermaye artırımına katılınmış olduğu,

davacının, ilgili süreçte davalı banka tarafından yapılan bilgilendirmelere rağmen herhangi bir işlem yapmadığı ve rüçhan hakkı bedelini zamanında hazırlamadığı, bu nedenle, davacının yatırımcı olarak yükümlülüklerini yerine getirmediğinin değerlendirildiği, sayın Mahkeme tarafından davalı bankanın rüçhan hakkının eksik kullanımında sorumluluğu bulunduğu yönünde hüküm kurması durumunda.

Davacı Yusuf Yıldırım’ın davacı bankaya sermaye artırımına katılım için son gün olan 20.11.2023 tarihi itibarıyla 3.292,50.-TL yatırmış olması gerektiği, davalı... Menkul Değerler AŞ. tarafından davacı yatırımcısı Yusuf Yıldırım hesabına 3.292,50 adet Döktaş Dökümcülük hissesi vermesi gerektiği.

" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı almış olduğu hisse senedi nedeniyle yanlış bilgilendirmeden kaynaklı zararı olduğunu belirtip, zarardan davalıların sorumlu olması nedeni ile tazminat talebinde bulunmuş ise de, delillerin toplanmasından sonra talimat yolu ile bilirkişi heyetinden davacının tazminat talebinin yerinde olup olmadığı hususunda rapor alınmış ve 24/02/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, Davalı...

Menkul Değerler AŞ. ve Davalı İş Bankası'nın davacı yatırımcısı Yusuf Yıldırım ile imzalamış olduğu Yatırım Hesabı Çerçeve Sözleşmesi'nin 9.4 maddesinde, davalı bankanın rüçhan hakkı kullanımında bilgilendirme yapma yükümlülüğü olmadığının açıkça belirtilmiş olduğu, davalı Bankanın ilgili tarihleri ve duyuruları doğru şekilde iletmiş olduğu, davalı bankanın, işlem yapma yetkisini yatırımcı adına kullanırken, yatırımcı menfaatlerine özen gösterdiği ve yatırımcısı davacı ....’ın hesabında bulunan 354,50.-TL para karşılığı kadar bedelli sermaye artırımına katılınmış olduğu,

davacının, ilgili süreçte davalı banka tarafından yapılan bilgilendirmelere rağmen herhangi bir işlem yapmadığı ve rüçhan hakkı bedelini zamanında hazırlamadığı, bu nedenle, davacının yatırımcı olarak yükümlülüklerini yerine getirmediğinin değerlendirildiğinin belirtildiği görülmüş olup, raporun denetime elverişli olması nedeniyle rapora itibar edilmiş ve davalıların tazminat talebinden sorumlu olmadıkları anlaşılarak davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır