Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/422 K.2024/1070

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı asil dava dilekçesinde özetle.

Adına tescilli bulunan ... plakalı aracı ile Kocasinan İlçesi Kaldırım Caddesi üzerinde 12.01.2024 tarihinde kısa süreli duraklamış vaziyette bulunduğu sırada park halinde bulunan davalı ... idaresindeki ... (... sigorta poliçe no ...) plakalı aracın geri manevra yaptığı sırada arkasında araç bulunmamasına rağmen yanlış manevra ile arkasını kontrol etmeden hareketi sonrasında aracına çarpması neticesinde meydana gelen maddi hasarlı kazada aracımda toplam 70.400,37 TL maddi hasarın meydana gelmiş olduğunu, aracın İncar San.ve Tic.A.Ş.'ye bağlı Anbar mah.

Osman Kavuncu Bulvarı İncar Plaza Kocasinan adresinde bulunan Skoda Yetkili sevisinde tamir görmüş olduğunu, kazanın oluşumunda davalı ... tam kusurlu olup olay tarihinde 8.007 km'de bulunan 2022 model Skoda Karog aracımda kaza nedeniyle değer kaybı meydana gelmiş olup değer kaybı... sigorta A.Ş'den talep edilmiş olup ilgili talep evrakı 15.03.2024 tarihinde sigorta şirketine ulaşmış, davalı sigorta şirketi ile anlaşma sağlanamaması üzerine 03.05.2024 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapılmış olup 15.05.2024 tarihinde anlaşamama son tutanağı düzenlenmiş olduğunu,

ayrıca aracın yaklaşık 10 gün süreyle tamir için serviste kalmış olup bu süre için hesaplanacak ikame araç bedelinin davalı ... tarafından karşılanması gerekmekte olduğunu, aracında meydana gelen değer kaybı ile ikame araç bedeli miktar olarak tarafınca tam bilinmemesi nedeniyle değer kaybına ve ikame araç bedeline ilişkin dava belirsiz alacak davası şeklinde açılmış olup bilirkişi incelemesi sonrasında dava değerinin tarafınca ıslah edilecek olduğunu belirterek,

fazlaya ilişkin hakları mahfuz kalmak kaydıyla 1.000 TL araç değer kaybına ilişkin alacağının kaza tarihi olan 12.01.2024 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yine fazlaya ilişkin hakları mahfuz kalmak kaydıyla 1.000 TL ikame araç bedeli alacağının kaza tarihi olan 12.01.2024 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde: Davacının mahkemede açmış olduğu dava, hukuki dayanaktan yoksun olup, kötü niyetli olarak açılmış olduğunu, davacının dava dilekçesinde ki iddia ve beyanlarını kabul etmediklerini, bu nedenlerle davanın reddi gerekmekte olduğunu, davacının dilekçesinde belirtmiş olduğu tüm hak ve alacakların Zaman aşımına uğramış olduğunu, bu nedenle zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davada husumet itirazında bulunduklarını, davanın muhatabının kendisi muhatabın diğer davalı ...

Sigorta A.Ş.

Genel Müdürlüğü olduğunu, davacı tarafından açılan dava ile ilgili talep bedeli belirli olduğunu, bu nedenle davacı talebini açık ve net olarak belirtmek ve ona göre eksik olan harcını tamamlamak zorunda olduğunu, davacıya bu konuda ihtar edilmesi gerektiğini, bu eksikleri gidermemesi halinde davanın usulden reddi gerekmekte olduğunu, davaya konu aracın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu gibi değer kaybının olmasının mümkün olmadığını, davacının değer kaybı bedelini isteyebilmesi için bunu ispatlaması gerekmekte olduğunu, dosyada bu talep ile ilgili hiçbir belge olmadığını, aracın eski model bir araç olduğunu,

daha önceki hasar kayıtları da incelenerek ona göre karar verilmesi gerektiğini, Bilirkişi incelemesi ile bu durumun netleşecek olduğunu, araçta meydana gelen hasarın küçük bir hasar olduğunu, kısa sürede tamir edilebilecek ve davacıya teslim edilebilecek bir hasar söz konusu olduğunu, davacının ikame bir araç kiralaması veya kullanmasının mümkün olmadığını, dosyada bu konu ile ilgili hiçbir belge mevcut olmadığını, bu nedenle talebinin reddi gerekmekte olduğunu, kısaca açıklanan ve dava aşamasında ortaya çıkacak nedenlerle davacının haksız ve kötüniyetli açmış olduğu davaya itiraz etmek zorunlu olduğunu belirterek,

usul ve yasalara aykırı olan davanın öncelikle usulden REDDİNE, devamında esastan REDDİNE, davacı kötüniyetli olduğu için %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Davalı Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Huzurdaki dava yetkisiz mahkemede açıldığını, dosyanın yetkili istanbul anadolu asliye ticaret mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, ktk 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat etmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, davacı, müvekkili şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından dosyada inceleme yapılabilmesi için öncelikle tarafların kusur oranlarının kesin olarak tespit edilmiş olması gerektiğini, dosyada mevcut olan kaza tespit tutanağında tarafların kusur oranları tespit edilemediğini,

kusur tespiti yapılmadan müvekkilinin davacıya ödeme yapması beklenemeyeceğini, ayrıca mevzuatta sayılan evraklar tamamlanmadan yapılan başvuru geçersiz olduğunu, sigorta şirketine başvuru tazminat davalarında aranan özel bir dava şartı olduğunu, geçerli bir başvuru olmadığından dava şartı tamamlanmadığını, davacının talerinin zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinde bahsi geçen 12.01.2024 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı araç, müvekkili şirkete 28.07.2023 - 28.07.2024 vadeli,... numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu,

müvekkil sigorta şirketi tarafından meydana gelen kaza neticesinde 27.03.2024 tarihinde 5.160,00-tl ve 77.287,83-tl olmak üzere neova sigorta a.ş.'ye rücuen hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, müvekkil sigortacı şirket, üçüncü kişilerin uğramış olduğu zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabilir. davayı kabul anlamına gelmemekle beraber kusur oranlarının tespiti bakımından mahkemenizce dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketinin sorumluluğu,

sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu ancak sigortalının sorumlu olduğu hallerde ve sorumluluk miktarı ile sınırlı olduğundan sürücülerin kusur durumu şüpheye mahal vermeyecek şekilde belirlenmesi gerektiğini, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde kusur araştırılması yapılması gerektiğini, haksız fiil sonucu kusur konusunda bir değerlendirme yapılabilmesi için kazanın meydana geldiği yer, kaza şekli ve nedeni hususlarının bilinmesi gerektiğini, dava konusu kaza davacı tarafın gerekli dikkat ve özeni göstermemesi sebebiyle meydana geldiğini,

sigortalı araç sürücüsünün işbu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığının, araç sürücüsü olayda asli kusuruludur, sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilmesi hatalıdır. bu sebeplerle mezkur kazada sigortalı araç sürücüsn kusur oranlarının uzmanlar tarafından belirlenmesi için dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi'ne gönderilmesi gerekmekte olduğunu,davanın usulden reddini, aksi kanaat halinde davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, 12/01/2024 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacıya ait ... plakalı araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarı, davacının aracı kullanmaması nedeni ile ikame araç gideri zararı olup olmadığı ve davalıların zarar taleplerinden sorumlu olup olmadıkları hususlarına ilişkindir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, .... Sigorta Şirketine, İncar Motorlu Araçlar San. Tic. A.Ş'ye yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür. Bilirkişiden alınan 03/08/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Kaza olayının maddi hasarlı ve iki taraflı bir Trafik Kazası olduğu,

Raporun 2. Maddesinde belirtildiği üzere kazadaki kök neden; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde asli kusurlu sayılan trafik kurallarından ve aşağıda detaylıca bahsetmiş olduğum ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, gündüz saatlerinde sürüş güzergahı ve otopark alanındaki araç trafiğini kontrol etmemiş, otoparktan çıkarken hatalı manevra yapmış, geriye dönerek,

dikiz aynalarını kontrol ederek yada bir kişiden yardım alarak güvenli şekilde manevra yapmamış, sola geriye doğru dönüş esnasında aracının doğrultu değiştirme manevrasını hatalı yapmış, dönerken araç hızını ve konumunu tam olarak ayarlayamamış, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, mesleki öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamamıştır.

Bu nedenle ... plakalı araç sürücüsü ...' ın meydana gelen trafik kazasında tamamen sorumlu olduğu,

Raporun 3. Maddesinde detaylıca belirtildiği üzere; ... plakalı araç sahibi ... kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, Raporun 4. Maddesinde belirtildiği üzere; araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığı, Kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği anlaşılmıştır.

Bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı, Dava konusu araç için 12.01.2024 olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 44.678TL olduğu, Dava konusu araç için 12.01.2024 olay tarihi itibarıyla İkame Araç Bedelinin 15.000TL olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafından sunulan 23/10/2024 tarihli dilekçede davanın ıslahına ilişkin beyanda bulunmuş olduğu görülmüştür. Davacı tarafça davalı sigorta şirketine başvurulup, başvurunun 04/03/2024 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen sigorta şirketinin talebe karşılık vermediği ve ödeme de yapmadığı görülmekle davalı sigortanın 8 iş günü sonrasında 15/03/2024 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmış ve bu tarihten itibaren Sigorta Şirketi hakkında faize hükmedilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra 12/01/2024 tarihinde meydana gelen olayda tarafların kusur durumları ile değer kaybı ve ikame araç gideri bedellerinin tespiti için makine mühendisi bilirkişiden 03/08/3024 tarihli rapor alınmış ve raporda, ... plakalı araç sürücüsü ...' ın meydana gelen trafik kazasında tamamen sorumlu olduğu, ... plakalı araç sahibi ... kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği ile,

dava konusu ... plakalı araç için 12.01.2024 olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 44.678TL olduğu ve dava konusu araç için 12.01.2024 olay tarihi itibarıyla İkame Araç Bedelinin 15.000TL olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Değer kaybı tazminat bedelinden davalı ...’ın kusurlu araç sürücüsü ve aracın işleteni olarak, davalı sigorta şirketinin ise kusurlu aracın olay tarihinde geçerli ZMSS poliçesini düzenlemekle araç başına düşen poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu görülmüş, ikame araç gideri zararından kusurlu araç sürücüsünün sorumlu olduğu anlaşılmış, davacı vekilinin 23/10/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece, Davanın Kabulü ile,

a) 44.678,00-TL değer kaybı tazminat bedelinin davalı ...'dan olay tarihi olan 12/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 15/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, b) 15.000,00-TL ikame araç gideri tazminat bedelinin davalı ...'dan olay tarihi olan 12/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

27/11/2024 Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır