Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/469 K.2025/543

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin maliki olduğu dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kırmızı ışıkta beklerken, davalı ...sevk ve idaresindeki maliki ...' ye ait olan ... plakalı aracın çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında müvekkiline kusur yüklenmediğini, davalı sürücü hakkında Kayseri 6. Asliye Ceza Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, kaza sonrası araçta 91.743,48-TL hasar meydana geldiğini, daha önceden herhangi bir kazası olmadığını, ağır hasar kaydı oluştuğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve 27.360,73-TL ödeme yapıldığını, ödemenin yetersiz olduğunu, araç onarımı boyunca müvekkilinin araçtan mahrum kaldığını, aracının kullanamadığını, şimdilik 100,00-TL değer kaybı tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100,00-TL ikame araç tazminatının davalılar ...ile Sibel Büyükbahçeci' den müştereken ve müteselsilen tahsiline,

yargılama harç ve giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri' nin yetkili olduğunu, davacının haksız davasının poliçe teminat limitinin tükenmiş olması sebebiyle reddi gerektiğini, sigortacının sorumluluğunun üst sınırı teminat limiti kadar olup somut uyuşmazlıkta müvekkili şirketin, davacının söz konusu poliçe limitini aşan taleplerinden dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, kaza tarihi 04.02.2023 ve poliçe tanzim tarihi 19.09.2022 nazara alındığında.

04.12.2021 tarihinde yürürlüğe girmiş olan yeni Genel Şartların değer kaybı hesaplamasına esas alınması gerektiğini, her durumda değer kaybı bedeli belirlenirken aracın somut özelliklerinin dikkate alınması gerektiğini, huzurdaki davanın ikame edilmesinde müvekkil sigorta şirketinin kusuru bulunmadığından yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmeyerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Sibel Büyükbahçeci ile ...tarafından cevap dilekçesi verilmediği görülmekle HMK 128.maddesi gereği bütün vakıaları inkar etmiş sayılacakları anlaşılmıştır.

DELİLLER

Trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, tamir onarım evrakları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava,trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve ikame araç tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce, dosyanın makina mühendisi bilirkişiye tevdi ile davaya konu kazanın kimin kusuru ile meydana geldiği, davacının aracında kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı ve ikame araç bedelinin ne olduğu hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından Mahkememize sunulan 05/12/2024 tarihli raporda özetle; kazanın 04/02/2023 günü saat 10.10 civarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile Kayseri ili Kocasinan ilçesi Talat Paşa mahallesi Kocasinan Bulvarı 621.

Sokak kavşağı üzerinde mevcut trafik tanzim ışıklarında sürüş istikameti için kırmızı ışığın yanması dolayısıyla yavaşladığı ve durduğu esnada, hemen arkasından yine aynı istikametten gelip aynı yöne seyir halinde bulunan sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plakalı sayılı aracın önündeki araçlarla yeterli takip mesafesini korumadan seyrine gereken dikkat ve özeni göstermeden seyrini sürdürdüğü ve aracının ön kısımları ile dava konusu aracın arka kısımlarına çarptığı olayda; ... plaka sayılı araç sürücüsü ...sevk ve idaresindeki araç ile günün gündüz vakti, görüşün açık olduğu yol üzerinde seyri esnasında, yola gereken dikkat ve özeni vermesi,

seyrini müteyakkız sürdürmesi, aracının hızını mahal şartlarına uydurması ve karşılaşmış olduğu kavşağın kendi seyir istikametine göre "KIRMIZI" yanan trafik tanzim işaretini dikkate almaksızın katılış yaptığı ve kurallara uygun şekilde beklemekte olan dava konusu araca arkadan çarpmak suretiyle sebebiyet verdiği olayda.

KTK Madde 47/b-c "Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu: Sürücüler: .....b) Trafik ışıklarına, c) Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, uymak zorundadırlar.", KTK Madde 52/a "Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak: Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre;

a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, zorundadırlar.", "KTK.56/c ve Yön:107 "Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama: Madde 56 – Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar.

Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.)" ve KTK Madde 84/a-d "Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: Araç sürücüleri trafik kazalarında, a) Kırmızı ışıklı trafik işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme, ...... d) Arkadan çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar" kurallarını ihlal ettiği asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı sayılı araç sürücüsü ... ise gerçekleşen kazanın oluşu üzerinde bir etkenliği olmadığından kusurunun olmadığı,

davalı sigorta firması tarafından Değer Kaybı Bedeli olarak 27.360,73 TL ödeme yaptığı ve Trafik poliçesine istinaden ödemiş olduğu hasar rücu tazminat tutarı (92.639,27 TL) ile araç başına maddi teminatın tükendiği, dava konusu ... plakalı sayılı aracın model yılına göre 3 (üç) yaşında olduğu, geçmiş trafik ve kasko sigortası hasar kayıtları incelendiğinde geçmiş hasar kaydının olmadığı, kazanın gerçekleştiği Şubat 2023 tarihinde model yılı aynı tip araçlarda serbest piyasa rayiç bedeline göre fiyatının kaza öncesi ortalama 750.000 TL olduğu,

kullanılmışlık düzeyi benzer değişen/boyanan/işlem gören kısımların çokluğuna göre dava konusu araç içinde gerçekleşen kaza sonrası yapılan onarımların akabinde piyasa rayiç değerinin 680.000 TL olarak değerlendirildiği, (Kaza Tarihine En Yakın İnternet 2. El Satış Siteleri Piyasa Fiyatları) dosya da mevcut bulunan ve yukarıda izah olunan internet ve piyasa araştırmaları sonucunda dava konusu ... plaka sayılı araçta dava konusu kaza sonrası oluşan değer kaybının 70.000-TL olduğu, dava tarihinden önce sigorta şirketi tarafından yapılan 27.360,73-TL'nin mahsubunda bakiye araç değer kaybının 42.639,27 TL olduğu,

dava konusu ... plaka sayılı aracın meydana gelen trafik kazasında arka kısımlarından hasar aldığının dosyada mevcut kaza resimleri ve eksper raporlarından görüldüğü, söz konusu hasar sonrası eksper bekleme süresi, parça bekler süresi ve onarım süreleri değerlendirilmiş olup bahse konu onarım/değişimlerin 15 günde gerçekleştirileceği, ... plaka sayılı araçta oluşan hasar ve zararın niteliğine göre kaza olmasaydı dahi davacı tarafından yapılması gereken yakıt vb. zorunlu gider kalemlerinin haricinde İkame Araç Bedelinin bakım onarımda geçen gün süresince araç mahrumiyet bedelini karşılayacağı,

15 günlük makul tamir süresine ilişkin aracı kullanamamaktan doğan mahrumiyet bedelinin emsal araç açısından günlük 1.000 TL olacağı, bu durumda araç mahrumiyet zararının 15.000-TL olduğu, şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Davacının talep ettiği değer kaybı tazminatı gerçek zararlar arasında olup davalı ZMMS poliçesini düzenleyen sigortacısı şirketi akdî sorumlu olarak, araç maliki Sibel Büyükbahçeci araç işleteni olarak, araç sürücüsü ...ise haksız fiil sorumlusu olarak bu tazminattan sorumludur.

Hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporundan meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu ve davacıya ait araçta 70.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği ve dava tarihinden önce 18/01/2024 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 27.360,73-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı görülmekle davacının bakiye 42.639,27 TL değer kaybı tazminatı talep edebileceği, yine sigorta şirketi tarafından davacıya ait aracın onarımı için davacıya ait aracın kasko sigortacısı olan Groupama sigortaya (daha sonra davalı Axa sigorta ile birleşen)toplamda 92.639,27 TL hasar onarımına ilişkin rücu ödemesi yapıldığı,

davacıya ise davadan önce 27.360,73 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı,kaza tarihinde poliçe limitinin 120.000 TL olduğu,davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerle (92.639,27-TL + 27.360,73-TL=120.000 -TL) poliçe limitinin tükenmiş olduğu anlaşıldığından davalı sigorta şirketine yönelik değer kaybı isteminin reddine diğer davalılara yönelik değer kaybı isteminin kabulü ile 42.639,27-TL değer kaybı tazminatının davalılar ... ile ... dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş,kazaya sebep olan aracın kullanım amacının hususi nitelikte olması nedeniyle yasal faize hükmedilmiş,

davacı tarafından kaza sonrasında aracında oluşan hasarın onarımı nedeniyle aracın tamirde kaldığı süre boyunca araçtan mahrum kalındığı ve araç mahrumiyet zararının oluştuğu beyan edilmiş olup yine mahkememizce alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunda, davacının aracında oluşan hasarın makul onarım süresinin 15 gün olduğu ve bu sure içerisinde davacıya ait aynı nitelikte bir aracın bir günlük kiralama bedelinin 1.000-TL olacağı,

bu halde davacının 15.000,00-TL ikame araç tazminatı talep edebileceği anlaşılmakla bu miktar tazminatın davalılar Sibel Büyükbahçeci ile Mehmet Ali Altınbaş' dan tahsiline karar verilmiştir,sigorta şirketinden zmms poliçesine dayanılaraktan tazminat talebinde bulunulması ve poliçe limitinin tükenmiş olması nedeniyle sigorta şirketine yönelik davanın reddine karar verildiğinden sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.(bkz.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2021/1867 esas 2021/1628 karar sayılı ilamı)

Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır