Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/494 K.2025/1038

Av. ... - [16995-99082-03579] UETS

DAVALI

... - [TCKN] Kazımkarabekir Mah. Kırlangıç Sk. No:1/22 Melikgazi/ KAYSERİ

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle. Davalı ...'nin, üye işyeri olmak istediğini belirterek müvekkili bankaya başvuruda bulunduğunu, davalı ile müvekkili banka arasında üye işyeri sözleşmesi ve bağlı tüm formların imzalandığını başvuru tarihi itibari ile davalı borçlunun, müvekkili bankanın üye işyeri olarak hizmet vermeye başladığını,

ancak sözleşmenin imzalanmasından ve davalı borçlunun üye işyeri olarak hizmet vermeye başlamasından sonra gerçekleştirdiği üye işyeri sözleşmesine aykırı işlem ve davranışları sebebi ile 19.07.2019 tarihinde davalıya ihtarname gönderilmek suretiyle toplam 1.140,00 TL borcun ödenmesinin talep edildiğini ihtarname tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını,

davalı tarafından sözleşmeye aykırı eylemlerin devam ettirildiğini bunun üzerine ... tarihinde ihtarname keşide edilerek 1.190,00 TL tutarındaki borcun ödenmesinin ihtar edildiğini ihtarname tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, ... tarihinde ihtarname keşide edilerek 1.190,00 TL ödenmesinin ihtar edildiğini, ... tarihinde ihtarname keşide edilerek 1.200,00 TL ödenmesinin ihtar edildiğini, ... tarihinde ihtarname keşide edilerek 1.000,00 TL ödenmesinin ihtar edildiğini, ... tarihinde ihtarname keşide edilerek 1.025,00 TL ödenmesinin ihtar edildiğini,

... tarihinde ihtarname keşide edilerek 1.049,00 TL ödenmesinin ihtar edildiğini, icra takibine konu 7 adet ihtarname keşide edildiğini ve bu ihtarnamelerin davalıya tebliğ edildiğini, müvekkili bankanın ödenmeyen alacağının faizi ve noter masrafı ile birlikte tahsili amacı ile Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi nin ...

E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu tarafından icra takibine, takip konusu alacağa , faize ve diğer tüm ferilere itirazda bulunulduğunu , söz konusu itirazın haksız dayanaksız ve kötü niyetli olduğundan iptali gerektiğini, davalı tarafın üye işyeri sözleşmesine aykırı işlem ve davranışları sebebi ile sözleşmenin müvekkili banka tarafından feshedilmek durumunda kalındığını ve sözleşmeden doğan banka alacaklarının davalıdan talep olunduğunu, ifade ve beyan ederek; davalı borçlunun Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi ...

E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, icra takibinin devamını, takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere davalı/borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçlu yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bankacılık hizmetleri sözleşmesi ve üye iş yeri sözleşmesinden kaynaklı pos charge-back bedelinin tahsili istemi ile başlatılmış icra takibinde vaki itirazın iptali ile tahsilin devamına ilişkindir.

Kayseri Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, toplam alacak tutarının 21,238,16-TL olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında imzalının 17/05/2018 tarihli kredi sözleşmesi ve Gebze 6. Noterliğinin 18/07/2019 tarih 28249 yevmiye numaralı ihtarnamenin dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin 31/10/2024 tarihli duruşmasının 7 nolu ara kararında; dava konusu alacak ile ilgili dava dosyası içinde sunulan belgeler, dilekçeler ve banka kayıtları üzerinde inceleme yapmak suretiyle dava ve takip konusu alacağın ferileri ile beraber doğup doğmadığı noktasında rapor sunmak üzere resen seçilecek bankacılık konusunda uzman bilirkişiye dosyanın tevdii ile bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle. Davacı bankanın ... Şubesi ile davalı ve asıl borçlu ... arasında 17.05.2018 tarihinde ... üye işyeri Sözleşmesinin düzenlendiğini, bankanın raporda belirtilen üye işyeri sözleşmelerine istinaden davalı ve asıl borçlu ...’ya pos açılarak kullandırıldığı,

banka tarafından ... lehine kullandırılan üye işyeri (POS) için tahsil edilmesi gereken aidat ve ücretleri ödemediği dikkate alındığında taraflar arasında düzenlenen üye işyeri sözleşmesinin 21. maddesindeki (yürürlük süresi ve fesih yetkisi) yetkiye istinaden davacı banka hesapları kat ederek sözleşmeyi feshetmesinin sözleşme hükümlerine ve genel bankacılık uygulamalarına aykırılık teşkil etmediği kanaatine ulaşıldığını,

icra takip tarihindeki toplam borç miktarı taleple bağlılık kuralı gereği (9.173,26 TL asıl alacak+12.044,26 TL işlemiş faizi +602,20 TL BSMV olmak üzere toplam 21.819,72 TL davalının davacı bankaya üye işyeri sözleşmesinden doğan işlemlerden kaynaklı ödenmemiş nakdi borçlarının bulunduğu bildirilmiştir.

Mahkememizin 19/06/2025 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile taraf vekillerinin bilirkişi raporlarına yönelik beyan ve itirazlarının ayrı ayrı değerlendirilmesi ve yanıtlanması bakımından ek bilirkişi raporu aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan ek raporda özetle; Kök raporda yapılan hesaplamalarda değişiklik bulunmadığı bildirilmiştir.

Toplanan tüm deliller, dosya kapsamı, dosya kapsamına uygun uzman bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen ve belgelere dayanan rapor içeriği dikkate alındığında; davacı Banka ile davalı arasında 17.05.2018 tarihinde Üye İşyeri Sözleşmesinin düzenlendiği, bankanın bankacılık işlemleri sözleşmesi ve üye işyeri sözleşmelerine istinaden davalıya pos cihazı tahsis ederek kullandırmaya başladığı, davalının;

bankanın (POS) cihazı için tahsil etmesi gereken aidat ve ücretleri ödemediği dikkate alındığında, taraflar arasında düzenlenen üye işyeri sözleşmesinin 21. maddesindeki (yürürlük süresi ve fesih yetkisi) yetkiye istinaden davacı bankanın hesapları kat ederek sözleşmeyi feshetmesinin sözleşme hükümlerine ve genel bankacılık uygulamalarına aykırılık teşkil etmediği kabul edilmiştir.

Asıl alacak bakımından bilirkişi hesabının takip miktarı ile aynı olduğu; işlemiş faiz tutarının 20 TL kadar farklı olduğu, bu farkın hafta sonunun temerrüde dahil edilip edilmemesinden kaynaklandığı, resen yapılan incelemede takip talebinde belirtilen işlemiş faiz oranının doğru olduğu görülerek 3. Bir ek rapor alınmamış, usul ekonomisi gereği karar verilmiştir. Davacı bankanın icra takip tarihi itibarıyla ...

Esas sayılı icra takip dosyasında belirtilen asıl alacak ve ferileri bakımından alacağının mevcut olduğu HMK 190 maddesi gereği ispat edildiği anlaşılmakla, davacının davasının kabulüne, davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, icra takibine konu edilen alacak tutarı likit bir alacak olması nedeni ile alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır