Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/579 K.2025/867

3- VEKİLİ : Av.

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/07/2024

KARAR TARİHİ : 17/10/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkiline ait olan ve müvekkilinin kardeşi Ülfet Şahin tarafından kullanılan ... plaka sayılı araç ile davalılardan ...'a ait olan ve diğer davalı ... tarafından kullanılan ... plaka sayılı aracın 17/11/2023 tarihinde çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini kaza sonrasında ilk aşamada müvekkilinin kusurlu olduğu belirtilmiş ise de yapılan itiraz neticesinde 11/12/2023 tarihli Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Tutanak Değerlendirme Komisyonunun kararıyla oybirliği ile davalının % 100 kusurlu olduğu net bir şekilde ortaya konulduğunu,

kaza nedeniyle müvekkilinin aracında ağır hasar meydana gelmiş olup, kazanın meydana gelmesine davalının % 100 kusurlu eylemleri neden olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen şimdilik 100,00 TL değer kaybının,100,00-TL hasar farkı tazminatının, 100,00-TL araç mahrumiyet tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı araç sahibi ve araç sürücüsünden tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; başvuru konusu araca ilişkin hasar bedeli ödenmiş olup işbu başvurunun gerektiğini, davacı tarafından haricen ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir belge sunulmadığından başvuranın haksız taleplerinin reddi gerektiğini, davacı tarafın değer kaybına ilişkin zararı müvekkili şirketçe giderildiğini, huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davacının müvekkili sigorta şirketine müracaatı üzerine, başvuruya konu aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı hususunda inceleme yapılmış olup düzenlenen rapor ile,

araçta meydana gelen değer kaybı bedeli 10.000,00 -TL olarak belirlenmiş ve 25.03.2024 tarihinde vekile ödendiğini, huzurdaki davanın ikame edilmesinde müvekkili sigorta şirketinin kusuru bulunmadığından yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılar Sultan ile ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davanın açılmasında davacı yanın hiç bir hukuki menfaati olmadığını, usul ekonomisi gereği bu davanın menfaat yokluğundan reddi gerektiğini, Zira Kayseri 10 Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olan ve davacı yanın da taraf olduğu bir davalarının devam ettiğini, bu dava açılmışken ayrı bir davanın açılmasında davacının herhangi bir menfaati olmadığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacı yan kusurlu olduğunu, ilk başta sigorta şirketleri arası mutabakat ile %100 kusur sahibinin ........ olduğu ve sürücüsünün ........ olduğu ... plakalı araca verildiğini,

müvekkilinin kaza yerinde sağ taraftan ilerlerken karşı yan müvekkilinin solundan gelip sağa dönüş yapmak istemiş ve kaza meydana geldiğini, davacı yanın araç mahrumiyet talebi yerinde olmadığını, zira davacı yan aracın tamirde kaldığı süre boyunca araç kiraladığına dair herhangi bir evrak bulunmadığını, açıklanan tüm bu nedenlere davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, bilirkişi kök ve ek raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı,orijinal parça farkı ile ikame araç tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce, dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile, davaya konu kazanın kimin kusuru ile meydana geldiği, kaza nedeniyle davacının aracında değer kaybı, ikame araç bedeli oluşup oluşmadığı, davacıya ait aracın onarımının orijinal parça kullanılarak yapılıp yapılmadığı, orijinal parça kullanılmadı ise orijinal parça ile yan sanayi parça arasındaki fiyat farkının belirlenmesi hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 16/02/2025 tarihli kök raporda özetle;

dava konusu gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazasında: Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Kaldırım Caddesi üzerinde iki şeritli yolun sağ şeridinde seyir halindeyken, Ziya sokak kavşağına yaklaştığında yavaşladığı (dosyada mevcut USB içeriğinde mevcut), esnada kendi ifadesine göre sinyal verdiği ve dönüşe geçmeye başladığı anda,

aynı istikamette hemen ardı sıra kamera görüntülerine göre sağ şeritte seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile emniyet şeridi üzerinden Ziya sokak istikametine sağa dönüş yapmaya başladığında kendi aracının sol ön kısımları ile hemen önünde sağ şeritte seyir halinde olan ... plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği olayda;... plaka sayılı araç sürücüsü ...... sevk ve idaresindeki araç ile günün gündüz vakti, görüşün açık olduğu yerleşim içi yol üzerinde seyri esnasında, yola gereken dikkat ve özeni vermesi,

hızını önünde aynı istikamette olan araçları da hesaba katarak kavşağa yaklaşmaya başladığı anda azaltması gerekirken azaltmadığı, sağa dönüşünü şeridinden ve önündeki araçlarla takip mesafesini koruyarak müteyakkız sürdürmesi gerekirken sürdürmediği konu kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği olayda asli ve tam kusurlu olduğu; ... plaka sayılı araç sürücüsü ...... ise gerçekleşen kazanın oluşu üzerinde dava konusu araçlar açısından bir etkenliği olmadığından kusurunun olmadığı, dava konusu ... plaka sayılı aracın model yılına göre kaza tarihinde (17/11/2023) 19 (ondokuz) yaşında olduğu,

geçmiş trafik ve kasko sigortası hasar kayıtları incelendiğinde 18 (onsekiz) adet geçmiş hasar kaydının bulunduğu, dava konusu kaza sonrası hasar alan bölgelerin geçmişte de hasar aldığı, orijinallığını korumadığı, eksper raporu, geçmiş ve dava konusu hasar resimleri ile kaza tespit tutanaklarından görüldüğünden yeniden değer kaybı oluşmayacağı, ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar sonrası.

İkame Araç Bedeli = 10 x 300 = 3.000 TL olduğu, kusur oranı açısından İkame Araç Bedeli = 3.000 TL olduğu, davacının 2004 model aracı geçmişte 18adet hasar kaydı geçirmiş olması ve bu hasarlarından bazılarının dava konusu hasar bölgesi ile aynı olması nedeniyle orijinal parça kullanılmasının aranamayacağı, emsal eşdeğer parçalarla onarımının yapılmasının uygun olduğu değerlendirilmiş olup, orijinal parça fiyat farkının oluşmayacağının belirlendiği bildirilmiştir.

Dosyanın bilirkişiye yeniden tevdi ile, araç plakaları doğru olarak belirtilip kusur durumunun tespitine yönelik ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 18/04/2025 tarihli ek raporda özetle; dava konusu gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazasında: Sürücü Ülfet ŞAHİN sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Kaldırım Caddesi üzerinde iki şeritli yolun sağ şeridinde seyir halindeyken, Ziya sokak kavşağına yaklaştığında yavaşladığı (dosyada mevcut USB içeriğinde mevcut), esnada kendi ifadesine göre sinyal verdiği ve dönüşe geçmeye başladığı anda,

aynı istikamette hemen ardı sıra kamera görüntülerine göre sağ şeritte seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile emniyet şeridi üzerinden Ziya sokak istikametine sağa dönüş yapmaya başladığında kendi aracının sol ön kısımları ile hemen önünde sağ şeritte seyir halinde olan ... plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği olayda; ... plaka sayılı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki araç ile günün gündüz vakti, görüşün açık olduğu yerleşim içi yol üzerinde seyri esnasında, yola gereken dikkat ve özeni vermesi,

hızını önünde aynı istikamette olan araçları da hesaba katarak kavşağa yaklaşmaya başladığı anda azaltması gerekirken azaltmadığı, sağa dönüşünü şeridinden ve önündeki araçlarla takip mesafesini koruyarak müteyakkız sürdürmesi gerekirken sürdürmediği konu kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği olayda asli ve tam kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü Ülfet ŞAHİN ise gerçekleşen kazanın oluşu üzerinde dava konusu araçlar açısından bir etkenliği olmadığından kusurunun olmadığı, dava konusu ... plaka sayılı aracın model yılına göre kaza tarihinde (17/11/2023) 19 (ondokuz) yaşında olduğu,

geçmiş trafik ve kasko sigortası hasar kayıtları incelendiğinde 18 (onsekiz) adet geçmiş hasar kaydının bulunduğu, dava konusu kaza sonrası hasar alan bölgelerin geçmişte de hasar aldığı, orijinallığını korumadığı, eksper raporu, geçmiş ve dava konusu hasar resimleri ile kaza tespit tutanaklarından görüldüğünden yeniden değer kaybı oluşmayacağı,

... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar sonrası; İkame Araç Bedeli = 10 x 300 = 3.000 TL olduğu, Kusur oranı açısından İkame Araç Bedeli = 3.000 TL olduğu, davacının 2004 model aracı geçmişte 18 adet hasar kaydı geçirmiş olması ve bu hasarlarından bazılarının dava konusu hasar bölgesi ile aynı olması nedeniyle orijinal parça kullanılmasının aranamayacağı, emsal eşdeğer parçalarla onarımının yapılmasının uygun olduğu değerlendirilmiş olup, orijinal parça fiyat farkının oluşmayacağı tespit edilmiştir.

Somut davada, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere; davacıya ait aracın, dava konusu kazadan önceki tarihli kazalarında da aynı bölgeden hasar almış olmasından kaynaklı hasar alan bölgedeki parçaların orijinalliğinin yitirilmiş olması nedeniyle onarımda orijinal parça kullanılmasının aranmayacağı ve değer kaybı oluşmayacağından davacının değer kaybı ve hasar farkı talebinin reddine karar verilmiş,

meydana gelen kazaya davalı ...'ın tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği ve davacının aracında meydana gelen hasarın makul onarım süresinin 10 gün olduğu ve bu süre içerisinde davacıya ait aynı nitelikte bir aracın bir günlük kiralama bedelinin 300,00-TL olduğu, bu halde davacının 3.000,00-TL ikame araç tazminatı talep edebileceği anlaşıldığından bu miktar tazminatın araç sürücüsü ile malikinden tahsiline dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır