Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/675 K.2024/1177

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle. Müvekkilinin davalılardan olan alacağı nedeniyle davalılar aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlattığını, borçluların itirazı üzerine durduğunu, Müvekkil ...

29/09/2023 tarihinde ... plakalı aracı ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, aracının pert olduğunu, ... sigorta tarafından müvekkilinin aracın bedelinin ödenerek satın alınması teklifi üzerine müvekkili teklifi kabul ettiğini, müvekkili ...'ın ... Sigorta A.Ş. ... poliçe numarası ile Genişletilmiş Kasko Paket Sigorta Poliçesinin mevcut olduğunu, yapılan anlaşma tutarı 570.000,00-TL olarak belirlendiğini, yapılan bu anlaşma üzerine ... Sigorta A.Ş.

Tarafından 29/02/2024 tarihinde 285.000,00-TL Ziraat Bankası aracılıyla gönderildiğini, müvekkili bir çok defa davalılarla iletişime geçerek ödemenin henüz yapılmadığını bildirmesi üzerine dava dilekçesinde bahsedilen 29/02/2024 tarihinde ...

Sigorta 285.000,00-TL olarak ödeme yaptığını, müvekkilininde ödemenin eksik yapıldığını, kalan 285.000,00 TL 'nin ödemesi de yapılmadığını, tarafların kötü niyetle ödemeden kaçındığını, her iki davalının da tarafımıza sorumluluğu devam ettiğini, taraflarla arabuluculuk görüşmesi yapılması için başvuru yapıldığını fakat davalıların görüşmeye katılmadığı için görüşme yapılmadan anlaşmama olarak süreç sonlandırıldığını, açıklanan nedenlerle öncelikle davanın kabulünü, davalı borçluların Kayseri Genel İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasında ileri sürülen itirazın iptalini ve duran takibin devamını, davalıların itirazı haksız ve kötü niyetli olmasından dolayı borç üzerinden %20’sinden aşağı olmamak üzere icra- inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı yan arasındaki sigortacı - sigortalı ilişkisi sona erdiğini, dava konusu kaza nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluğunu tamamen yerine getirdiğini, pert işlemi sebebiyle, aracın hasarlı haliyle olan mülkiyetini sigortalının üzerinde bırakarak,

rayiç değerinden - hasarlı halinin (sovtaj) farkını tenzil edip 285.000,00 tl ödediğini, müvekkili şirket, davacı ile hiçbir alım-satım sözleşmesi akdetmediğini, davacının içinde olduğu herhangi bir alım satım hukuki işlemin tarafı olmadığını, bu nedenle davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddinin gerektiğini, müvekkili, üzerinde düşen yükümlülüğü yerine getirerek,

kaza tarihindeki rayiç değer üzerinden bakiye kalan tutarı ödediğini, aracın mülkiyeti müvekkiline geçmediğini, davacı, aracı hurda hali ile ... bilişim hizmetleri a.ş.'ye devrettiğini, 285.000,00 tl'lik sovtaj bedeli bu tarafça ödenmesi gerektiğini, davanın muhatabının ... bilişim hizmetleri a.ş. olduğunu, müvekkili ile bu noktadan sonra sigortalı - sigortacı ilişkisi mevcut olmadığından görevsizlik kararı verilmesini, bu nedenle görev itirazlarının dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesini ve dosyanın yetkili ve görevli izmir asliye hukuk mahkemesi gönderilemesini,

müvekkili şirketin adresi bornova/izmir olduğunu, müvekkiline karşı açılan davanın genel yetki kuralları gereğince davalının yerleşim yeri olan izmir'de görülmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle,

öncelikle pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini,

ayrıca aksi kanaat halinde görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesini, dosyanın görevli ve yetkili izmir asliye hukuk mahkemelerine gönderilmesini, bir an için aksi kanaat halinde ise, davacının gerçek kişi olması sebebiyle, izmir tüketici mahkemelerine gönderilmesini,

davacının işbu haksız ve hukuka aykırı davasının açıklanan ve re'sen nazara alınacak nedenlerle reddini,

icra inkar tazminatı talebinin reddini, haksız faiz talebinin reddine,

%20'den az olmamak üzere davacı aleyhinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu sigortalı davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan ve pert işlemi sonucu aracın satılarak devredileceği diğer davalılar hakkında başlatmış olduğu icra takibinde itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/l maddesinde; Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileride dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere hertürlü sözleşme ve hukuki işlem olarak düzenlenmiştir.

6502 sayılı yasanın 73/1 maddesinde; Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olacağı düzenlenmiştir.

Aynı yasanın 83/2 maddesinde de; ''Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.'' hükmü düzenlenmiştir.

Görev hususu 6100 sayılı HMK 1 ve devamı maddelerde düzenlenmiştir. HMK 1 maddesine göre ''Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir.''

Görevsizlik kararı kamu düzenine ilişkin olmakla yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerekir.

Bu tespit ve yasal çerçeve içerisinde tüm dosya kapsamına göre; dava konusu somut olayda davacı araç sahibi sigorta ettirenin kasko sigortasına dayalı olarak icra takibi başlatmış ve itirazın iptali davası açmış ise de davacı ... ettiren ile davalı sigortacı arasında düzenlenen sigorta sözleşmesinin ve düzenlenen kasko poliçesinin tüketici işlemi olduğu,

sigorta ettiren tacir olmayıp kullanmış olduğu hususi otomobilin ve bu kapsamda düzenlenen kasko sigorta poliçesinin ticari maksatla düzenlenmiş olduğundan bahsedilemeyeceği sigorta ettirenin 6502 sayılı kanunun 3/k maddesinde belirtilen tüketici olduğu ve taraflar arasındaki işlemin de tüketici işlemi olduğundan görevli mahkemenin bu hale göre Tüketici Mahkemesi olup 6100 sayılı H.M.K'nun 1., 114/1., ve 115/2.maddeleri ile 6502 sayılı yasanının 3/I-l, 3/1-k., 73/1.maddeleri gereğince dava şartından ötürü açılan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır