Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/70 K.2024/821

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalıya söz konusu ilişkiden kaynaklı olarak 200.000 TL bedelli bono verildiğini, davalının müvekkili aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün...

E sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını takip konusu bononun vade tarihinden hemen sonra 17.04.2023 tarihinde 50.000 TL, 50.000 TL, 50.000 TL, 20.000 TL ve 18.04.2023 tarihinde 30.000 TL olarak alacaklıya ödendiğini, dosyaya sunulan muavin defter kaydına göre davacının davalıya takip konusu bonodan dolayı borçlu olmadığının görüleceği gibi 6.653.140,62 TL alacağı olduğunu, davalıya borcun ödenmesine rağmen mükerrer tahsilat yapılmaya çalışıldığını belirterek takibin iptaline ve menfi tespit davasının kabulüne karar verilmesini mahkemeden talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle.

Davalının sunmuş olduğu ödeme belgelerindeki açıklamalarda cari hesap ödemesi açıklaması olduğunu, takip konusu senede yönelik ödeme olmadığını, senede atıf yapılmayan ödemelerin senet borcundan mahsubunun kıymetli evrak niteliğindeki senetlerdeki soyutluk ilkesini ihlal edeceğini, davacının iddialarını kabul etmenin mümkün olmadığını, davacının davalı ile olan ticari ilişkiyi inkar etmediğini, senetteki imzaya herhangi bir itirazı olmadığını, davacının ödemeyi yazılı delille ispatlaması gerektiğini, takibe konu bononun kayıtsız şartsız bir bedeli ödeme vaadi içerdiğini,

davalının borcu ödediğini gösteren herhangi bir somut delil sunmadığını, ödemelerin açıkça cari hesaba ilişkin olduğunun yazılı olduğunu, davacının iddiasının aksine TBK 102 gereğince ödeme belgesinde açıklama yapılmaması halinde ödemenin muaccel borç için yapılmış sayılacağını, cari hesap ödemesi açıklaması içeren dekontlardaki bedelin takip konusu borçtan mahsubunun mümkün olmadığını, davacının sunduğu tek taraflı muavin defter kaydının kabulünün mümkün olmadığını, kıymetli evrakın kural olarak doğumuna neden olan olaydan veya hukuki ilişkiden bağımsız bir hukuki ilişki meydana getireceğini,

davacının davalı firma ve davalı firma yetkilisi ve diğer firmalara yönelik borcu bulunduğunu, davalı firma yetkilisi... uhdesinde bulunan 05.01.2024 tarihli 3.000.000 TL bedelli çeke ilişkin ödemeden men yasağı almak suretiyle haksız ve kötü niyetli olarak davalının alacağına kavuşmasını engellemeye yönelik girişimde bulunduğunu, çekin istirdadına yönelik dava açılmadığını, davacının dürüstlük kuralına aykırı hareket ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini mahkemeden talep etmiştir.

DELİLLER

Kayseri Genel İcra Dairesi' nin... Esas sayılı takip dosyası, ticari defter ve belgeler, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının takip dayanağı senet bedelini davalıya ödeyip ödemediği, senetten kaynaklı davalıya borçlu olduğu miktarın bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir.

Kayseri Genel İcra Dairesi' nin... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Otomotiv Maden Tekstil Gıda Mühendislik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, borçluların ... Enerji Anonim Şirketi olduğu, 200.000-TL senet bedeli ve 36.789,04-TL bu bedele işlemiş faiz olmak üzere toplam 236.789,04-TL toplam alacak üzerinde takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara 29/01/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekilinin 17/01/2024 tarihinde borca itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi ile davalı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak, davacının takibe dayanak senedin davalı defterinde kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı olması halinde senet borcunun tahsiline dair kayıt bulunup bulunmadığının tespiti hususunda rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 08/06/2024 tarihli raporda özetle; dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerle davalının ticari defterlerinin incelenmesinden davalının takip konusu yaptığı bononun davalının ticari defterlerinde davacıdan olan alacağa karşılık giriş kaydının bulunduğu,

davalının ticari defterlerinde takip konusu bononun dışında her biri 200.000 TL olan 3 adet bono daha bulunduğu, davalının ticari defterlerinde takip konusu bononun ve takip konusu yapılmayan diğer bonoların tahsil edildiği kayıtlıdır ve herhangi bir faiz tahakkuku da yapılmadığı, davalının işlemiş faizin saklı kaldığını belirten bir beyanını gösteren belge de dosyada bulunmadığı, takip konusu bononun vade tarihi ve davacının takip konusu bonoya mahsuben yaptığı ödemeler dikkate alındığında ve yapılan ödemeler öncelikle faize sayıldığında takip tarihi itibariyle davacının davalıya 412 TL anapara ve 56 TL işlemiş faiz borcu hesaplandığı,

dava tarihinde ise 412 TL anapara ve 57,29 TL işlemiş faiz hesaplandığının tespit edildiği bildirilmiştir.

Davalı defterlerinin incelenmesi neticesinde düzenlenen raporda,takibe dayanak senedin tahsil edildiğinin davalı defterlerinde kayıtlı olduğunun tespit edildiği,senedin vade tarihinden sonra ödeme yapılmış olması nedeniyle ödemenin öncelikle faizden düşülerek yapılan hesaplamada davacının takibe dayanak senetten kaynaklı olarak davalıya takip tarihi itibariyle 412,00 TL anapara ve 56,00 TL işlemiş faiz borcu bulunduğu hesap edildiğinden davanın kısmen kabulü dava konusu takipten kaynaklı davacının davalıya 199.588,-TL ana para ve 36.733,04-TL işlemiş faiz borcu olmadığının tespitine, davalının bakiye alacağının bulunması ve kötü niyetli olarak takibe giriştiğinin de ispatlanamaması nedeniyle kötüniyet tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır