Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/706 K.2025/431

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;11/03/2024 tarihinde dava dışı ... adına kayıtlı ZMMS'i davalı sigorta şirketi tarafından yapılmış bulunan ... plaka numaralı aracın müvekkili adına kayıtlı bulunan ... plaka numaralı araca arkadan çarpması sonucu trafik kazası gerçekleştiğini, gerçekleşen bu kazada dava dışı sürücü ... tam kusurlu olduğunu, müvekkiline herhangi bir kusur atfedilmediğini, meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin aracının hasar gördüğünü ve davalı şirket tarafından aracın onarım bedelinin karşılandığını,

ancak kaza öncesinde orijinal olan aracın iş bu kaza nedeniyle orijinalliğinin bozulduğunu bir çok parçasının değiştirildiğini veya boyandığını, bununla birlikte aracın değişen parçalarının tamamı eşdeğer (yan sanayi) parça ile değiştirildiğini, müvekkilinin aracı onarıldıktan sonra taraflarınca değer kaybı ve hasar farkı tazminatının (orijinal parça fark bedelinin) müvekkiline ödenmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak şirket tarafından müvekkiline yalnızca 15.164,50 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemenin kazasız bir emsal araç ile kazalı emsal araç arasındaki farktan fazlaca düşük olduğunu,

müvekkilinin aracı onarılırken orijinal parça kullanılması gerekirken eşdeğer parça kullanıldığını, yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereğince orijinal parça bedeli ile yan sanayi parça bedeli arasındaki farkın hasar farkı tazminatı olarak müvekkiline ödenmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile şimdilik 500 TL bakiye araç değer kaybı bedelinin,

fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250 TL bakiye hasar farkı tazminatının davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazası gerçekleşmiş olup dava tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımı geçtiğini, işbu sebeple davanın zamanaşımından reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin zorunlu mali mesuliyet sigortasından doğan sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için hem adli tıp kurumu istanbul trafik ihtisas dairesi’nden hem de karayolları genel müdürlüğü fen heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması zorunluluk arz ettiğini, km kullanılmışlık değeri,

hasar büyüklüğü tablosu ve rayiç değer grubu gibi teknik veriler kullanılarak değer kaybı hesaplanması gerektiğini, aracın kullanılmadığı süre zarfındaki maddi kayıplar dolaylı zarar olup, trafik sigortası teminatı kapsamında olmadığını,

açıklanan nedenlerle davanın reddi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretine ilişkin masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı, hasar farkı bedeli ) tazminine ilişkindir.

Mahkememizin 09/01/2025 tarihli duruşmasının 9 nolu ara kararında; dosyanın resen seçilecek bir makine mühendisi, bir sigorta araç hasar eksperi, bir sigorta uzmanı bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdii ile dosya kapsamında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında tarafların kusur durumunun, davacının müterafik (birlikte) kusuru bulunup bulunmadığının belirlenmesi, davacının aracında meydana gelen araç değer kaybı, hasar farkı bedeli şeklinde gerçekleşen zararın varlığı ve miktarı, bu zararın poliçe kapsamı ve limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunup bulunmadığı,

poliçe kapsamında yapılan ödemelerin poliçe limitini aşıp aşmadığı gibi hususlarda bilirkişi raporu aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyetince sunulan raporda özetle; kusur tespiti ... plakalı volkswagen marka otomobil sürücüsü ...’ın 2918 sayılı k.y.t.k. nın madde 47/1-d, madde 56/1-c, madde 84/d maddelerinde; asli kusurlu sayılacak şekilde kural ihlali içinde olduğundan dolayı söz konusu kazanın oluşmasında kusurlu olduğu

kanaatine varıldığını, ... plakalı dacia marka otomobil sürücüsü ensar yılıdırım’ın ise, kazaya etken herhangi bir kural ihlalinin olmadığından atfi kabil kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaate olduğunu, hasar hesaplaması ilgili kaza tarihi olan 11.03.2024 tarihindeki yedek parça ve işçilik fiyatları dikkate alınarak yapıldığını,

aracın daci marka olması ve piyasa şartlarında ilgili marka için yedek parça temininde %10 makul iskonto oranı ve kdv oranı içim nihai değerlendirmesi ve takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere dava konusu ... plakalı aracın 11.03.2024 tarihli kazada tablo'da belirtilen şekilde seçenekli olarak hasara uğradığı tespit edildiğini, yedek parça için piyasa şartlarında iskonto oranı ile (%10) kdv hariç 58.104,16-TL, kdv dahil 69.724,99-TL olduğunu, iskontosuz kdv hariç 62.515,73-TL, kdv dahil 75.018,88-TL olduğunu,

davalı tarafın hasar ödemesine ilişkin evrak sunmadığı fakat cevap dilekçesi ile ifade ettiği 51.000,00-tl hasar ödeme tutarı ve davalı tarafa ait araç sürücüsü kusur nispeti dikkate alınarak bakiye hasar miktarı belirleme konusundaki değerlendirme ve takdirin mahkemeye ait olduğunu, yapılan piyasa rayiç araştırması ve aracın onarım yapılan kısımlarına ilişkin işlemler neticesinde ... plakalı aracın 11.03.2024 tarihli kazasında 26.020,00-tl (reel) değer kaybına uğradığı tespit edildiğini,

davalı tarafın değer kaybı ödemesine ilişkin evrak sunmadığı fakat cevap dilekçesi ile ifade ettiği 15.164,50-tl değer kaybı ödeme tutarı ve davalı tarafa ait araç sürücüsü kusur nispeti dikkate alınarak bakiye değer kaybı miktarı belirleme konusundaki değerlendirmenin ve takdir sayın mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekili 05/02/2025 tarihli ıslah dilekçesiyle 500-TL talep edilen bakiye değer kaybı tazminatını 10.355,50-TL arttırarak 10.855,50-TL'ye 250-TL talep edilen hasar farkı tazminatını 18.474,99-TL arttırarak, 18.724,99-TL arttırdığı, ıslah dilekçesinin davalıya tebliğ edilmiş ve harcı da yatırılmıştır.

Sonuç olarak kaza tarihi olan 11/03/2024 günü ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi nezdinde 01/06/2024 - 01/06/2024 başlangıç - vade tarihli, poliçe kapsamında karayolları ZMMS poliçesi ile (Poliçe No: ...) teminat altına alındığı, teminat limitinin araç başına maddi 120.000,00-TL olduğu, davacının maliki olduğu ... plaka sayılı otomobile tam kusurlu olarak davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacının hasar fark bedeli ve araç değer kaybı şeklinde doğrudan zararları bulunduğu,

bu zararlardan davalı sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğu, davacının iskontolu yedek parça bedeli olarak KDV dahil 69.724,99 TL hasar bedeli alacağı bulunduğu, ancak davalı tarafça 51.000,00 TL ödeme yapıldığı, hasar fark bedeli olmak üzere 18.724,99-TL davacının tazminat alacağı bulunduğu, davacının aracındaki reel değer kaybının 26.020,00-TL olduğu, ancak davalı tarafça 15.164,50-TL ödeme yapıldığı, bakiye araç değer kaybı bedeli olmak üzere 10.855,50-TL davacının tazminat alacağı bulunduğu,

benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalıya yönelik tazminat taleplerinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır