Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/771 K.2025/527

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket ile davalı şirket arasında uzun zamandan süre gelen ticaret mevcut olduğunu, bu ticaret neticesinde davacı şirket ile davalı şirket arasında düzenli alışveriş ve ödemeler olup gelinen bu noktada davacı şirketin davalı şirketten alacaklı konumunda olduğunu, 06/02/2024 tarihinden itibaren açılan cari hesapta davalı şirket tarafından davacı şirkete toplamda 782.762,99 TL malzeme verilmiş olup davacı şirkette bunun karşılığında davalı şirkete 01/04/2024 tarihinde Vakıfbankası aracılığı ile 173.223,00 TL, 25/04/2024 tarihinde Vakıfbankası aracılığı ile 384.240,00 TL,

10/05/2024 tarihinde Vakıfbankası aracılığı ile 319.000,00 TL ve 15/08/2024 tarihinde Ziraat Bankası aracılığı ile 180.000,00 TL olmak üzere toplamda 1.056.463,00 TL ödeme yapmış olduğunu, yapılan ödemeler sonucunda davacı şirketin 273.700,01 TL alacaklı konuma geçtiğini, Davalı şirket tarafından kesilmiş olan faturalar ve davacı şirket tarafından yapılan ödemeler davacı şirketin ticari defterleri incelendiğinde ortaya çıkacak olduğunu, davacı şirket tarafından davalı şirkete yapılan fazla ödemeler sonucunda bu fazla ödemelerin davacı şirket tarafından talep edilmesine rağmen ödenmemiş olduğunu,

davacı şirket yaptığı ödemelere karşılık gerekli mal ve malzeme desteğinin alamamasından kaynaklı olarak ödenen paranın iadesi için Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasıyla davalı şirket aleyhine icra takibi başlatmış ancak davalı şirket 29/08/2024 tarihinde davacı şirkete herhangi bir borcunun olmadığından bahisle haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ederek icra takibinin durdurulmasına sebebiyet vermiş olduğunu, davalı şirket itirazında haksız olup öncelikle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini,

alacak likit ve davalı itirazında kötü niyetli olduğundan alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere davalı şirketin inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini, borca itiraz edilmesi üzerine arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş ama anlaşma sağlanamamış olduğunu, bu sebeplerle işbu itirazın iptali davasının açılması zorunluluğu doğmuş olduğunu belirterek, davanın kabulü ile,

davalı borçlunun Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, Davalı borçlu itirazında haksız ve kötüniyetli olup alacak da likit olduğundan alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere davalı şirketin icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle dava dilekçesi ve duruşma tarihini içerir tensip tutanağının davalı şirkete KEP adresi üzerinden tebliğ edilmiş olduğunu ancak KEP adresleri tebligat almaya elverişli adresler olmayıp şirketlerin elektronik yolla tebligat alabilmeleri için UETS adreslerine tebligat yapılması gerekli olduğunu, KEP adresleri resmi yazışmalar için kullanılmakta olmalarına karşın KEP adreslerine yapılan tebligatlar Tebligat Kanununa aykırılık oluşturduğunu,

Danıştay 8. Daire Esas : 2022/802 Karar : 2022/3417 Karar Tarihi :25.05.2022 sayılı kararına göre "davacı şirketin KEP adresine yapılan e-tebligatın ilgili mevzuat uyarınca geçerli bir tebligat olmaması," gerekçesiyle hüküm kurulmuş olduğunu, öyledir ki;

davalı şirketin KEP adresine yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, bu nedenle öncelikle usulsüz tebligat dolayısıyla davadan henüz haberdar olduklarını bildirmekte ve davaya cevaplarını derhal sunmakta olduklarını, Kayseri Genel İcra Dairesinin ... sayılı icra dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının gönderilen icra takibine süresi içinde itiraz etmiş olduğunu, bunun sonucunda işbu itirazın iptali davasının açıldığını, davalının Kayseri Genel İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından kaynaklanan bir borcu bulunmadığını, bu nedenle açılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu,

davacı haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı icra takibi ile davalının borçlu olmadığı ve var olmayan bir alacağı tahsil etmek istemekte olduğunu, Ticari defter ve kayıtların incelenmesi ile görüleceği üzere davalının davacıya borcu bulunmadığını, bu nedenle açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle davacının haksız ve kötü niyetli olarak başlattığı icra takibinin alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek,

davalının Kayseri Genel İcra Dairesinin ... sayılı icra dosyasından kaynaklanan borcu bulunmadığından haksız ve hukuka aykırı olarak açılan işbu davanın reddine, Davacının haksız ve hukuka aykırı olarak başlatmış olduğu Kayseri Genel İcra Dairesinin ... sayılı dosyası nedeniyle davacı aleyhine alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, Davacının Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir.

Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. olduğu, borçlunun Kümsa Kardeşler Ünaldı Mobilya ve Oturma Grupları İnş. Taahhüt Dayanıklı Tüketim Malları Hazarlama ve San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, takibin toplam 289.302,71 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, anlaşılmıştır.

Mimarsinan Vergi Dairesine, Vakıfbank A.Ş'ye, Ziraat Bankası'na yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.

Bilirkişiden alınan 23/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Davalı tarafın ticari defterlerinde davacıya 2 adet fatura düzenlendiği ve bu

faturaların toplam tutarının 854.069,99 TL olduğu kayıtlıdır. Ancak davacının ticari

defterlerinde faturalardan biri olan 609.539,99 TL tutarlı fatura kayıtlıdır. Diğer

16.08.2024 tarihli KMS2024…205 numaralı 244.530 TL tutarlı faturaya dayalı mal teslimini davalının ispatlaması gerektiği düşünülmektedir. Tarafların Ba/Bs

formlarında da 1 adet fatura gözükmektedir ve tutarı da 609.539,99 TL’dir. Ancak

davacı taraf dava dilekçesinde davalıdan 782.762,99 TL tutarında emtia aldığını kabul

etmektedir. Tarafların ticari defter kayıtları ve banka dekontları incelendiğinde yapılan

ödeme toplamı 1.056.463 TL olarak tespit edilmektedir. Sözkonusu ödeme dekontları

incelendiğinde belirli bir borcun ödenmesine yönelik olmadığı, cari hesaba mahsuben

yazılı olduğu görülmektedir. 15.08.2024 tarihli ve 180.000 TL tutarındaki ödeme

dekontunda ise İshak Akbalı Adına Ödenen...... Borç Ödemesi yazılıdır. Davacının kabulünde olan 782.762,99 TL tutarlı emtia alışından, yapılan

ödeme olan 1.056.463 TL mahsup edildiğinde davacının (782.762,99 TL – 1.056.463,00 TL =) 273.700,01 TL tutarında alacağı hesaplanmaktadır. Davacı da bu

tutarı davalıdan talep etmiştir. Davacı taraf her ne kadar davalıdan faiz talep etmiş ise de davalının takipten

önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir bilgi dosyada bulunmamaktadır.

" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra davacının takibe konu cari hesap alacağı nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığının ve davacının davalıya fazla ödemesi olup olmadığının tespiti için tarafların defterlerinin incelenmesine karar verilmiş ve 23/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği ve Mahkememizce de kabul edildiği üzere, davacının kabulünde olan satış tutarının 782.762,99 TL olarak dikkate alınması ile davacının yaptığı ve ispatladığı ödemenin de 1.056.463,00 TL olduğu görülmüş,

bu durumda davacının davalıdan fazla ödeme sebebiyle 782.762,99 TL – 1.056.463,00 TL = 273.700,01 TL alacağı olduğu anlaşılmış olup, davacının söz konusu miktar yönünden asıl alacağını ispat ettiği değerlendirilmiş, davacının davalıyı takipten önce temerrüde düşürdüğünü ispat edemediğinden davacının faiz talebi yerinde görülmemiş, davalının yemini delilinin bulunmadığı anlaşılmış ve böylece, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile,

Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 273.700,01 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen alacak bedeli olan 273.200,01TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır