Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/848 K.2025/993

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle.

20.03.2024 günü saat 19:40 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresinde ki ... plakalı aracı ile Kayseri ili Melikgazi ilçesi Taha Çarım Bulvarı istikametinde seyri sırasında aracının ön kısımlarıyla müvekkilin kardeşi ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın bagaj kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar karşı tarafça giderilmişse de, hasarın ağır ve ciddi olması sebebiyle müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini,

davalı araç sahibi ve sürücü tarafından da meydana gelen kaza sebebiyle araçta oluşan değer kaybına ilişkin müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı ya ait kazaya karışan ... plakalı aracın kaydına cebri icra ile satışa da engel olacak şekilde teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle. Dava konusu trafik kazası 20.03.2024 tarihinde meydana gelmiş olup alacak zaman aşımına uğradığını, yapılan tüm ödemeler sonrasında müvekkili şirketin trafik poliçesi bakiye teminat limitinin 135.454,53-TL olup davayı kabul etmemek kaydı ile;

davacının zararının tespit edilmesi ve müvekkil şirket aleyhine tazminat hükmedilmesi durumunda azami bakiye teminat limiti olan 135.454,53-TL'ye kadar sorumlu olacağını, kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi sonrasında da davacıya ait araçta meydana gelen zararların tespiti gerektiğini, davacıya ait aracın değer kaybı hesabının yapılabilmesi için gerekli bilgilerden olan;

davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının, aynı bölgeye daha önceden hasar almış olup olmadığının ve kaza tarihinde kilometresinin kaç olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, davayı kabul etmemek kaydı ile davacının müvekkili şirkete müracaat tarihi olan kaza tarihinden itibaren isleyecek avans talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Battal Akdağ' ın cevap dilekçesinden özetle; dava konusu kaza nedeniyle oluşan hasarın aracının ZMMS olan davalı sigorta şirketince ödendiğini, davacının vekiline kendisi tarafından 12.000-TL araç mahrumiyet bedeli olarak ödendiğini, dava konusu aracın işbu kazadan önce de 13/03/2020 tarihinde de aynı bölgeden hasarı olduğunu, bu nedenle değer kaybı oluşamayacağını, dava konusu kazada hasar gören metal parça olmayıp değer kaybı talep edilemeyeceğini, bu konuda emsal Yargıtay kararları bulunduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası,SBGM yazı cevabı, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce, dosyanın 1 makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile davaya konu kazanın kimin kusuru ile meydana geldiği, davacının aracında kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybının ne olduğu hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 20/06/2025 havale tarihli raporda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın.

KTK.nın 52. maddesinde belirtilen “hız kurallarını, K.T.K. nın 56. Maddesinde belirtilen “ takip mesafesi” kuralını, K.T.K. nın 84/A-4 nolu “arkadan çarpma' kuralını ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiği, ... plakalı araç sürücüsü ...”ın kazaya etken kural ihlalinde bulunmadığı,Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden alınan 31.10.2024 tarihli yazıda, ... plakalı, WF04XXGCC4HD42652 şasi nolu aracın 20.03.2024 tarihinden önce13.03.2020 ve 29.07.2021 tarihlerinde iki ayrı hasar kaydının olduğu belirtilmiş, 13.03.2020 tarihli kazada sağ arka çamurluk ve arka tampon aksamından hasarlandığı ,

29.07.2021 tarihli kazada ise arka tamponun hasarlanmış olduğunun gösterildiği,davacı vekili tarafından “13.03.2020 tarihinde gerçekleşen kazada da aynı bölgeden hasara uğradığının tespit edildiğinden, işlem görmüş ve değer kaybetmiş parçalar nedeniyle değer kaybı talebinin reddedildiği” belirtilmiş ise de bagaj kapağına sadece döşeme-kilit işçiliği yapıldığı, herhangi bir kaporta onarımı ve boya işlemi yapılmadığı anlaşılmış, davaya konu kazada hasarlanan arka panel ve bagaj kapağının mükerrer hasarlı olmadığı,

değer kaybı hesabına esas alınması gerektiği,bu halde ... plakalı aracın piyasa rayici 800.000 TL iken kaza sonrasında piyasa rayicinin 750.000 TL olacağı ve 20.03.2024 tarihli kaza sonrası uğradığı değer kaybının 50.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacının talep ettiği değer kaybı tazminatı gerçek zararlar arasında olup davalı ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi akdî sorumlu, araç maliki Battal Akdağ ise araç işleteni olarak bu tazminattan sorumludur.

Hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporundan, meydana gelen kazaya ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği ve kaza sonrasında davacıya ait ... plakalı araçta 50.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği tespit edildiğinden bu miktarda değer kaybı tazminatının, sigorta şirketinden arabulucuğa başvuru tarihinden itibaren işleyecek faiziyle,diğer davalıdan ise kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verilmiş,kazaya sebep olan aracın kullanım amacının hususi nitelikte olduğu gözetilerek yasal faize hükmedilmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır