Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1109 K.2026/384

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili ile davalı arasında yapılan ticari ilişki nedeniyle, davalının müvekkiline yapmış olduğu kısmi ödemeler sonucunda 299.800,00-TL borçlu olduğunu, söz konusu kalan bedelin ödenmediğini, alacağın faturaya dayandığını, davalı hakkında Kayseri Genel İcra Dairesi' nin 2025/47434 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, davalı ile yapılan görüşmede de ekonomik sebeplerden dolayı borcun ödenemeyeceğini beyan ettiğini, açıklanan nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderler ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi verilmediği görülmekle HMK 128.maddesi gereği bütün vakıaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.

DELİLLER

Kayseri Defterdarlığı'nın yazı cevabı, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2025/47434 Esas sayılı dosyasına ait uyap kayıtları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, takibe konu faturadan kaynaklı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.

Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nun 4. Maddesi uyarınca TTK'nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nun 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin 2024/3138 esas 2026/571 karar sayılı ilamında;''.... İş makinelerinin, operatörlü olarak davalının kullanımına bırakıldığının iddia edilmesi durumunda; hizmet sözleşmesi hükümlerine göre, iş makinelerinin operatörsüz olarak davacının kullanımına bırakılması durumunda ise, kira sözleşmesi hükümlerine göre uyuşmazlığın çözülmesi gerekir. Somut olayda da iş makinesinin operatörlü olarak kiralandığının anlaşılmasına göre sözleşmenin kira sözleşmesi olmayıp, hizmet sözleşmesi niteliğinde olduğu nedenle görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olmadığı anlaşılmaktadır. O halde tarafların tacir olup olmamasına göre görevli mahkemenin tayini gerekir...''denilmiştir.

Somut davada,davacı tarafından kepçenin operatörlü olarak kiralandığının beyan edildiği görülmekle yukarıdaki emsal karar ilamından anlaşıldığı üzere uyuşmazlığın hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı,davanın mutlak ticari dava olmadığı, vergi dairesinden gelen yazı cevabından da davacının tacir olmadığı, 2.sınıf tüccar(esnaf)olduğunun anlaşıldığı bu halde davanın genel hükümler uyarınca HMK 2. maddesi gereği genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

6335 Sayılı Yasanın 2. Maddesi ile 6102 Sayılı TTK'nun 5. Maddesinin 3 ve 4 nolu fıkraları değiştirilerek Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki iş bölümü ilişkisi görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Görev hususu HMK'nun 114/1-c maddesi uyarına dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır. Mahkememizce açıklanan nedenlerle görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır