Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/138 K.2026/346

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin taşımacılık ve lojistik faaliyetleri kapsamında yurtiçi ve yurtdışı karayolu taşımacılığı yaptığını, davalıya 20.05.2024 tarihinde uluslararası karayolu taşımacılık hizmeti sunduğunu, söz konusu hizmet için 20.05.2024 tarihli FRC2024...55 numaralı 2.600 EURO tutarlı fatura düzenlediğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, söz konusu tutarın tahsili amacıyla Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2024/47742 E sayılı dosya ile takip yapıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalı itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,

davacının davalıya taşıma irsaliyeleri doğrultusunda hizmet sağlandığını, düzenlenen faturaya itirazının olmadığını, taşıma işinin alt taşımacı ... Lojistik Ltd.

Şti. aracılığı ile gerçekleştirildiğini, hizmetin ifa edildiğini, faturaya konu taşıma işlemi yapılan 350,00 Kg ağırlığındaki ürünlerin Kayseri ilindeki davalının işyerinden çıkıp İsviçre'ye teslimatının yapıldığını, teslim irsaliyesinin davalı tarafça imzalandığını, taşıma işleminin belirlenen rota üzerinden süresi içinde gerçekleştirildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi verilmediği görülmekle HMK 128.maddesi gereği bütün vakıaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.

DELİLLER

ticari defter ve belgeler, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2024/47742 Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi kök ve ek raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir. Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2024/47742 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Lojistik Limited Şirketi, borçlusunun ... Üretim Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, toplam 2.600,00-EURO üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 11/09/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine 11/09/2024 tarihinde itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi ile tarafların ticari defter ve belgeleri incelenerek davacının takibe dayanak faturadan dolayı davalıdan bir alacağı olup olmadığı, davalının bu fatura dolayısıyla davacıya ödeme yapıp yapmadığı konularında rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 02/09/2025 tarihli kök raporda özetle; takip ve dava konusu yapılan 20.05.2024 tarihli FRC2024...55 numaralı ve 2.600 EURO bedelli (90.808,90 TL) fatura davacının ticari defterlerinde davalıdan alacak olarak kaydedildiği,

davacının takip ve dava konusu yaptığı fatura düzenlenmeden önceki (19.04.2024 tarihinde) davalıdan 93.889,50 TL tahsil edildiği kayıtlı olduğu, davacının davalıdan tahsil ettiği tutarla davalıya düzenlenen fatura karşılaştırıldığında davalıdan alacağı hesaplanamadığı, nitekim davacının ticari defterlerinde de davalıdan alacak gözükmediğinin belirlendiği bildirilmiştir.

Dosyanın bilirkişiye yeniden tevdi ile davacı vekilinin rapora itirazının değerlendirilmesi ile varsa alacak/borç durumunun tespitine ilişkin ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 05/01/2026 tarihli ek raporda özetle; davacı tarafça 20.05.2024 tarihli FRC2024...55 numaralı 2.600 EURO bedelli fatura takip konusu yapıldığı, bahse konu davacının ticari defterlerinde davalıdan alacak olarak kaydedildiği, davacının davalıya düzenlediği FRC2024...30 numaralı 13.03.2024 tarihli 2.650 EURO bedelli fatura davacı tarafça dava dışı HNC Lojistik şirketinin hesabına kaydedildiği,

davacının ticari defterlerinde davalıdan 19.04.2024 tarihinde 93.889,50 TL tahsil edildiği kayıtlı olduğu, bu tarihte 1 EURO = 34,7398TL olduğu, yapılan ödemenin döviz karşılığı 2.702,65 EURO olarak hesaplandığı, bu ödeme takip konusu faturadan sonra olmadığı için ispatlanan önceki borçlara sayıldığı, davacının davalıya düzenlediği takip konusu yapılmayan faturanın da davalı borcu olarak dikkate alınması durumunda davacının davalıdan olan alacağı 2.600 EUR + 2.650 EUR - 2.702,65 EUR = 2.547,35 EUR olarak hesaplandığı, davacının davalıdan alacaklı olduğu tutar bu şekilde tespit edilmekle birlikte faturaya dayalı satış henüz ispatlanmadığı,

davacının takip konusu ve takip konusu olmayan faturası incelendiğinde yurtdışı nakliye faturası olduğu anlaşıldığı, dolayısıyla ihracatı yapılan bir ürünün taşınması için düzenlendiği, hal böyle olunca davacının ihracatı yapılan ürüne ilişkin gümrük çıkış beyannamelerini ve CMR belgelerini dosyaya sunması ve taşımaya ilişkin hizmetin davalıya sunulup sunulmadığının gümrükçü bilirkişi ile taşıma alanında uzman bilirkişi tarafından tespiti gerektiği, faturaya dayalı hizmetin sunulduğunun ispatlanması durumunda davacı davalıdan 2.547,35 EURO alacaklı olacağının belirlendiği bildirilmiştir.

Dosya kapsamında yapılan değerlendirmede; mahkememizce davacı tarafının ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporuna göre davacı taraf davalıdan takibe dayanak faturadan kaynaklı 2.547,35 EURO alacaklı olduğu iddiasını kendi defterleri ile ispat etmiştir.

Davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması için mahkememize ibrazı hususunda davalıya ihtaratlı tebligat yapılmış olup davalının defter ve kayıtlarını sunmayarak davacının ticari defter ve kayıtlarının HMK'nın 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacının incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerekir.

Açıklanan nedenlerle davacının, usulüne uygun tutulmuş kendi ticari defter kayıtları ile takibe dayanak faturadan kaynaklı davalıdan alacaklı olduğunu ispatladığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, itiraza konu takip fatura alacağına dayandırılmış olup,davalı bu miktar borçlu olduğunu kendi ticari defterleri ile bilebilecek durumda olduğundan alacağın likit olduğu gözetilerek İİK 67/2 maddesi gereği hüküm altına alınan asıl alacağın % 20' si oranında icra inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İcra inkar tazminatı hesabında, emsal nitelikteki Yargıtay 19 Hukuk Dairesi'nin 2012/11766 E. 2012/14589 Karar sayılı ilamı doğrultusunda döviz üzerinden talep edilen alacağın takip tarihindeki “Türk Lirası” karşılığı üzerinden hükmedileceği gözetilmiştir. Ayrıca emsal nitelikteki Yargıtay 11 Hukuk Dairesi'nin 2023/3573 E. 2024/1388 Karar sayılı ilamı ve Yargıtay 11 Hukuk Dairesi'nin 2020/6387 E. 2022/3774 Karar sayılı ilamı doğrultusunda kabul edilen döviz alacağı yönünden dava tarihindeki kurun TL karşılığı üzerinden davacı yararına maktu vekalet ücreti taktir edilmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır