Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/274 K.2025/276

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı tarafından davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğ edildiğini ve itiraz edilmesine rağmen takibin niteliği itibariyle yanlış itiraz yolu ile başvurmuş olması nedeniyle sonuç alamadığını, bu süreçte itiraz süresinin kaçırıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı tarafından davacının tüm hesaplarına haciz işlemi uygulandığını, takibe konu senedin tahrif edildiğini ve sahte imzaya sahip olduğunu, davacının böyle bir senede imza atmadığını, davalı şirket ile herhangi bir ticari veya şahsi faaliyet ya da alış verişi olmadığını,

şirket müdürü olan ... adlı kişi ile davacının Kayseri de bulunan taşınmaz için eser sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme gereği ...

3 parça senet verdiğini, takipteki senedi vermediğini, davacı ile imzalanan 29/07/2021 tarihli 149.000,00-TL tutarındaki eser sözleşmesi gereğince davacının üzerine düşen borcu ifa ettiğini, davalı şirket tarafından davacı aleyhine yapılan icra takibine konu senetteki imzanın davacıya ait olmadığını, borcun varlığını da kabul etmediklerini, davacının kendisine ait taşınmaz üzerinde natamam evin tamamlanarak inşa edilmesi istemiyle dava dışı ... ile anlaştığını ve sözleşme imzaladığını, borcuna karşılık 50.000, 100.000, 8.000-TL lik 3 adet bono imzaladığını, ayrıca 50.000-TL ödeme yapıldığını,

... 'ın eksik ifası nedeniyel eksik ifaya ait kısmın mahsup edilerek kalan kısmın ödeme emrinin kendisine tebliğ edilmeden 1 gün önce ... hesabına yatırdığını, davacının evini yapması adına ... ile anlaştığını, takibe konu senette alacaklı olarak davalı şirketin müdürünün de ... olduğunu, senette tahrifat yapıldığını, bu sözleşme dışında davalı ile herhangi bir alış verişi olmadığını, davacının davalıya yaklaşık 43.000 TL fazla ödeme yaptığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını,

bu nedenlerle icra baskısı nedeniyle ödenen ve tahrif edilmiş bonoya dayalı ödenen miktarın eser sözleşmesine dayalı gerçek bonoyu vadesinde ödendikten sonra kalan borç miktarına dayalı yapılacak takipte ödenmesi gereken asıl alacak ve ferileri yönünden hesap yapılarak miktarın tespiti ile önceki takipte ödeme tarihi itibariyle tahsil edilenden bu miktarın mahsubu sonucu takipte fazla ödenen kısım için borçlu olmadığının tespiti ile fazla ödenen kısmın istirdadını, % 20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davaya konu icra takibinin kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla alacak talep edildiğini, kambiyo senetlerinin illetten mücerret olduğunu, takipte borçlunun imzaya itiraz etmediğini, davasında ödenmeyen borç sebebiyle başlatılan takipte cebri icra yoluyla borçludan borç tahsil edildiğini, davacının tüm iddialarına itiraz ettiklerini, imzaya yönelik itirazların yersiz ve mesnetsiz olduğunu, borçlunun senette imzasının bulunmadığını, dava dışı ... davalı şirketin sahiplerinden olduğunu, davacının iddialarının yersiz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Mahkememizden verilen 08/02/2024 tarih ... sayılı karar, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 05/03/2025 tarih ve ... sayılı kararı ile kaldırılmakla mahkememizin yukarıda yazılı esasına kaydı yapılarak yargılamaya bu esas üzerinden devam olunmuştur.

Bam kaldırma kararı uyarınca dava, taraflar arasındaki davalının yükleniciliğini yaptığı (mesken) konulu eser sözleşmesi nedeniyle düzenlenen senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Bam kaldırma kararı uyarınca, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin, mesken olarak kullanılacağı belirtilen inşaatın yarım kalan işleri için düzenlenen 29/07/2021 tarihli eser sözleşmesi nedeniyle kurulduğu anlaşılmaktadır.

Bam kaldırma kararı uyarınca, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin, davacı tarafça konut olarak kullanılacağı belirtilen binanın yarım kalan inşaatının yapım işi nedeniyle kurulduğu gözetildiğinde hukuki ilişkinin Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında bulunduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme tüketici mahkemesi olduğu 6502 sayılı Yasa'nın 73/1. maddesi uyarınca bu kanun kapsamında sayılan uyuşmazlıklarda tüketici mahkemeleri görevli olduğundan mahkemece davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddi ile talep halinde tüketici mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmekle mahkememizin görevsizliği sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır