Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/305 K.2025/586

Av. Av. Av.

DAVALI : 2-

VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVA

Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/08/2022

KARAR TARİHİ : 19/06/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 23/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle.

Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyasından dolayı müvekkiline ait iş yerinde 08/04/2022 günü hukuka aykırı haciz işleminin yapıldığını, gerçeğe aykırı tutanak düzenlendiğini, müvekkilinin şirkete ait yerde bilgisayar ortamında kayıtlı evrak ve belge araştırması yapıldığını ve bu belgeler el konulduğunu, yapılan işlemin yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin mülkiyet hakkına ağır bir saldırı olduğunu, ika edilen haciz işlemlerinin tamamen yasaya aykırı olduğunu, haciz tatbik edilen mahallin borçlularla hiçbir ilgisi ve bağının olmadığını, borçluya ödeme emrinin bu adreste tebliğ edilmediğini,

müvekkilinin şirketinin bir aile şirketi olup, çok uzun bir süreden beri faaliyetini sürdürdüğünü, borçlu ...'ın müvekkili ile hiç bir ilgi bağının bulunmadığını, iş yerinin müvekkilinin şirketi ait olduğu vergi levhaları ve tüm evraklarla sabit iken, haciz tatbikinin bilgisayar ortamında kayıtlı bilgi ve belgelere el konulmasının müvekkilinin şirketinin ticari kimliğine çok ağır bir saldırı olduğunu ileri sürerek,

müvekkilinin uğradığı manevi zararın bir nebzede olsa karşılayabilecek olan 50.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekil ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yeri olan İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, haksız olarak gerçekleşmiş bir haczin bulunmadığını, davacının kişilik hakkına verilen bir zararın bulunmadığını, müvekkilinin kötüniyeti ve ağır kusurunun bulunmadığından manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, haciz mahallinde dosya borçlusu adına birçok güncel tarihli evrak bulunduğunu, istihkak iddia edilen 3.kişinin şirketin yetkilisi borçlunun okul arkadaşı olduğunu, davacı şirket adına istihkak beyan eden avukattın aynı zamanda borçlunun da vekili olduğunu ileri sürerek, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, esasa girilecekse davanın esastan reddini talep etmiştir.

Davalı Erol Ögünç vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dosyada vekillik görevi yürüten ve taraf sıfatı olmayan müvekkili aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yeri olan İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, haksız olarak gerçekleşmiş bir haczin bulunmadığını, davacının kişilik hakkına verilen bir zararın bulunmadığını, müvekkilinin kötüniyeti ve ağır kusurunun bulunmadığından manevi tazminat şartlarının oluşmadığını ileri sürerek,

öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesini, müvekkiline karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddini, aksi halde sundukları ve takip dosyasındaki delillere göre ortada haksız bir haciz bulunmadığından ve de manevi tazminatın şartları oluşmadığından açılan davanın esastan reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, haksız haciz nedeniyle manevi tazminat talebine ilişkindir.

Yargılama devam ederken 19/06/2025 tarihli duruşmasında davacı vekili beyanında "davadan feragat ediyoruz, yargılama gideri talebimiz bulunmamaktadır" şeklinde davadan feragate ilişkin beyanda bulunduğu, vekâletnamesinde ise feragate ilişkin özel yetki bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı Gelecek Varlık Yönetim vekili duruşmadaki beyanında "feragate bir diyeceğimiz yoktur, masraf ve vekalet ücreti talep etmiyoruz" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı Erol Ögünç vekili duruşmadaki beyanında "feragate bir diyeceğimiz yoktur, masraf ve vekalet ücreti talep etmiyoruz" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalı tarafın da masraf ve vekalet ücreti istemediği hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır