Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/316 K.2026/281

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle.

Kayseri ili Melikgazi ilçesinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plakalı aracı ile Ahmet Gazi Ayhan Bulvarı Atatürk Spor Kompleksi önünde bulunan trafik işaret ve levhalarından kırmızı ışıkta sol şeritte bekleyip kendisine hitap eden YEŞİL ışık yanınca sola Esentepe Mah. Abdülhamit Han bulvarı istikametine doğru dönüş yaptığı sırada aracının sağ yan kısımlarına yine Ahmet Gazi Ayhan bulvarı Belsin istikametinden gelip şehir merkezi istikametine seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki 38 BT 690 plakalı aracıyla Atatürk Spor Kompleksi önünde yer alan ve kendisine hitap eden KIRMIZI ışığa uyamadan seyrine devam etmesi üzerine

aracının ön kısımları ile çarpması sonucu meydana gelen iki taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, iş bu davada davalının sebepsiz zenginleşmesinden kaynaklı alacak kalemlerinin müvekkiline iadesi talepli alacak davanın kabulüne karar verilmesini, Kayseri 10. Asliye Hukuk Mahkemesi 2024/33 D.iş sayılı dosyada müvekkilince katlanılan masrafların toplamı olan 9.917,40-TL'nin yasal ve işlemiş faiziyle birlikte karşı taraftan tahsil edilerek müvekkiline verilmesine karar verilmesini, müvekkilinin,

kendi aracının tamir bedeline dair ... otomotive ödediği 40.000 TL araç tamir bedelinin yasal ve işlemiş faiziyle birlikte karşı taraftan tahsil edilerek müvekkiline verilmesine karar verilmesini, müvekkilinin, uzman raporu için ödemiş olduğu 3.500 TL uzman bilirkişi rapor mütalaa ücretinin yasal ve işlemiş faiziyle birlikte karşı taraftan tahsil edilerek müvekkile verilmesine karar verilmesini, ıslah ve fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla yukarıda belirtilen toplam 53.417,40 TL alacağın yasal ve işlemiş faiziyle birlikte karşı taraftan tahsil edilerek müvekkiline verilmesine karar verilmesini, tüm harç,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle.

Davaya konu kazayla ilgili 26/11/2024 tarihinde 43.280,82TL hasar tazminatı ve 05/02/2025 tarihinde 5.000,00TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, ödeme dekontları müvekkili şirkete yazılan müzekkere cevabı ekinde sunulduğunu, davacıya kusur oranları dikkate alınarak hasar tazminatı eksiksiz olarak ödendiğini, dava dilekçesindeki aksine iddialar kabul edilemeyeceğini, kusur oranına ilişkin beyanları kabul etmediklerini, mahkemece kusur oranlarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını, zarar kalemlerine ilişkin olarak dosyada sunulan ekspertiz ve fatura belgeleri, sigorta teminat kapsamı dışında masraflara dayandığını,

bu nedenle ZMMS kapsamı dışında kalan bu taleplerin poliçe kapsamında ödenmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafın zarar kalemleri müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme kapsamında eksiksiz bir biçimde karşılandığını, davacının halen bir alacığının bulunduğu iddiasının dayanaksız olduğunu, müvekkili şirketin sebepsiz zenginleşmesinin söz konusu olmadığını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sebepsiz zenginleşme iddiasıyla sigorta şirketinden tahsil talebinin (tespit masrafı, tamir bedeli ve uzman görüşü ödemesinin) haklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Davalı vekili 25/120/2025 tarihli dilekçesinde özetle; davaya konu kusur tespitine ve hasar tazminatına ilişkin olarak alınan 03/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda, poliçe limiti dahilinde müvekkili şirketin sorumluluğu olan hasar miktarının 86.561,63-TL olarak tespit edildiğini, müvekkili şirket 26/11/2024 tarihinde davacı ...'ya %50 kusur tenzili ile 43.280,82-TL ödeme yaptığını, ödeme dekontunu ekte sunduklarını, bilirkişi raporunda %100 kusur tespiti yapıldığını, bakiye kalan kısım için müvekkili şirketin ödeme gerçekleştirdiğini, davaya konu alacağın tamamının ödendiğini, müvekkili sigorta şirketinin,

söz konusu bilirkişi raporunda belirlenen hasar tazminatı olan 86.561,63 TL'nin 26/11/2024 tarihinde davacı ...'ya 43.280,82 TL ödemenin mahsubu ile bakiye kısmı olan 43.280,81TL'yi 25/12/2025 tarihinde ödediğini, 25/12/2025 tarihinde 32.460,61TL vekalet ücreti (KDV tevkifatı ve stopaj kesintisi yapıldığını,) 6.237,64-TL mahkeme ücreti, 9.049,84TL faiz ödemesi olarak toplam 13.100,02TL stopaj ve kdv tevkifatı kesintili net ödeme gerçekleştirdiğini, ödeme fişini sunduklarını, bu nedenlerle davanın konusuz kaldığının tespiti ile bu doğrultuda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 26/03/2026 tarihli duruşmada; "Önceki beyanlarımızı tekrarla davamızın kabulüne karar verilsin, konusuz kalması halinde aleyhimize yargılama giderleri hükmedilmesin, dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dava tarihinden sonra dava konusu edilen tazminat, yargılama gideri, faiz vekalet ücreti ve diğer alacak kalemlerinin ödendiği, açılan davanın bu yönüyle konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi ve bu hususta davacı tarafça talepte bulunulmaması nedeniyle davacının yapmış olduğu yargılama giderleri kendi üzerinde bırakılmış, ancak zorunlu arabulucuk ücreti tarafların davanın başındaki haklılık durumu göz önüne alarak davalının sorumluluğunda olduğu dikkate alınarak bu ücret davalı tarafa yükletilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim