Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/336 K.2025/1026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle.

Davalı/borçlununu, müvekkiline olan borcu nedeniyle Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, müvekkili eczane işletme olduğunu, davalı firmanın o dönemdeki bayi eczanesi olduğunu, davalı ile müvekkili ile mühteşem cuma %40 indirim kampanyası adli sözleşme kurulduğunu, müvekkilinin sözleşmede belirtilen şartları yerine getirdiğini, belirtilen şartlara göre davalı firmanın ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını,

açıklanan nedenlerle davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası kapsamında takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemelerin İstanbul ili mahkemelerinin yetkili olduğunu, ilamsız bir takipte yetkili icra dairesi de iik 50. maddesinin yollaması ile hmk genel hükümlerine göre belirleneceğini, hmk'nın 6. maddesine göre genel yetkili icra dairesi, davalı gerçek veya tüzel kişinin takibin yapıldığı tarihteki yerleşim yeri icra dairesi olduğunu, 6100 sayılı hmk 'nun 6. maddesi "genel yetkili mahkeme,

davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." bu nedenle kayseri icra müdürlüğü'nde başlatılan icra takibinin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, buna göre de usulüne göre başlatılmış bir icra takibi bulunmadığının kabulünün gerektiğini, hal böyle olunca da itirazın iptali davasının ilk şartı olan "geçerli bir icra takibi" şartı sağlanamadığını davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı haksız ve hukuka aykırı alacak taleplerinin yasal bir dayanağı bulunmadığını,

davacının kısaca yaptığı işlem gercek satış olmamasına karşın satış var gibi gösterilmiş hayali müşteri isimleri ile bir satış listesi oluşturulduğunu, süresi dolmuş kullanılması da mümkün olmayan ürünleri satış gibi göstererek kampanyadan kar elde etmeye çalıştığını,

davanın öncelikle yetki yönünden reddini, davaya konu icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılmış olması nedeniyle geçerli bir icra takibi bulunmadığından davanın reddini, davacının haksız takibe dayanarak açtığı davadan dolayı esastan davanın reddini, davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava konusu icra takibine (ticari alacak) davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinin haklı olup olmadığına ilişkindir.

Kayseri Gelir İdaresi Başkanlığının 17/04/2025 tarihli yazısında davacının Bilanço esasına göre defter tuttuğunu bildirilmiştir.

Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası UYAP üzerinden ilgili dosya yapılmış ödeme emri dosyamız arasına alınmıştır.

Davalı velilinin cevap dilekçesinde, yetki sözleşmesine dair dava şartı eksikliği iddiasında bulunduğu ancak dayandığı yetki sözleşmesini ibraz etmediği görülmüştür. Bu nedenle ön inceleme celsesinde yetkiye dair dava şartının mevcut olduğu değerlendirilmiştir.

Davalı taraf dayandığı sözleşmeyi duruşmadan itibaren 2 hafta içerisinde ibraz etmiştir. Sözleşme davacı tarafa tebliğ edilmiştir. Davacı taraf sunduğu beyan dilekçesinde sözleşmedeki imzayı ikrar etmiş, ancak davacının gerçek kişi olması nedeniyle yetki sözleşmesinin geçerli olmadığını ileri sürmüştür.

HMK 17. Maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." düzenlemesi mevcuttur.

Kayseri Gelir İdaresi Başkanlığının 17/04/2025 tarihli yazısında davacının bilanço hesabına göre defter tuttuğu dolayısıyla tacir olduğu, gerçek kişi tacirin de tacir sıfatı gereği HMK m. 17'de düzenlenen yetki sözleşmesinin tarafı olabileceği kabul edilmiştir.

Şu halde davalının yetki sözleşmesine dair itirazı yerinde görülerek dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, mahkememizin yetkisizliğine, yetkili yerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır