Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/486 K.2025/522

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı asil dava dilekçesinde özetle. Dava konusu edilen Denizbank Barkal/Adana Şubesi'ne ait; keşidecisi ... olan, 08/06/2025 keşide tarihli ... seri numaralı 6.000,00 TL bedelli çek, keşidecisi ... olan 30/05/2025 keşide tarihli ... seri numaralı 7.000,00 TL bedelli çek ile keşidecisi ... Sebze Meyva Alım satım İthalat İhracat Dahili Ticaret Limited Şirketi olan.

25/06/2025 keşide tarihli .. seri numaralı, 2.000,00 TL bedelli çek, 05/06/2025 keşide tarihli ... seri numaralı 2.000,00 TL bedelli çek, 05/06/2025 keşide tarihli ... seri numaralı 2.000,00 TL bedelli çek, keşide tarihi alanı boş olan .... seri numaralı 2.000,00 TL bedeli çek ile keşide tarihi alanı boş olan .... seri numaralı 2.000,00 TL bedelli çeklerin ofis değişikliği nedeniyle kaybolduğundan bahisle çekler üzerine ödeme yasağı konulmasını ve akabinde çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, zayi nedenine dayalı hasımsız çek iptali istemine ilişkindir.

Dava tarihinden önce, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 818/I-s maddesi, poliçenin iptale ilişkin 757 ila 763. madde hükümlerinin çek yönünden de uygulanacağı yönünde düzenleme sevk etmiş olup, aynı Kanun'un 757/I. maddesi ve 30/06/2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve 6102 sayılı TTK'nun 4 ve 5. maddelerinde değişiklik ön gören 6335 sayılı Kanun gereğince kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptali isteminde görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu düzenlenmiştir.

Aynı Kanun'un 757/I. maddesinde iradesi dışında poliçe elinden çıkan kişinin ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebileceği, 759/I. maddesinde ise poliçeyi eline geçiren kişi bilinmiyorsa poliçenin iptaline karar verilmesi istenebileceği hususu düzenlenmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 384. maddesi gereğince çekişmesiz yargı işlerinde, talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili mahkemedir.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Her ne kadar davacı dava dilekçesinde adresini "Sümer Üst Geçit Yanı, Mevlana, Erkilet Yolu No:20 Merkez/KAYSERİ" olarak bildirmiş ise de, uyap sisteminden alınan nüfus kayıt örneğinde davacının yerleşim yeri adresinin "Beştelsiz Mah. Mehmet Camlı Sk. B2-Ablok No: 1U İç Kapı No: ...Zeytinburnu/ İSTANBUL" olduğu görülmektedir. Ayrıca dava konusu çeklerin banka şubelerinin bulunduğu yerin de Adana olduğu anlaşılmaktadır.

Dosyanın tetkikinde; TTK'nun 757. maddesi uyarınca dava konusu çeklerin ait olduğu bankanın Adana ve davacının yerleşim yerinin de İstanbul olduğu, mahkememizin TTK'nun 757. maddesinde sayılan yetkili mahkemelerden biri olmadığı, eldeki davada davacının seçimlik hakkını kanuna uygun şekilde kullanmadığı, davacının yerleşim yerinin İstanbul olması dikkate alındığında yargılamanın çabukluğu ve ucuzluğu ilkelerine nazaran Bakırköy Mahkemelerinde eldeki talebin değerlendirilmesinde davacının yararı olduğu değerlendirilmiştir.

Dosya kapsamına göre; eldeki davada mahkememizin yetkisiz olduğu, davacının yerleşim yerinin Kızıltepe olduğu, bu nedenle davaya bakmaya Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin kesin yetkili olduğu anlaşılmakla; HMK'nun 114/1-ç bendi uyarınca yetkiye ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır