Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/564 K.2025/686

Av.

DAVALI

DAVA

Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Alacak)

DAVA TARİHİ : 24/06/2025

KARAR TARİHİ : 25/07/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 25/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; borçlu nalan öztekinin, müvekkili bankaya olan kredi geri ödemelerini yapmadığını ve işletmesini davalıya devrettiğini, 30.01.2025 tarihinde borçlunun ticari faaliyetlerini sürdürdüğü "sahabiye mah. ahievran cad. no:...." adresinde fiili haciz tatbik edildiğini, haciz sırasında iş yerinde bulunan ..., işletmeyi baldızı olan borçlu ...'den devraldığını beyan ettiğini, bu hususun haciz zaptına da geçirildiğini, davalı oğuz, türk borçlar kanunu’nun 202. maddesi uyarınca, işletmeyi devralan konumunda olduğundan, borçlu ...'in işletmesinin borcundan sorumlu olduğunu,

işletme, borcun doğumundan sonra, icra takibinden hemen önce davalı akrabaya devredildiğini,

borçlu ile imzalanan genel kredi sözleşmesi 04.09.2023 tarihli olduğunu, borçlu bu tarihten itibaren müvekkili banka ile kredi ilişkisi içerisinde olduğunu, davalının işletmeyi devraldığını beyan ettiği tarih, 01.07.2024 olduğunu, davalının işletmeyi devraldığı tarih borcun doğumundan sonra olduğunu, bu sebeple davalının, borçlunun borcundan sorumluluğunun gerektiğini,

davalının işletmeyi borçludan devraldığı davalının kendi beyanıyla haciz tutanağı ile sabit olduğunu, icra takiplerinin kesinleştiğini, ancak alacaklarının teminatlı olmadığını, icra dosyalarında da haczi kabil mal bulunmadığını, açıklanan nedenlerle borçlunun ticari işletmesini devralan davalı akraba ...'in istanbul banka alacakları icra dairesi ... e. sayılı dosyadan tbk m.202 uyarınca sorumlu olduğunun tespitini, icra dosyasındaki alacak ve ferilerinin -faiziyle birlikte- davalı ...'den tahsiliyle müvekkiline ödenmesini,

davalının işletmeyi devraldığı haciz tutanağı ile sabit olduğundan bahisle davalının borçtan sorumlu olduğu yaklaşık ispatın da ötesinde ikrar ile ispat edildiğini alacak rehinle teminat altına alınmadığından, davalı ... adına kayıtlı taşınır, taşınmazları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine olarak iik 281/2 uyarınca ihtiyati haciz tesis edilmesini,

ihtiyati haciz kararının dava konusu istanbul banka alacakları icra dairesi ... e. sayılı dosyasından infazıni,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davaya konu işletmeyi ...en devralmadığını, işlemeyi kendisinin kurduğunu, ....'e ait şirketin kapatıldığını ve tarafınca yeni vergi kimlik numarası ile bir şirket kurulduğunu, borcu olan işletmeyi satın almanın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kimsenin böyle bir risk almayacağını, söz konusu işletmeyi aynı yerde açmasının ... ile yakın ilişkisine güvenerek hareket ettiğini, ...'in işletmesini devralmasının söz konusu olmadığını, haciz tutanağında işletmeyi devraldığına dair iddiaların yerinde olmadığını, yeni bir işletme açtığını beyan ettiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasıdır.

Kayseri Ticaret Odası Başkanlığına ve Kayseri Gelir İdaresi Başkanlığına yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evraklın dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.

Davacı vekilinin 25/07/2025 tarihli dilekçesinde dosyaya konu borcun davalı ile yapılan anlaşma kapsamında ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, dosya hakkında konusuz kalma kararı verilmesini, taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi talep ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 25/07/2025 tarihli dilekçesinde belirttiği beyanlar dikkate alınarak davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığını ilişkin karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, ayrıca davalıdan yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin olmadığı bildirildiğinden talep gereğince karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle mahkememizce tarafların anlaşması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacının 25/07/2025 tarihli dilekçesindeki beyanında davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirdiğinden yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır