Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/580 K.2025/678

2- 3- 4- 5- 6- 7- 8- 9- 10- 11- 12- 13- 14- VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2-

VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVALI : 3-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 4-

VEKİLİ : Av.

İHBAR OLUNAN

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 11/06/2018

KARAR TARİHİ : 14/07/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. 07.03.2018 tarihinde davalı ... Turizm Otobüs İşletmeleri Ltd.Şti’ye ait olup davalı ... idaresindeki, davalı ... Sigorta AŞ’ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile davalı...

Türk Sigorta Şirketine ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı otobüsün yola aniden çıkan köpeğe çarpmamak için manevra yaptıktan sonra aynı istikamette seyreden dava dışı sürücü idaresindeki çekici ve yarı römorka çarpması sonucunda meydana gelen kazada davacı ...’nun eşi, ... ve...’nun babası, ... ve ...’nun oğlu, diğer davacıların kardeşi olan...’nun vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalıların %100 oranında kusurlu olduğunu, müteveffanın kaza tarihinde davalı ...

Turizm Otobüs İşletmeleri Ltd.Şti’de aylık net 3.500,00 TL maaşla çalıştığını, Hamza Torcu’nun vefatı ile eşinin destekten yoksun kaldığını, ayrıca davacıların manevi olarak zarar gördüğünü belirterek, davacılar için toplam 270.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Turizm İşletmeleri Ltd.

Şti. den tahsiline, davacı ... için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 257.133,42 TL olarak ıslah etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açıldığını ve zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti, poliçede yazılı özel şartlar ve Genel Şartlar kapsamı ile sınırlı olduğunu, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusuru oranında gerçek zararın tazmininin esas olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle davalı şirket tarafından dava öncesi davacı ... adına 180.734,03-TL ödeme yapıldığını, kusur oranlarının tespiti için kusur raporu alınması gerektiğini, yapılan ödeme ile sorumluluğun sona erdiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada davalının kusuru bulunmadığını, kaza tutanağı ve şahit beyanlarında da belirtildiği gibi davalının önüne çıkan köpeğe çarpmamak için manevra yapması sonucu kazanın meydana geldiğini, davacıların istemiş olduğu manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, kaza sonucu vefat eden kişinin yedek şoför olmasına rağmen otobüsün muavin koltuğunda emniyet kemeri takılı olmadan oturduğunu, kendi kusurunun da mevcut olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Turz.

Otobüs İşletmeleri Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin kazada kusurunun mevcut olmadığını, dava konusu kazanın, davalı şirkete ait otobüsün önüne aniden köpek fırlaması sonucunda meydana geldiğini, Karayolları Genel Müdürlüğü'nün de kazada kusurunun mevcut olduğunu, ayrıca söz konusu kazada başıboş köpeği toplamayan Bakanlıkların da kusurunun bulunduğunu, kusur incelemesi sırasında bu hususun da gözden kaçırılmaması gerektiğini, davacıların dava dilekçesinde müteveffanın asgari ücret üzerinde bir ücretle çalıştığını iddia ettiklerini, maaş bordrosunu ekte sunduklarını, iddianının yerinde olmadığını,

söz konusu kaza sebebiyle davacılara SGK tarafından bir gelir bağlanmışsa bunun araştırılarak hesaplanacak tutardan mahsup edilmesi gerektiğini, davacılar tarafından talep edilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı... Türk Sigorta Şirketi tarafından davaya karşı cevap dilekçesi verilmemiş olup, yargılama devam ederken ibraname ve sulh anlaşması ile davacı taraf ile sulh olduğunu, sulh anlaşması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Mahkememizin 27/12/2022 kararı ile davanın trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, davacılar vekili tarafından 02.12.2022 tarihli dilekçesi ile manevi tazminat taleplerinden feragat edildiği, maddi tazminat talebi yönünden aktüer bilirkişi tarafından ibraz edilen 09.09.2022 tarihli bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak davacıların manevi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle ayrı ayrı reddine, davacı ...'nun maddi tazminat talebinin kabulü ile 257.133,42 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ...

Turizm Otobüs İşletmeleri Ltd.Şti ve ... yönünden kaza tarihi olan 07.03.2018 tarihinden itibaren, diğer davalılar ... Sigorta A.Ş ve... Türk Sigorta A.Ş yönünden kısmi ödeme tarihi olan 24.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (Davalı ...

Sigorta A.Ş'nin sorumluluğu ödemeler ile birlikte poliçe limiti olan 330.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulmuş olup Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin 16/05/2025 tarih ...E...... K. Sayılı ilamı ile mahkememizin kararı görev dava şartı yönünden kaldırılmıştır.

Dosya içeriğinden 07.03.2018 tarihinde meydana gelen kazaya karışan 38 ... 466 plakalı otobüsün davalı ... Turizm Otobüs İşletmeleri Ltd.Şti adına kayıtlı olduğu, davalı şirket vekili tarafından 04.09.2019 tarihli dilekçe ekinde kazada vefat eden...'ya ait 2018 yılı Mart ayı maaş bordrosunun ibraz edildiği ve müteveffanın davalı ... Turizm Otobüs İşletmeleri Ltd.Şti'de çalıştığı, SGK Kayseri Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 01.10.2018 tarihli yazısı ile müteveffanın 07.03.2018 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda hak sahiplerine bağlanan gelirlerin bildirildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK’nın “Dava Şartları” başlıklı 114/1-c bendinde “Mahkemenin görevli olması” dava şartları arasında sayılmış, aynı Kanun’un “Dava şartlarının incelenmesi” başlıklı 115/1. maddesinde “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.” düzenlemelerine yer verilmiş ve devamında dava şartı noksanlığının tespiti halinde uygulanacak hükümler düzenlenmiştir.

Dava şartları, mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi için gerekli olan şartlar olup varlığı ya da yokluğu hâkim tarafından davanın her aşamasında kendiliğinden gözetilebileceği gibi taraflarca da noksanlığı davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Dava şartları mahkemeye, taraflara ve dava konusuna ilişkin olmak üzere üç ayrı ana bölümde incelenmelidir. Dava şartlarının hangi sıraya göre incelenmesi gerektiği konusunda açıklık olmamakla birlikte 6100 sayılı HMK’nın 143/2. maddesi uyarınca öncelikli olarak mahkemeye ilişkin dava şartlarının incelenmesi gerekir.

6100 sayılı HMK'nın 1. maddesinde "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." hükmüne yer verilmiş olup görev hususu mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 1. maddesinde Kanun'un kapsamı belirtilerek, “Bu Kanunun amacı işverenler ile bir iş sözleşmesine dayanarak çalıştırılan işçilerin çalışma şartları ve çalışma ortamına ilişkin hak ve sorumluluklarını düzenlemektir.

Bu kanun, 4 üncü maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, bu işyerlerinin işverenleri ile işveren vekillerine ve işçilerine faaliyet konularına bakılmaksızın uygulanır.” düzenlemesi yer almış, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesinde ise 4857 sayılı İş Kanununa veya 11.01.2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarında görevli mahkemenin, iş mahkemeleri olduğu belirtilmiştir.

Somut olay yukarıda açıklanan Kanun hükümleri ve ilkeler doğrultusunda değerlendirildiğinde, davanın 07.03.2018 tarihinde davalı ... Otobüs İşletmeleri Ltd.Şti'nin işleteni olduğu 38 ...

466 plakalı otobüste bulunan...'nun vefatı nedeniyle açılan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Kayseri Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 01.10.2018 tarihli yazısı ile müteveffanın 07.03.2018 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda hak sahiplerine bağlanan gelirlerin bildirildiği belirtildiği, davalı şirket vekili tarafından 04.09.2019 tarihli dilekçe ekinde kazada vefat eden...'ya ait 2018 yılı Mart ayı maaş bordrosunun ibraz edildiği, müteveffa...'nun kaza tarihinde davalı ...

Otobüs İşletmeleri Ltd.

Şti'de çalıştığı, davalı şirket ile müteveffa arasında işçi-işveren ilişkisi bulunduğu, olayın trafik iş kazası niteliğinde olduğu, trafik iş kazasından kaynaklanan tazminat taleplerinde iş mahkemelerinin görevli olduğu hususları nazara alınarak eldeki davada mahkememizin görevsizliği ve davaya bakmakla görevli mahkemenin İş Mahkemesi olması sebebiyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan · ¸E-imzalıdır · Üye · ¸E-imzalıdır · Üye · ¸E-imzalıdır · Katip · ¸E-imzalıdır