Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/795 K.2026/75

Dava

Davacı dava dilekçesinden özetle; davalıyı tanımadığını, davalı ile ticari bir ilişkisi olmadığını, bonoyu dershaneye öğrenci kaydı için verdiğini, sonra dershane kaydından vazgeçtiğini, sonrasında senedin işleme koyulduğunu, evrakta sahtecilik yapıldığını, haksız takip yapıldığından ve usulsüz takip yapıldığından ... Genel İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında takibin durdurulmasını, borçlu olmadığının tespiti ile davacı hakkında kötü niyetli takip yapıldığından %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, masrafların davalından tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı tarafın ikame etmiş olduğu eldeki davanın reddini talep ettiklerini, görev, yetki, zamanaşımı, hak düşürücü süre ve arabuluculuk dava şartı ilk itirazlarını sunduklarını, ayrıca, iş bu davada görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, huzurda görülen bu davada arabuluculuk dava şartı olduğundan davanın usulden de reddinin gerektiğini, müvekkili ...'in alacağı sebebiyle ... Genel İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden borçlu ...hakkında icra takibi başlatıldığını, takibe konu bono müvekkiline ciro yolu ile geçtiğini, müvekkilinin bu takipte 3. şahıs iyi niyetli kişi olduğunu, söz konusu takibe konu bono incelemesinde herhangi bir işlem veya hizmete karşılık olmadığı senet bedelinin nakten verildiğinin sabit olduğunu, TTK ilgili maddeleri uyarınca, davacının dava dışı ...’ya karşı ileri sürdüğü def’ileri cironta yolu ile bonoyu teslim alan müvekkiline yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacının eldeki davasının borca itiraz niteliğinde olduğunu, davacı tarafın,

müvekkiline kötü niyetli olarak husumet yöneltmiş olması hasebiyle alacağın %40’ın dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, takip konusu senet nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.

... Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun Sekan Göker olduğu toplam alacak tutarının 11.697,43-TL olduğu anlaşılmıştır.

... 1. Tüketici Mahkemesinin 25/07/2025 tarih ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Dava şartı medeni usul hukukuna ait bir kurumdur. Bunun amacı bir davanın esası hakkında incelemeye geçilebilmesi için gerekli bütün şartları ve bunların incelenmesi usulünü tespit etmek; böylece davaların daha çabuk, basit ve ekonomik bir şekilde sonuçlanmasına yardımcı olmaktır. Dava şartları dava açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi (davanın esasına girebilmesi) için gerekli olan şartlardır. Buna davanın dinlenebilmesi şartları da denir. Mahkeme dava şartlarından birinin bulunmadığını tespit ederse davanın esası hakkında inceleme yapamaz; davayı dava şartı yokluğundan (usulden) reddetmekle yükümlüdür. Dava şartlarının bulunup bulunmadığı davada hâkim tarafından re'sen gözetilir.

6100 sayılı HMK’nun 114/1. maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış ve yine HMK'nın 114/2. maddesi gereğince diğer kanunlarda sayılan dava şartlarına da atıfta bulunmuştur.

6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesinde (Ek:6/12/2018-7155/20 maddesi):"(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır..." şeklinde getirilen düzenleme ile arabuluculuk müessesesine başvurunun bir dava şartı olduğunu benimsenmiştir.

Öte yandan 05/04/2023 tarihli ve 32154 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7445 sayılı "İcra İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun" 31. Maddesi ile 6102 sayılı TTK’nın 5/A maddesinin birinci fıkrasında yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirilmiştir.

Davacı tarafça 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde davanın 28/09/2025 tarihinde açıldığı, Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 29/09/2025 tarihinde görevsizlik kararı verildiği, verilen kararın 20/10/2025 tarihinde kesinleştiği, davacı tarafça arabuluculuğa başvurulduğuna ilişkin belgenin dosyaya sunulmadığı, dosyanın Mahkememize 21/10/2025 tarihinde tevzi edildiği görülmüştür.

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 2022/4534 E, 2023/3417 K sayılı ilamında “…Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ticari dava niteliğindeki alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu, arabuluculuk dava şartının tamamlanabilir dava şartı niteliğinde olmadığı, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulü yönünde hüküm tesisi yerinde görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına,

TTK'ya eklenen 5/A maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddeleri kapsamında dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. (ONANMASINA)” denildiği görülmüştür.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin: 2023/1047 E, 2024/4340 K tarihli kararında “…..Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her iki tarafın tacir ve ticari işletmesiyle ilgili olan nispi ticari davada davanın asliye hukuk mahkemesinde açıldığı, asliye hukuk mahkemesinin görevsizlik kararından sonra davacı tarafından arabulucuya başvurulduğu, dava tarihinin davanın asliye hukuk mahkemesinde açıldığı tarih olduğu, davacı tarafından, 6325 sayılı Kanun'un 18/A, 2 fıkrasına göre dava açılmadan önce, arabulucuya başvurulmadığının sabit olduğu bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. (ONANMASINA)” denildiği görülmüştür.

Somut olayda davacının arabuluculuğa başvurmadığı görülmüştür. Dava öncesi arabulucuya başvuruya ilişkin dava şartı sonradan tamamlanamayan dava şartı olduğundan, davadan önce bu dava şartı yerine getirilmeden işbu davanın açıldığının anlaşılması nedeniyle 6102 sayılı TTK'nun 5/A. maddesi ile 6325 sayılı kanunun 18/a maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır