Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/797 K.2026/26

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava dışı ....'ün müvekkili iş yerinde çalışmakta iken 17/08/2017 tarihinde iş kazası geçirdiğini, kaza sonrasında müvekkili aleyhine Samsun 1. İş Mahkemesi'nin .... Esas ve ....

Karar sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat talepli dava açtığını, rücuya konu davada dava dışı ....'ün %16,3 maluliyetinin tespit edildiğini, müvekkili ile dava dışı ....'ün Sulh olduklarını ve sulh protokolü için davalı sigorta şirketinden onay alındığını, akabinde de dava dışı ....'e ödeme yapıldığını, davalı nezdinde Ticari Paket Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalandığını, davalı sigorta şirketine poliçe kapsamında 3.kişiye yapılan ödemenin karşılanması talebiyle başvuru yaptıklarını taleplerinin reddedildiğini,

beyanla davanın kabulü ile sonradan artırılmak üzere 10.000 TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, olayın poliçede belirtilen riziko adresi dışında gerçekleşmesi sebebi ile talebin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacının işçiye ödediği ve talebe konu bedelin yerinde olup olmadığının araştırılması gerektiğini, avans faizi isteminin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin, dosya henüz Dairemizce inceleme sırasında iken, 30/07/2025 tarihli dilekçesi ile istinaf başvurusundan ve temyiz haklarından feragat ettiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava; işveren mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile; 580.000,00 TL'nin 116.000,00 TL'sine 02/10/2023, 116.000,00 TL'sine 01/09/2023, 116.000,00 TL'sine 01/08/2023, 116.000,00 TL'sine 03/07/2023, 116.000,00 TL'sine 01/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, davalı vekili tarafından bu karara karşı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulduğu, ancak dosya Dairemize gönderildikten sonra vekilinin 30/07/2025 uyap tarihli dilekçesi ile istinaftan feragat ettiklerine ilişkin dilekçe sunduğu anlaşılmakla;

Dairemizce, istinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaftan feragata ilişkin dilekçe ve ekleri incelenmiş olup, HMK'nun 349. maddesi kapsamında yapılan incelemede, dosya Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderildikten sonra ve henüz karara bağlanmadan istinaf taleplerinden feragat etmesi nedeniyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 13/01/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!