Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/970 K.2026/52

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile dava dışı ...

Nakliyata ait Selahaddin Arıkmert sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında 03/10/2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, eksper raporu ve kaza tutanağı dikkate alındığında bahsi geçen kazada %100 kusurlu tarafın ... 'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç olduğunu, müvekkilinin bahsi geçen kazadan dolayı maddi olarak mağdur olduğunu, müvekkilinin aracının pert olduğunu, müvekkiline ait araç 99878712 poliçe no ile ... tarafından kaskolandığını, kaza sonrasında ... tarafından müvekkile 670.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak söz konusu ödeme müvekkilinin zararını karşılamadığını,

bu nedenle davalı sigorta şirketine tarihinde başvuru yapıldığını, ancak sonuç alınmadığını, şimdilik müvekkiline ait aracın ''pert farkı''nı kapsayan şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat tutarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, dava konusu talebin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi imkânı bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, hasarlı araç müvekkili şirketin sigorta eksperine gösterilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, davacının dayandığı delillerin taraflarına tebliğe çıkarılması gerektiğini, müvekkili şirketin daha önce yapmış olduğu ödeme dolayısıyla bakiye tazminat borcu kalmadığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere şayet bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar ekine göre yapılması gerektiğini,

aracın ağır hasar halinin olup olmadığı tespit edilmesi gerektiğini, aracın ağır hasar kaydı bulunması halinde değer kaybı talebi reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin talep edilen kdv yönünden sorumluluğu bulunmadığını, Gelir İdaresi Başkanlığınca yayımlanan 8 ağustos 2011 tarihli ve 60 no’lu katma müvekkili şirket usule aykırı başvuru dolayısıyla temerrüde düşmemiş olduğundan faize hükmedilemeyeceğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Yargılamanın devamı sırasında davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 23/12/2025 tarihli dilekçe ile, açılan davayı geri aldıklarını, davadan vazgeçtiklerini, bu nedenle davalıdan herhangi bir taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Davacı vekilinin ilgili dilekçesi, davalı vekiline tebligat yapılarak HMK 123. maddesi gereği davanın geri alınması/vazgeçmeye ilişkin beyanda bulunmak üzere süre verilmiş, aksi halde davanın geri alınması/vazgeçmeyi kabul etmemiş sayılacağı hususu ihtar edilmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 15/01/2026 tarihli dilekçesi ile, davacı tarafın davadan vazgeçmesini kabul ettiklerini beyan etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 123. maddesinde "Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir.(Ek cümle:22/7/2020-7251/10 md.) Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir." düzenlemesi mevcuttur.

Mahkememizce, davacının davasını geri alması talebi, davalı tarafa bildirilmiş, davalı tarafın da davanın geri alınmasına muvafakat ettiği anlaşılmakla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 123. Maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şeklide hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır