Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/278 K.2026/308

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle.

Develi Adliyesi'nde Asliye Ticaret Mahkemesinin kurulmamasından kaynaklı olarak davayı Develi Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla Develi Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ikame ettiklerini, davacıya ait 06S4775 plakalı aracın Urfa-Diyarbakır yolu üzerinde bulunan nesne sebebiyle tek taraflı trafik kazası gerçekleştiğini, Diyarbakır'ın hemen girişinde otoyol üzerinde yapılan bu kaza neticesinde davacının aracında değer kaybı, hasar onarım bedeli,

hasar fark bedelinin tazmini istemiyle söz konusu aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olması nedeniyle bu zarardan sorumlu olan davalı sigorta şirketine karşı dava ikame etme zaruriyetinin hasıl olduğunu, huzurdaki davada yetkili mahkemenin Develi Mahkemeleri olduğunu, davacının aracının dava dışı Vedat Karagöz'ün sevk ve idaresindeyken 07/02/2024 tarihinde Kayseri'den Diyarbakır'a gitmek amacıyla çıktığı yolda Urfa-Diyarbakır yolu üzerinde küçük traktör şeklinde değerlendirilen bir nesnenin aracın altına çarpması sebebiyle kazanın gerçekleştiğini,

davacıya ait 06SB4775 plakalı araç için HGS kayıtlarının celbini talep ettiklerini, davacının aracının ilgili tarihte dava dışı Vedat Karagöz tarafından kullanıldığını, aracın önünde büyük bir tırın bulunmakta olduğunu, hasara neden olan nesnenin tırın altından geçmiş ise de dava dışı sürücü Vedat Karagöz'ün aracın hemen önündeki tır sebebiyle nesneyi göremediğini, aracın önündeki tırın bu tekerleğin üzerinden geçmesi sonrası bahse konu nesnenin aracın motor alt koruma kapağının ön kısmını düşürdüğünün ve araçta büyük bir hasara sebep olduğunu, davacının yaklaşık 500-600 metre sonra yolun emniyet çevresinde durabildiğini,

davacının aracının Diyarbakır'daki Honda servisine tamir için götürdüğünü, yaşanan kaza neticesinde haklı davalarının kabulü ile, belirsiz alacak niteliğindeki değer kaybı bedeli talepleri yönünden her türlü fazlaya ilişkin talep, dava, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun m.107 vd. hükümleri uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan talep ve tutar artırımı ile ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline;

belirsiz alacak niteliğindeki hasar onarım talepleri yönünden her türlü fazlaya ilişkin talep, dava, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun m.107 vd. hükümleri uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan talep ve tutar artırımı ile ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL hasar onarım bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, belirsiz alacak niteliğindeki araç mahrumiyet bedeli talepleri yönünden her türlü fazlaya ilişkin talep, dava,

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun m.107 vd. hükümleri uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan talep ve tutar artırımı ile ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL hasar onarım bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, belirsiz alacak niteliğindeki araç mahrumiyet bedeli talepleri yönünden her türlü fazlaya ilişkin talep, dava,

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun m.107 vd. hükümleri uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan talep ve tutar artırımı ile ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL hasar fark bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, hukuki yarar yoksunluğundan davanın usulden reddinin gerektiğini, işbu davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğinin, davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacının dilekçesinde dava miktarının belirli olduğundan bahsederek davayı belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, huzurdaki dava görevsiz mahkemede açılmış olduğunu, davacı tarafından Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın açıldığını, uyuşmazlığı çözümle yetkili mahkemelerin Tüketici Mahkemeleri olduğunu,

davacın dosyaya sunmuş olduğunu diğer delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, dava dilekçesinde adı geçen davacı ... adına düzenlenen 288521007647-8 numaralı 11/08/2023-11/08/2024 tarihleri arasında geçerli Genişletilmiş Kasko Poliçesinin bulunmakta olduğunu, poliçede azami teminat limitinin yazılı olmasının bu miktarın her halükarda ödeneceği anlamına gelmemekte olduğunu, kaza sebebiyle yapılan incelemeler neticesinde 26.02.2024 tarihli ve 20240014850 no’lu şüpheli hasar dosyası araştırma raporu ile ortaya konulduğu üzere,

somut olayda sigorta poliçesi kapsamında teminat altına alınabilecek bir riziko bulunmayıp hasarın teminat dışı kronik ve mekanik arızadan kaynaklandığının davacı sigorta şirketine atfedilebilecek herhangi bir tazminat sorumluluğu bulunmadığını, izah edilen nedenlerle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davacının taleplerinin poliçe teminatları kapsamı dışı olması nedeniyle davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise bilirkişi heyetine dosyanın tevdii edilerek sigorta bilirkişisi tarafından inceleme yaptırılmasına, aleyhe hüküm kurulmamasına,

dava açılmasına sebebiyet vermedikleri için masraf, vekalet ücreti ve faizle sorumlu tutulmamalarına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.

DELİLLER

trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemenin görevli olması HMK'nun 114/1-c. maddesi gereğince bir dava şartıdır ve 115. maddesi gereğince de mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

Emsal nitelikteki Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin 2021/1396 E, 2021/1556 K sayılı kararında “Somut olayda dava konusu aracın kullanım şeklinin aracın trafik ruhsat kaydında açıkça “hususi” olarak kayıtlı olduğu, kasko poliçesinde de söz konusu aracın kullanım şeklinin "özel" olduğunun belirtildiği, davacının tacir olduğu yönünde dosyada harhangi bir belge veya delil bulunmadığı gibi, bu hususta herhangi bir iddianın da bulunmadığı, 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesinin (l) bendi uyarınca sigortacı ile sigortalısı arasındaki ilişkinin tüketici işlemi olarak nitelendirildiği,

bu durumda mahkemece "Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla" davaya bakılması gerekirken "Asliye Ticaret Mahkemesi" sıfatıyla davaya bakılmış ve karar verilmiş olması nedeniyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. (aynı yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2018/4136 E - 2020/3619 K,

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2017/861 E - 2018/576 K sayılı kararları) bu itibarla istinaf edilen kararın esası ve davalının istinaf sebepleri incelenmeksizin HMK'nun 353/1-a.3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının mahkemenin görevsizliği nedeniyle kaldırılmasına dair kesin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” denilmiştir.

Somut davanın incelenmesinde, davanın tek taraflı trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, davalı kasko şirketi olup, dava konusu aracın kullanım amacının hususi olduğu ve davacının tacir olmadığı, bu halde davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiğinden karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır