Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/593 K.2023/472

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K. T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALILAR: 1-

VEKİLİ

2-

VEKİLİ

DAVA

KAYIT ve KABUL ile İTİRAZIN İPTALİ

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 28/04/2014 tarihli dilekçesiyle; davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki ve satış sözleşmesi bulunduğunu, davalılardan ...'ın bu sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden her iki davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu ancak, itirazın haksız olduğunu beyan ederek, davalıların Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibine yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına ve davalıların %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Açılan dava Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sırasına kaydedilmiş, mahkeme yapılarındaki değişiklik nedeniyle dosya Mahkememizin ... E. sırasına kaydedilmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı şirket vekili icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş, diğer davalı vekili ise hem icra dairesinin hem Mahkememizin yetkisine ve kefalet sözleşmesine (imza, zamanaşımı ve şekil şartlarının yokluğu yönünden) itiraz etmiş, her iki ayrıca davalı davanın esastan da reddini istemiştir.

Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası, Kocaeli . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasına ilişkin ilgili belgeler ve davacı şirkete ait ticaret sicil kayıtları dosyamıza getirtilmiş, davacı tarafın sunduğu tarihsiz satış sözleşmesindeki imzanın davalı ...'a ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp'tan rapor ve ek rapor alınmış, davacı şirket ile müflis şirketin ticari defterlerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak istenilmiş, müflis şirketin ticari defterlerine ulaşılamamış, davacı şirketin ticari defterlerinde 2 ayrı bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "kayıt ve kabul ile itirazın iptali" davasıdır.

Somut olayda ; Kocaeli . Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/12/2015 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile davalı şirketin iflasına ve iflasın 22/12/2015 tarihinde açılmasına karar verilmiş, kararın 09/09/2019 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

Her iki davalıya karşı açılan dava, itirazın iptali davası ise de; dava tarihinden sonra 22/12/2015 tarihinde davalı şirketin iflasına karar verilmiş olması karşısında, davalı şirket yönünden davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü, diğer davalı yönünden ise itirazın iptali davası olarak devam ettiği belirlenmiştir.

Hem kayıt kabul davasının ve hem de (miktar itibariyle) itirazın iptali davasının basit yargılama usulüne tabi olması, davacı tarafın her iki tarafın müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna dayanarak ve davalılardan ...'ın kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu beyan ederek bu davayı açması karşısında her iki davanın tefrikine yer olmadığına karar verilmiştir.

Her iki davalının, Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı takip dosyasında icra dairesinin yetkisine, davalılardan ...'ın ise ayrıca Mahkememizin yetkisine itiraz etmiş ise de; bu davanın açıldığı tarihten önce (04/10/2013 tarihinde davalı şirketin iflasına karar verilmiş olup, bu davanın iflastan sonra açılan kayıt kabul davası niteliğinde olması ve davanın iflasa karar veren mahkemenin bulunduğu yerde görülmesi gerekmekte ise de, 04/10/2013 tarihli iflas kararının Yargıtay incelemesi sonucu bozularak kaldırılması, önceki iflas kararının hukuki geçerliliğini yitirmesi,

sonraki (kesinleşen) iflas kararının ise 22/12/2015 tarihinde, bu davadan sonra verilmiş olması nedeniyle, davanın itirazın iptali davası olarak görülmekte iken sonraki iflas kararı nedeniyle kayıt kabul davasına dönüşen bir dava olması, tarihsiz satım sözleşmesinin her iki davalı tarafından imzalanmış olup, bu sözleşmede ihtilaf vukunda Konya Mahkemeleri ve İcra Daireleri'nin yetkili kılınması nedenleriyle, her iki davalının Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı takip dosyasında icra dairesinin yetkisine yaptıkları itiraz ile ayrıca, davalılardan ...'ın Mahkememizin yetkisine yaptığı itirazın reddine karar verilmiştir.

Davalılardan ... tarihsiz sözleşme üzerinden 10 yıl geçtiği gerekçesiyle, kefalete ilişkin zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de; dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan mali müşavir bilirkişinin 15/06/2023 tarihli raporuna göre davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkilerin 18/10/2004 tarihinde başladığı, tarihsiz kefalet sözleşmesinin başlayan bu ticari ilişki nedeniyle düzenlendiği, davalı kefil ...'ın bu sözleşmenin daha önce imzalandığına dair herhangi bir belge ibraz edemediği, iki şirket arasındaki ticari ilişkinin başladığı tarihten dava tarihi olan 28/04/2014 tarihine kadar 10 yıllık sürenin geçmediği anlaşıldığından, davalılardan ...'ın kefalet sözleşmesine yönelik zamanaşımı itirazı reddedilmiştir.

Davalılardan ... kefalet sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını savunmuş ise de; İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığının 06/09/2021 tarihli raporun ve 21/12/2021 tarihli ek raporu gereğince imzanın ...'a ait olduğu anlaşıldığından, davalılardan ...'ın imza inkarı kabul edilmemiştir.

Davalılardan ..., tarihsiz kefalet sözleşmesinin 6098 s. TBK'nin 583. maddesindeki şekil şartlarını taşımadığından geçersiz olduğunu savunmuş ise de; kefalet sözleşmesinin 6098 s. TBK'nin yürürlüğe girmesinden sonra düzenlendiği iddia ve ispat edilememiş aksine, 6098 s. TBK'nin yürürlüğe girmesinden önce 1999 yılında düzenlendiği iddia edilmiştir.

Sözleşmelere düzenlendikleri dönemdeki yasal hükümlerin uygulanması ve mülga 818 s. BK'nin kefaletin şeklini düzenleyen 484. maddesine göre, "Kefaletin sıhhati, tahriri şekle riayet etmeğe ve kefilin mes'ul olacağı muayyen bir mikdar iraesine mütevakkıftır" hükmünün bulunması ve sözleşmenin bu şekil şartlarını taşıyor olması nedeniyle tarihsiz kefalet sözleşmesinin geçerli ve davalılardan ...'ın da bu kefalet sözleşmesi gereğince dava konusu borçtan sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan mali müşavir bilirkişinin 15/06/2023 tarihli raporuna göre; davacı şirketin davalı şirketten olan alacağının 15/07/2013 takip tarihi ve 22/12/2015 iflas tarihi itibariyle 23.212,41 TL. olduğu belirlenmiştir.

Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde de; davacı şirketin her iki davalı aleyhine 15/07/2013 tarihinde 23.212,41 TL.'lik alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, davalıların takibe yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

Davacının 21/06/2022 tarihinde iflas masasına alacak kaydı talebinde bulunduğu ve iflas masasından 23.212,41 TL.'nin masaya kaydının istenildiği, ancak karar tarihine kadar alacağın iflas masasına kabul edilmediği anlaşılmıştır.

Davacı şirketin alacağının talep gibi 23.212,41 TL. olması karşısında, davalı müflis şirket yönünden bu miktarda alacağın (diğer davalı yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) iflas masasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiş, kayıt kabul davasının niteliği itibariyle fer'i nitelikteki icra inkar tazminatının masaya kayıt ve kabulüne karar verilemeyeceği sonucuna varılmıştır.

Davalılardan ... yönünden yapılan değerlendirmede, tarihsiz kefalet sözleşmesi ile davacı ve davalı şirket arasındaki ilişkiden doğan borcun 100.000 TL.'lik kısmına kadar olan miktarı yönünden kefil olması, kefalet sözleşmesinin mahkememizce geçerli kabul edilip, zamanaşımına uğramadığının ve davalı ...'ın kefalet sorumluluğunun bulunduğunun kabul edilmesi karşısında, davalılardan ...'a yönelik itirazın iptali davasının (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) kabulü ile itirazın iptaline, takibin aynen devamına karar vermek gerekmiştir.

Davacı taraf, itirazın iptali davası yönünden icra inkar tazminatı talebinde de bulunmuş, davalılardan ...'ın davalı müflis şirketin temsilcisiyken kefalet sözleşmesini imzalaması, iflas kararının icra takip tarihinden sonra verilmesi ve ...'ın davalı şirketin borcunu ve miktarını bilebilecek durumda olması nedeniyle, icra takibine konu olan borcun davalı kefil ... yönünden de likit (bilinir veya bilinebilir) nitelikte olduğu sonucuna varılmış ve ...'ın hükmedilen alacağın %20'si oranında hesap edilen fer'i nitelikte icra inkar tazminatından da sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Ancak, dava açılırken harçlandırılmayan icra inkar tazminatı talebi fer'i bir talep olarak görülmüş harç ve vekalet ücreti değerlendirilirken hesaba dahil edilmemiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip