Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/531 K.2022/18

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

11/10/2011 tarihinde meydan gelen trafik kazasında dava dışı sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacının sevk ve idaresindeki motosikletin çarpışması neticesinde oluşan trafik kazası nedeniyle davacının ağır şekilde yaralandığını, geçici, kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bakım ihtiyacının doğduğunu, davacının kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya karışan aracın kasko sigortası poliçesi ile davalı sigorta şirketince sigortalandığını, kazaya karışan araç sahibi ve işleteninin davalı . .....

Ltd. Şti.'nin olduğunu, davacının alacağının garanti altına alınması amacıyla davalı şirketin mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir/haciz konulmasını, davacının manevi zararlarının tazmini için 75.000 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, manevi tazminat talebi için poliçeden dolayı sakatlanma/ ölüm halinde manevi azami sorumluluk limitinin 20.000 TL olup sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, dosyanın trafik ihtisas dairesine gönderilmesi ve rapor düzenlenmesi gerektiğini belirterek, davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasını tescilsiz motosiklet kullanarak davacının gerçekleştirdiğini, davacının motosiklet kullanırken bulunması gereken ekipmanlarının bulunmadığını, kaza tespit tutanağında ve hasar raporunda davacının kazada kusurlu olduğunun görüleceğini, alınacak olan bilirkişi raporlarından da bu hususun anlaşılacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)" davasıdır.

Davalı sigorta şirketine, Meram Emniyet Şube Müdürlüğü'ne, Sosyal Güvenlik Kurumu il Müdürlüğü'ne, Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, Konya C. Başsavcılığı'na, S.Ü. Tıp Fakültesi Hastanesi'ne yazılar yazılarak dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce Hasar ve Kusur Bilirkişisi ... 'dan 02/10/2020 tarihli rapor alınmış, bilirkişi raporunda; ... plakalı minibüs sürücüsü ...'un 1. Derecede kusurlu olup %65 oranında kusurlu olduğunu, tescilsiz motosiklet sürücüsü ..., 2. Derecede kusurlu olup %35 oranında kusurlu olduğunu belirtmiştir.

Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği tarafından düzenlenen ... sayılı 25/03/2021 tarihli 3 hekim tarafından hazırlanan raporda.

Mağdur ...'ın 11.10.2011 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, dalak rüptürü olduğu, splenektomi yapıldığı, 10-17-18.03.2021 tarihinde yapılan muayenelerinde 14x1 cm göbek üstü median skarı olduğu, sol alt kadranda 2 cm skarı olduğu, splenektomi yapıldığı, şahsın 30.11.1996 doğumlu olup olay tarihinde 15 yaşın içerisinde olduğu, şahsın meslek grup numarası 1 (düz işçi) olduğu, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit işlemleri Yönetmeliği göre.

Gr1 XI 3 15A=%19 olduğu, kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %14.3(yüzdeondörtnoktaüç) olduğu, 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %19, kişi yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %14.3 olduğunu, şahsı tedavi eden hekimler tarafından verilmiş herhangi bir geçici iş göremezlik ya da istirahat raporuna dosya kapsamında rastlanılmamakla birlikte, mevcut yaralanmasının emsallerine göre iyileşme Süresinin 4 (dört) ayı bulacağı,

bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağını, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığı, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı gibi vb.) masrafların olacağı, bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğu, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme, alınmasının mümkün olmadığı,

yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 3.000 TL olarak değerlendirildiği, (bu tutarın 1.000 TL' si ulaşım gideri, 2.000 TL'si refakatçi, özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü, kişinin tedavi olduğu merkezle, yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığı) belirtilmiştir.

Somut olayda; 11/10/2011 tarihinde meydan gelen trafik kazasında davacının yaralandığı ve manevi zararı oluştuğundan bahisle mahkememizde tazminat davası açıldığı, davalılar ile davacının ekonomik ve sosyal durumu ve kazaya karışan tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı ve paranın satın alma gücü dikkate alınarak manevi tazminat yönünden davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.