Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/386 K.2023/23

: 2-

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak. Müvekkil .... ... Şubesi ile davalı ... Tic. Ltd.

Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve imzalanan Genel Kredi sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, diğer davalı ...’ın ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile bu sözleşmeleri imzaladığını ve bu nedenle kefalet limiti gereğince borcun tamamından sorumlu olduğunu, verilen süre zarfında alacaklarının ödenmediğini, bunun üzerine borçlular aleyhine Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip borçlularından davalı ... Tic. Ltd. Şti. ve ...’ın kendilerine gönderilen ödeme emrine yasal süresi içinde itiraz ettiğini ve İcra Müdürlüğünce hakkındaki takibin itiraz eden davalılar yönünden durdurulduğunu, anılan nedenlerle itirazlarının iptali ile takibin devamına ve davalılar lehine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Davacı ile müvekkil şirket Kübrakent arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, ancak davacının iddia ettiği gibi şahıs müvekkil ...’ın dava konusu sözleşmede imzasının bulunmadığını, dava konusu sözleşmedeki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, izah edilen nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava itirazın iptali isteminden ibarettir.

Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibinin;

a)... nolu kredi yönünden 20.046,91 TL asıl alacak, 1.191,78 TL işlemiş faiz ve 59,58 TL BSMV olmak üzere toplam 21.298,27 TL

b)... nolu kredi yönünden 16.652,87 TL asıl alaca, 1.052,55 TL işlemiz faiz ve 52,63 TL BSMV olmak üzere toplam 17.758,05 TL

c) ... nolu kredi yönünden 52.198,21 TL asıl alacak, 2.991,19 TL işlemiş faiz, 149,57 BSMV olmak üzere toplam 55.338,97 TL

d)... nolu kredi yönünden 33.142,23 TL asıl alacak, 4.226,40 TL işlemiş faiz, 211,32 TL BSMV ve 325,24 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 37.905,19 TL üzerinden başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın hükümden düşürülmesi için eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf davacı banka ile davalılardan ... Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalanıp imzalanmadığı, bu sözleşmenin davalılardan ... tarafından müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzalanıp imzalanmadığı, sözleşme kapsamında davalı asıl borçluya kredi tahsisi yapılıp yapılmadığı, kredilerin geri ödemesinin yapılıp yapılmadığı, kredi sözleşmesindeki kefalet imzasının davalı ...'a ait olup olmadığı, takip tarihi itibariyle davacı bankanın alacaklı olup olmadığı, varsa alacak tutarının ne kadar olduğu ile bu alacaktan davalı ...'ın sorumlu olup olmadığı hususlarında ibarettir.

Cevap dilekçesinde davalılar vekilinin hangi davalı yönünden imza inkarında bulunulduğu açık olmadığından kendilerine kesin süre verilmiş, 17/02/2021 tarihli beyan dilekçesi ile imza inkarının sadece ... yönünden geçerli olduğunu ifade etmiştir.

Mahkememizce kredi sözleşmesi aslı, davalı ...'a ait ıslak imzaların bulunduğu belge asılları ile davalı ...'ın imza örnekleri alınarak dosya Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilmiş ve 02/11/2022 tarihli ATK raporu ile davaya konu kredi sözleşmesinde davalı ...'a ait atfen yer alan imzanın davalı ...'a ait olduğu tespit edilmiştir.

Her ne kadar davalı ... vekili tarafından rapora itiraz edilmiş ise de itirazın soyut nitelikte olduğu kabul edildiğinden itirazlara itibar edilmemiş ve 02/11/2022 tarihli ATK raporu doğrultusunda davaya konu kredi sözleşmesindeki imzanın davalı ...'a ait olduğu kabul edilmiştir.

Davacı banka ile davalı ... Ltd. Şti. arasında 24/01/2017 tarihinde 500.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmenin davalılardan ... tarafından ise müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, sözleşme kapsamında asıl borçluya krediler kullanıldırıldığı, ticari kredi kartı ve kredi mevduat hesabı açıldığı, davacı banka tarafından kredilerin geri ödemesinin yapılmaması nedeniyle 15/01/2020 tarihi itibariyle kredi hesaplarının katedildiği, davalılara kat ihtarnamesi gönderildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 17/06/2021 tarihli bilirkişi raporu ile davalılardan ...'ın takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davalı şirketin ise 28/01/2020 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, kredi sözleşmesi kapsamında asıl borçluya kredi ve kredi tahsisleri yapıldığı, kredileri geri ödemesinin yapılmaması nedeniyle;

a) Ödeme emrinde ... nolu kredi olarak gösterilen kredi yönünden;

i-Davalı ...'ın 20.679,97 TL asıl alacak, 550,09 TL işlemiş faiz ve 27,50 TL BSMV olmak üzere, 21.257,56 TL

ii-Davalı ... Ltd. Şti.'nin 20.953,57 TL asıl alacak, 356,21 TL işlemiz faiz ve 17,81 TL BSMV olmak üzere 21.327,59 TL

b) Ödeme emrinde ... nolu kredi olarak gösterilen kredi yönünden;

i-Davalı ...'ın 17.346,50 TL asıl alacak, 534,27 TL işlemiş faiz ve 26,71 TL BSMV olmak üzere, 17.907,48 TL

ii-Davalı ... Ltd. Şti.'nin 17.652,49 TL asıl alacak, 300,09 TL işlemiz faiz ve 15,00 TL BSMV olmak üzere 17.967,58 TL

c) Ödeme emrinde... nolu kredi olarak gösterilen kredi yönünden;

i-Davalı ...'ın 52.116,56 TL asıl alacak, 2.746,54 TL işlemiş faiz ve 137,33 TL BSMV olmak üzere, 55.000,43 TL

ii-Davalı ... Ltd. Şti.'nin 54.070,15 TL asıl alacak, 1.838,39 TL işlemiz faiz ve 91,92 TL BSMV olmak üzere 56.000,46 TL

d) Ödeme emrinde... nolu kredi olarak gösterilen kredi yönünden;

i-Davalı ...'ın 33.000,00 TL asıl alacak, 4.798,75 TL işlemiş faiz, 239,94 TL BSMV ve 325,24 TL ihtarname masrafı olmak üzere, 38.363,93 TL

ii-Davalı ... Ltd. Şti.'nin 37.030,95 TL asıl alacak, 2.153,97 TL işlemiz faiz, 107,70 TL BSMV ve 325,24 TL ihtarname masrafı olmak üzere 39.617,86 TL tutarında borçlu oldukları tespit edilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davacı vekili 21/06/2021 tarihli dilekçe ile rapora itiraz etmiştir. Her ne kadar davacı vekili tarafından hesabın kat edilmesiyle birlikte temerrüdün gerçekleştiği iddia edilmiş ise de taraflar arasındaki sözleşme dikkate alındığında temerrüt için kredi hesabının kat edilmesinin yeterli olmadığı sonucuna varıldığından davacı vekilinin itirazlarına itibar edilmemiştir.

Her ne kadar 17/06/2021 tarihli bilirkişi raporunun davalılar vekili tarafından da itiraz edilmiş ise de itirazın davalılardan ...'a imzasına ilişkin olması karşısında esaslı bir itiraz olmadığı kabul edilmiştir.

Eldeki dava itirazın iptali davası olup, takiple sıkı sıkıya bağlılık ve taleple bağlılık ilkeleri gereğince her bir alacak kalemi yönünden ödeme emrinde yazılı tutar ile bilirkişi raporu ile tespit edilen tutar karşılaştırılarak davacı lehine hükmedilecek alacak kalemleri ve tutarları tespit edilmelidir. Tespit yapılırken ise davacının her bir alacak kalemi yönünden talep ettiği alacak tutarı aşılmamak suretiyle hükme esas alınan rapordaki tespitlerin dikkate alınması gerekir. Bu yönde yapılan inceleme neticesinde, takibin;

a) Ödeme emrinde ... nolu kredi olarak gösterilen kredi yönünden;

i-Davalı ...'ın 20.046,91 TL asıl alacak, 550,09 TL işlemiş faiz ve 27,50 TL BSMV olmak üzere, 20.624,50 TL

ii-Davalı ... Ltd. Şti.'nin 20.046,91 TL asıl alacak, 356,21 TL işlemiz faiz ve 17,81 TL BSMV olmak üzere 20.420,93 TL

b) Ödeme emrinde... nolu kredi olarak gösterilen kredi yönünden;

i-Davalı ...'ın 16.652,87 TL asıl alacak, 534,27 TL işlemiş faiz ve 26,71 TL BSMV olmak üzere, 17.213,85 TL

ii-Davalı ... Ltd. Şti.'nin 16.652,87 TL asıl alacak, 300,09 TL işlemiz faiz ve 15,00 TL BSMV olmak üzere 16.967,96 TL

c) Ödeme emrinde... nolu kredi olarak gösterilen kredi yönünden;

i-Davalı ...'ın 52.116,56 TL asıl alacak, 2.746,54 TL işlemiş faiz ve 137,33 TL BSMV olmak üzere, 55.000,43 TL

ii-Davalı ... Ltd. Şti.'nin 52.198,21 TL asıl alacak, 1.838,39 TL işlemiz faiz ve 91,92 TL BSMV olmak üzere 54.128,52 TL

d) Ödeme emrinde ... nolu kredi olarak gösterilen kredi yönünden;

i-Davalı ...'ın 33.000,00 TL asıl alacak, 4.226,40 TL işlemiş faiz, 211,32 TL BSMV ve 325,24 TL ihtarname masrafı olmak üzere, 37.762,96 TL

ii-Davalı ... Ltd. Şti.'nin 33.142,23 TL asıl alacak, 2.153,97 TL işlemiz faiz, 107,70 TL BSMV ve 325,24 TL ihtarname masrafı olmak üzere 35.729,14 TL üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir.

Davacı itirazın iptali isteminin yanında lehine icra inkar tazminatına da hükmedilmesini talep etmiştir. Takibe itirazın haksız olması ve alacağın da likit kabul edilmesi nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir. Davaya konu icra takibinin kötü niyetli olduğunun kabulü mümkün olmadığından davalıların tazminat istemlerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.