Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/437 K.2022/208

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirketin davacıdan almış olduğu marka yenileme-marka müracaatı hizmeti karşılığında 28/06/2019 tarihli, ... seri nolu faturadan kaynaklı borcunu ödememesi üzerine Konya . İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalı borçluya 26/06/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçlunun 02/07/2020 tarihli dilekçesiyle icra dosyasındaki borca itiraz ettiğini, davalının fatura içeriğine itiraz etmediğini ve faturayı kabul ettiğini belirterek, davalının haksız ve kötün niyetli olarak icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile sözleşme imzaladıklarını ve 1.821,90 TL olarak hizmet bedelinin belirlendiğini, davacı şirketin yapacağı hizmeti yapması gerektiği gibi yerine getirmediğini, hizmet bedeli karşılığında Halk Bankası hesabından davacı şirket hesabına 27/09/2019 tarihinde 1.000 TL ödeme yapıldığını, icra takibinin 821 TL olması gerekirken 1.983 TL üzerinden kötü niyetli olarak takip başlatıldığını belirterek, 1.000 TL'nin ödendiğinin tespiti ile bu kısım yönünden davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)" davasıdır.

Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... icra takip dosyası Uyap sisteminden gönderilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce SMMM Bilirkişi ... rapor alınmış, bilirkişi 13/04/2021 havale tarihli raporunda özetle; taraflara ait 2019 yılı ticari defterler ve dosyaya ekli diğer belgeleri incelediğini, tarafların tacir olduğunu, açık hesap şeklinde çalışıldığını, davacı yanın ticari defterlerinde davalının 120.2187 Alıcılar (Müşteriler), davalı yanın ticari defterlerinde davacının 320 001 1541 satıcılar (Bayi) hesap kodunda işlem görmüş olduğunu, her iki tarafın 2019 yılı ticari defterlerinin karşılaştırılmasında hesapların birbirini doğruladığını, birbiriyle uyumlu olduğunu, davacı yanın, davalı ... Tic. A.Ş.'den 821,90 TL alacaklı olduğunu, davalı yanın, davacı ...Ş.'ye 821,90 TL borçlu olduğunu, bu bilginin dışında herhangi bir muhasebe işlemine rastlanmadığını belirtmiştir.

Somut olayda; taraflar arasında marka yenileme-marka müracaatı hizmeti sözleşmesi düzenlendiği, davalı tarafın edimini yerine getirmemesi nedeniyle Konya .İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyasında takip yapıldığı, yapılan takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, mahkememizce bilirkişiden alınan rapora göre;

davalının davacıya 821,90 TL borçlu olduğu yönünde tespitte bulunulduğu anlaşılmakla, bilirkişi raporunun teknik olarak denetime elverişli olduğu ve davalı hakkında yapılan takibin alacak miktarından fahiş derecede farklı olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiş, davalıya yapılmış bir ihtar bulunmaması nedeniyle faize hükmedilmemiş, davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.