Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/602 K.2022/384

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

: 2-

VEKİLİ

DAVALILAR : 3-

: 4- : 5-

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI

TARİH

KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak.

Davalı şirketlerde işçi olarak çalışan ...’nin 26/03/2019 tarihinde 1475 sayılı yasanın 14. Maddesinin 5 numaralı alt bendi gereğince kıdem tazminatı almak için 15 yıllık sigortalılık süresi ve en az 3600 prim ödeme gün sayısını doldurduğuna ilişkin belgeye istinaden tazminatını alarak ayrılmak istediğini, 26/03/2019 tarihinde çıkış işlemleri yapılarak ilgili kişiye 18/04/2019 tarihinde 65.836,51 TL kıdem tazminatı ödendiğini, temizlik hizmet alımı ihalesi kapsamında taşeron firma elemanı olarak görev yapan ...’nin bölge müdürlüklerinde çalıştığı dönemlerdeki yüklenici firmalara olan davalı şirketler ile yapılan sözleşmelerde,

çalıştırılan personelin İş Kanunlarından ve diğer yasalarda doğan tüm alacaklarından sorumluluğunun yüklenici firmalara ait olduğunu belirtilerek ödenen 58.751,62 TL’nin davalı şirketlerden sorumlu oldukları miktarlar itibariyle 18/04/2019 ödeme tarihinden işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili 11/03/2021 tarihli dilekçesi ile , açmış oldukları davayı davalı ... Tic. Ltd. Şti.'den 6.869,64 TL, davalı .... Ltd. Şti.'den 5.117,41 TL, davalı ... Tic. A.Ş'den 9.701,03 TL , davalı ... İnş. Ltd. Şti.'den 12.741,31 TL, davalı davalı ... Ltd. Şti.'den 12.509,24 TL , davalı .... Tic. Ltd. Şti.'den 11.812,99 TL olmak üzere toplam 58.751,62 TL olarak davasını ıslah etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak.

Davalı ... şirketi vekili 23.12.2020 havale tarihli dava dilekçesiyle, 4857 sayılı yasa ve 1475 sayılı yasalar gereğince kıdem tazminatına hak kazanılacak tahdidi olarak sayıldığını, bu durumlardan biri olmadan iş akdinin sona ermesi halinde işçinin kıdem tazminatına hak kazanmayacağını, son alt işveren tarafından yapılan ödemenin kendilerini bağlamadığını, davacının rücuya ilişkin taleplerinin zamanaşımına uğradığını, 6098 sayılı yasanın 73. Maddesinde zamanaşımı olarak 2 yıllık sürenin öngörüldüğünü,

4857 sayılı yasa ve 47345 sayılı yasanın 62. maddesi gereğince kıdem tazminatının kamu kurum ve kuruluşları tarafından ödeneceğinin hüküm altına alındığını, davacı ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşmede rücuya ilişkin bir kayıt bulunmadığını savunmakla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkin olup, davacı dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatından davalıların sorumlu olduğunu iddia ederek dava dışı işçinin davalılar nezdinde çalıştığı döneme isabet eden kıdem tazminatı alacağının davalılardan rücuen tahsilini istemiş, bir kısım davalılar ise işçiye ödenen kıdem tazminatından kendilerinin sorumlu olmadığı savunmasında bulunmuşlardır.

02/12/2021 tarihli celse 1 nolu ara karar uyarınca, davalılardan ... Ltd. Şti.'ye yönelik davanın bu dava dosyasından tefrikine karar verilmiştir.

Mahkememizce eldeki uyuşmazlığa emsal teşkil ettiği kabul edilen Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamı ''Taraflar arasında yapılan hizmet alım sözleşmesinin ücretine işçilere ödenecek her türlü ücret dahildir. Işçi davalı işçisidir. Bu nedenle ücret ve diğer sosyal haklarından davalı sorumludur. Sözleşmede ayrıca bir hüküm bulunmaması yüklenici lehine bir hak bahşetmez. Bu nedenle davacı tarafından ödenen bedelin tamamından davalı sorumludur. Davanın tamamen kabulüne dair mahkeme kararı isabetlidir . Bu husus gözden kaçırılarak kararın bozulması doğru olmamış, bu nedenle bozma kararının kaldırılarak kararın onanması gerekmiştir.'' şeklindedir.

Yargıtay. Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamı da ''4857 Sayılı İş Kanunu'nun 2/6. maddesine göre işçiye karşı asıl işveren ve yüklenici işçilik alacaklarından dolayı müteselsilen sorumludurlar. Ancak, bu yasa hükmünün asıl işverenle yüklenici arasındaki iç ilişkide uygulanması mümkün değildir.İşverenle yüklenici arasında sözleşme hükümleri geçerli olup uyuşmazlık buna göre çözülmelidir.

Sözleşme hükümlerine göre yüklenici davacıya ait işyerinde kendi işçileri ile bir hizmet ifa etmeyi üstlenmiştir. Hakları ödenen işçi sözleşme uyarınca davalının işçisidir. Sözleşmede farklı bir hüküm bulunmadığı takdirde işçilik hakları da yüklenici davalı tarafından ödenmelidir. İşçi davalıdan başka yükleniciler nezdinde de çalışmış olması halinde her yüklenici çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak kıdem tazminatından sorumludur.

İzin ücreti ve ihbar tazminatından ise son yüklenici sorumludur. Uyuşmazlığın bu ilkeler çerçevesinde sonuçlandırılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.'' şeklindedir.

Yine, Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamı; ''... Mahkemece alınan bilirkişi raporunda kıdem tazminatı yarı yarıya belirlenmiş ve bu bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiştir. Davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğu halde yarı oranında sorumluluğa karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir... '' şeklindedir.

Anılan emsal içtihatlarda da belirtildiği üzere işçinin kıdem tazminatından kimin sorumlu olduğunun belirlenmesinde taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi hükümlerinin dikkate alınması gerekmektedir.

Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin incelenmesinde, işçiye ödenecek kıdem tazminatından davacının sorumlu olduğuna dair bir düzenleme bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu bakımdan davalılar dava dışı işçiyi çalıştırdıkları süreyle orantılı olarak kıdem tazminatından sorumludur.

Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 27/04/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; dava dışı işçinin 01/01/2003-31/08/2008 tarihleri arasında davalı Istemsan ... Ltd. Şti, 01/09/2004-21/11/2005 tarihleri arasında davalı ... Ltd. Şti., 22/11/2005-29/02/2008 tarihleri arasında davalı ... Ltd. Şti., 01/03/2008-19/03/2011 tarihleri arasında davalı ... ... Ltd. Şti., 20/03/2011-06/04/2011 tarihleri arasında davalı ... ...

A.Ş., 07/04/2011-06/02/2014 tarihleri arasında davalı ... ... Ltd. Şti., 10/02/2014- 09/03/2017tarihleri arasında davalı ... ... Ltd. Şti. nezdinde çalıştığı, davalı yüklenicilerin kendi nezdinde çalıştırdıkları süre ile orantılı olarak sorumlu oldukları kıdem tazminatı tutarının ise davalı Istemsan ... Ltd. Şti yönünden 6.922,17 TL, davalı ... ... Ltd. Şti yönünden 5.156,55 TL, davalı ... ... A.Ş. yönünden 9.775,23 TL, davalı ... ...

Ltd Şti yönünden 12.838,76 TL ve davalı ... ... Ltd. Şti yönünden 12.932,37 TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili, 11/03/2021 tarihli tavzih dilekçesi ile tahsili istenen 58.751,62 TL'nin, 6.869,64 TL'lik kısmının davalı İstemsan ... Ltd. Şti.'den, 5.117,41 TL'lik kısmının davalı ... ... Ltd. Şti.'den, 9.701,03 TL'lik kısmının ... A.Ş.'den, 12.741,31 TL'lik kısmının davalı ... ... Ltd. Şti.'den, 11.812,99 TL'lik kısmının ... ... A.Ş.'den ve 12.509,24 TL'lik kısmının ise davalı ... ... Ltd. Şti.'den tahsilini talep etmiştir.

Taleple bağlılık ilkesi gereğince her bir davalı yönünden bilirkişi tarafından tespit edilen tutar ile davacının talebi karşılaştırılmış, davacının talebinin her bir davalı yönünden bilirkişi tarafından tespit edilen tutarın altında kaldığı anlaşılmış ve 11/03/2021 tarihli tavzih dilekçesinde belirtilen tutarlar üzerinden davanın kabulüne karar verilmek gerekmiştir.

Davacı hükmedilen alacağa ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında sözleşme ilişkisi mevcut olup, dava sebepsiz zenginleşmeden ya da haksız fiilden kaynaklanmamaktadır. Davacı kıdem tazminatını haricen ödemiş olup, ödeme davacının ve davalıların taraf olduğu bir mahkeme kararına da dayalı değildir. Bu bakımdan davalıların dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından hükmedilen alacağa dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine (emsal içth: Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K) karar vermek gerekmiştir.